Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 57-О04-4 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 57-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г., Бурова А.А.

рассмотрела 20 апреля 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пономарева Е.А. на приговор Белгородского областного суда от 29 декабря 2003 года, по которому

Пономарев Е.А., ...,

осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выступление осужденного Пономарева Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пономарев признан виновными в совершении разбоя и в умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 22 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на разбой и убийство потерпевшего у него не было, нож купил, чтобы вернуть мобильный телефон, который потерпевший оставил в качестве залога. Просит учесть его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и пересмотреть дело.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Гейко Л.B., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт нанесения потерпевшему ударов ножом потерпевшему осужденный признавал на предварительном следствии, в судебном заседании и не оспаривает в кассационной жалобе.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на разбой и убийство потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с целью завладения автомобилем он попросил потерпевшего подвести его, а когда тот остановил автомашину, то он нанес водителю удары ножом в область груди и ногу. Водитель схватил за лезвие ножа и стал звать на помощь, поэтому он испугался и убежал, забыв в автомашине свой мобильный телефон.

Свои показания осужденный собственноручно изложил в заявлении на имя прокурора, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтвердил при выходе на место происшествия.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей З., К., В., подробно изложенным в приговоре и соответствуют другим доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К., механизме их причинения и причине его смерти; акту биологической и медико-криминалистической экспертиз, согласно которым на изъятом с места происшествия ноже, а также футболке Пономарева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К., а имеющиеся у К. рана, а также повреждения на его футболке могли образоваться от действия изъятого с места происшествия ножа.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, с участием адвоката, в том числе при выходе на место происшествия с участием понятых. При этом замечаний от участников этого следственного действия о незаконных методах или об оказании давлении на Пономарева, в том числе самого осужденного и его защитника не поступило.

Последующее изменение осужденным показаний исследовалось судом и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному по данной статье назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, судом учтены, поэтому назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Вместе с тем квалификация судом действий Пономарева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года является ошибочной.

В соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как видно из материалов дела, Пономареву предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года, санкция которого предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года редакция данной статьи изменена и за аналогичное преступление (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет лишения свободы со штрафом или без такового.

Поскольку Пономарев совершил преступления до введения в действие указанного выше Федерального закона, которым исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, то квалификация действий Пономарева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года не только не смягчает его наказание или иным образом улучшает его положение, а напротив ухудшает, поскольку предусматривает в качестве дополнительного наказания возможность применения штрафа.

При таких обстоятельствах действия Пономарева следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года.

При назначении Пономареву наказания по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года и по совокупности преступлений, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 61 УК РФ, учитывает тяжесть содеянного Пономаревым, все обстоятельства дела и данные о его личности.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений не снижает степень его общественной опасности и не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении Пономарева Е.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года, по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года путем частичного сложения наказаний назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кузнецов В.В.

Судьи -

Лавров Н.Г.

Буров А.А.