Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N 57-О04-5 Суд изменил приговор, исключив из него дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное осужденному за разбойное нападение и по совокупности преступлений, поскольку уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, не предусматривал штрафа в качестве дополнительного наказания за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N 57-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2004 года кассационные жалобы адвокатов Мясникова Ю.В. и Заболоцких В.И., а также осужденного Сличенко Я.В. на приговор Белгородского областного суда от 16 декабря 2003 года, по которому

Сличенко Я.В., ...,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на 9 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Постановлено взыскать со Сличенко Я.В. в пользу Л. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор изменить: исключить наказание в виде штрафа, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сличенко Я.В. признан виновным в совершении разбойного нападения и убийстве двух лиц: В. и Л.

Эти преступления совершены 19 марта 2003 года ...

В судебном заседании Сличенко виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Заболоцких В.И., в защиту Сличенко Я.В., - отменить приговор в части осуждения Сличенко по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и дело в этой части прекратить, поскольку в деле нет доказательств того, что у Сличенко был умысел и цель завладения имуществом потерпевшего и фактически он не завладел имуществом потерпевшего, кроме ножа. Далее адвокат просит переквалифицировать действия Сличенко со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, Сличенко совершил убийство Л. при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от агрессивных действий со стороны этого потерпевшего. Адвокат также указывает о том, что в приговоре не конкретизировано, с какой целью и по каким мотивам Сличенко убил В.; что не доказаны квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК РФ, указанные в приговоре. Далее адвокат указывает о том, что при оценке доказательств суд не учел, что Сличенко страдает эпилепсией, что в этой связи Сличенко мог неправильно воспроизвести последовательность своих действий, неправильно указать место убийства В.; назначенное Сличенко наказание адвокат считает слишком суровым;

адвокат Мясников Ю.В., в защиту Сличенко, - о том же по тем же основаниям;

осужденный Сличенко Я.В. - отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что в деле отсутствуют доказательства его вины по ст. 162 ч. 4 УК РФ; что его необходимо направить на новую судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку его психическое состояние исследовано без достаточной полноты.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Сличенко в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Сличенко в совершении убийства и разбойного нападения подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в которых он пояснил, что, проходя мимо дома Л., решил его "ограбить". Одев приготовленные заранее перчатки, он подошел и постучал в окно. Подойдя к калитке, одел маску в виде спортивной шапочки с прорезями для глаз, сделав это для того, чтобы его не узнали. Достал нож, чтобы припугнуть. Калитку открыла незнакомая женщина и стала кричать. Он нанес ей удар в область живота, затем нанес ей еще несколько ударов а область сердца. Поняв, что женщина мертва, решил убить и "деда", находившегося в доме. Войдя в дом, увидел стоявшего деда, и, молча, стал наносить ему удары ножом. Удары наносил в область живота и сердца. Удары наносил и после того, как дед упал. Сколько нанес ударов, не помнит. В процессе нанесения ударов нож сломался у рукоятки. Лезвие вытащил из тела.

Как далее пояснял Сличенко, маску и перчатки приготовил ранее для того, чтобы совершать грабежи. После совершения указанных выше действий, он, Сличенко, вытер нож в доме о штору и по дороге выбросил нож в кузов ... Уходя из дома потерпевшего, хотел забрать деньги или что-либо ценное, но забрал только нож со стола на кухне, который выбросил 15 апреля 2003 года в товарный вагон ... О совершенном им убийстве мужчины и женщины рассказал своей сожительнице А.

Приведенные показания Сличенко обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель А. показала на предварительном следствии о том, что сам Сличенко рассказал ей о том, что ночью с 19 на 20 марта 2003 года он совершил убийство мужчины и женщины. Из кармана Сличенко она видела торчавшую ручку ножа черного цвета; как выяснилось в ходе следствия, этот нож Сличенко похитил в доме Л.

По заключению экспертов-медиков смерть В. наступила от множественных колото-резаных ран грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов; смерть Л. наступила также от множественных колото-резаных ран грудной клетки и живота. Обнаруженные у каждого потерпевшего повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

По заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения на теле и одежде потерпевших В. и Л. причинены ножом, являющимся вещественным доказательством по делу, - обнаруженным Б. в кузове автомашины ..., и выданным затем Б.

По заключению криминалистической экспертизы клинок и рукоятка ножа, являющегося вещественным доказательством по делу, ранее составляли единое целое.

По заключению экспертов- биологов на шторе из дома потерпевшего Л. обнаружена кровь, которая могла произойти от смешения крови В. и Л.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о последовательности действий Сличенко не подтверждены соответствующими доказательствами, не соответствуют материалам дела.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре. Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сличенко дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвокатов о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Сличенко в совершении разбойного нападения. Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, свидетельствуют о том, что Сличенко подошел к дому Л. с целью завладения деньгами или ценным имуществом. Именно с этой целью он заранее приискал перчатки, маску, купил нож. Именно эту цель признавал сам Сличенко на предварительном следствии. Совершая разбойное нападение, Сличенко сначала совершил убийство В., которая открыла входную калитку и преградила ему путь, а затем совершил убийство Л.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством в части осуждения Сличенко по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Сличенко со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ и ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Показания Сличенко, данные им в судебном заседании, о том, что он применил нож при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от агрессивных действий Л., ..., тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Свидетели М. и Б. показали, что потерпевший Л. имел преклонный возраст, находился в болезненном состоянии и мог передвигаться только с помощью палок.

Показания этих свидетелей соответствуют и другим материалам дела.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусмотренных п.п. "а, в, з" УК РФ.

Психическое состояние Сличенко исследовано с достаточной полнотой: по заключению амбулаторной, а затем стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Сличенко хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживает иное болезненное состояние психики в виде ограниченного поражения головного мозга смешанного генеза, однако степень этого психического расстройства не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями со стороны интеллекта и критики, и не лишала Сличенко в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов-психиатров не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы экспертов согласуются с другими материалами дела.

Наказание в виде лишения свободы назначено Сличенко в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения этого вида наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначенное Сличенко по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений наказание в виде штрафа, поскольку уголовный закон, действовавший на момент совершения Сличенко разбойного нападения, не предусматривал штраф в качестве дополнительного наказания за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 16 декабря 2003 в отношении Сличенко Я.В. изменить:

исключить из него назначенное Сличенко по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Ламинцева С.А.

Валюшкин В.А.