Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 57-О05-14 В связи с тем, что содеянное не может рассматриваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку один из осужденных организовал приготовление к сбыту наркотического средства, а другой осужденный должен был непосредственно осуществить сбыт, суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак сбыта наркотического средства "группой лиц по предварительному сговору"

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 57-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Валюшкина В.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных Сергеева Д.А., Куца А.В., Масленникова А.В., Гутора А.В. и адвокатов Ропанова И.И. и Козловой Е.Ф. на приговор Белгородского областного суда от 25 мая 2005 года, которым

Сергеев Д.А., ..., судимый 01.04.97 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожденный 03.09.99 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 7 лет, по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 4 года, по ст.ст. 33 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 7 лет со штрафом 50 000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "228.1 ч. 2 п.п. "а, б" (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.)" имеется в виду "228.1 ч. 2 п.п. "а, б" (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.)"

Куц А.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 6 лет и 6 месяцев, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Масленников А.А., ...,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей,

и

Гутор A.В., ...,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда признаны виновными:

Сергеев - в организации незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а Куц - в незаконном сбыте наркотических средств С., группой лиц по предварительному сговору, совершенном 15 апреля 2004 года;

Сергеев - в организации в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Куц - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, обнаруженного у него 16 мая 2004 года;

Сергеев - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном 14 мая 2004 года;

Сергеев - в организации незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а Масленников и Гутор - в незаконном сбыте наркотических средств Ч. и К., группой лиц по предварительному сговору, совершенном 18 мая 2004 года.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев, Куц и Масленников вину не признали, Гутор - признал полностью.

В кассационных жалобах:

- основных и дополнительных осужденный Сергеев и в его защиту адвокат Ропанов считают осуждение Сергеева незаконным. По эпизоду от 15 апреля 2004 года приведенные в приговоре доказательства (показания свидетелей, заключение эксперта и др.) не уличают Сергеева в причастности к преступлению. Результаты обыска, показания М. и заключение эксперта не опровергают показаний Сергеева. Что касается Куца, то его показания на следствии непоследовательны и противоречивы. Кроме того, в суде Куц объяснил причины, по которым он оговорил Сергеева. По эпизоду от 16 мая 2004 года не приняты во внимание доводы Куца о причинах оговора им Сергеева, показания Н. неконкретны, а И., X., Г. и другие не уличили Сергеева в сбыте наркотиков. Указывают на избирательность при оценке показаний Куца. Более того, утверждают, что Сергеев был задержан двумя днями ранее и не мог совершить преступление. Не оспаривая, что при задержании 14 мая 2004 года у Сергеева был изъят пакетик с наркотиками, ссылаются на бездоказательность вывода о том, что Сергеев хранил его для сбыта. По эпизоду от 18 мая 2004 года показания Сергеева о том, что он не знаком с Масленниковым, Гутором и другими, нашел свое подтверждение. Масленников объяснил в суде причины, по которым оговорил Сергеева на следствии, а Гутор ни на следствии, ни в суде не давал показания о Сергееве. Что касается показаний К., С. и других, акты экспертиз, протокол осмотра, то они не изобличают Сергеева. Показания Сергеева и его доводы о невиновности в приговоре не опровергнуты, ссылка по всем эпизодам на "оперативную информацию" о причастности Сергеева к незаконному обороту наркотиков несостоятельна, поскольку является неконкретной. В приговоре не отражены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде, причина противоречий не выяснена, нарушен принцип презумпции невиновности. Просят приговор отменить, а дело прекратить.

В дополнительной жалобе осужденный Сергеев указывает на предвзятость и необъективность судебного разбирательства, на безмотивное отклонение его ходатайств, на нарушение принципа состязательности сторон, на искажение в приговоре показаний свидетелей. Подробно анализируя каждый из эпизодов преступлений, приводя показания свидетелей, результаты экспертиз, ссылаясь на другие доказательства, делает вывод о недоказанности его вины в преступлениях. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- основной и дополнительной осужденный Куц утверждает, что дело сфабриковано, его вина не доказана, по эпизоду от 15 апреля 2004 года контрольной закупки не проводилось, он не задерживался и не допрашивался. Кроме того, полагает, что должен нести ответственность по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как наркотик приобрел для личного потребления. Показания С. в приговоре искажены, а Н. не уличил его в причастности к преступлению. По эпизоду от 16 мая 2004 года суд не учел, что квартира ему не принадлежит, к обнаруженным в ней наркотикам отношения не имеет, отпечатков его пальцев не найдено. Ссылка на показания свидетелей из числа сотрудников наркоконтроля необоснованна, поскольку они являются заинтересованными лицами. Незаконна и ссылка в приговоре на его показания на следствии, поскольку они добыты с нарушением закона, и, кроме того, они непоследовательны и противоречивы. Показания Б., X., Б. нуждались в критической оценке. Утверждает, что на свидетелей прокурором оказывалось воздействие с целью дачи "нужных" показаний.

Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, причина противоречий в доказательствах не выяснена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- основной и дополнительный осужденный Масленников считает приговор незаконным. Его показания о том, что 17 мая 2004 года он случайно оказался на месте, где проводилась контрольная закупка, не опровергнуты. С Сергеевым и Куцем не знаком. На следствии дал ложные показания, поддавшись на уговоры сотрудников наркоконтроля. Причина противоречий в показаниях Гутора, С., К. не выяснена. Из приговора не ясно, почему суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Большинство свидетелей не уличили его в причастности к преступлению. Обстоятельства, при которых осматривались автомобили его и Гутора, в ходе которых были изъяты объекты, представленные на экспертизу, выяснены не полно, противоречия в этих доказательствах не оценены в приговоре. Указывает на избирательный подход суда к оценке его показаний. Считая приговор незаконным, в то же время ссылается на несправедливость назначенного ему наказания. Указывая на обвинительный уклон судебного разбирательства, на нарушение принципа состязательности сторон, на то, что его ходатайства безмотивно отклонялись, на то, что прокуратурой ему не дан ответ о незаконных методах ведения следствия, в вызове эксперта, проводившего первую экспертизу ему отказано, суд не давал ему возможности задать вопросы свидетелям, Гутор и свидетели из числа понятых оговорили его, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значения для принятия правильного решения, просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Гутор и в его защиту адвокат Козлова, не оспаривая обоснованность осуждения Гутора и правильность квалификации его действий, полагают, что с учетом его раскаяния, активного способствования раскрытия преступления, непродолжительного занятия им преступной деятельностью, обучения в высшем учебном заведении, наличия у него постоянного места жительства, у суда имелись достаточные основания, чтобы не изолировать Гутор от общества. Просят изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурором принесены возражения на все кассационные жалобы осужденных и адвокатов, в которых он считает доводы указанных лиц неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Сергеева, Куца, Масленникова и Гутора в незаконном обороте наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, приведенных в приговоре по каждому эпизоду преступления.

В частности, виновность Сергеева и Куца по эпизоду сбыта наркотических средств С. подтверждается: показаниями С. о том, что в апреле 2004 года он за ... рублей купил у Куца 3 пакетика опия (три "чека черняжки", которые, в связи с возможностью задержания, он передал Б.; аналогичными показаниями на предварительном следствии Куца, дополнительно показавшим, что проданный им С. наркотик ему дал Сергеев, распространявший через разных лиц опий-сырец ("черняжку"). Тот же ему рассказал о правилах конспирации. Он, Куц, с каждой партии проданных наркотиков, отдавал Сергееву деньги, оставляя часть себе для покупки наркотиков для личного потребления; протоколом личного досмотра Б., у которого были изъяты три пакетика с веществом коричневого цвета; заключением эксперта о том, что обнаруженное у Б. вещество является опием; показаниями свидетелей Н., М., С. и других об обстоятельствах задержания С. и Б. с обнаруженным у последнего наркотическим средством.

По эпизоду приготовления Сергеева и Куца к сбыту наркотических средств, их виновность установлена: показаниями Куца на предварительном следствии о том, что 10 и 12-13 мая 2004 года Сергеев передал ему для реализации 20 "чеков" и 20 г. опия. При последней встрече с неким "Ю." он отдал тому деньги для передачи Сергееву, вырученные от продажи наркотиков. Но поскольку "Ю." задержали, он из дома несколько дней не выходил, часть наркотиков употребил, а 12 "чеков" у него были изъяты при обыске; протоколом обыска у Куца, в ходе которого было изъято в общей сложности 12 пакетиков с веществом коричневого цвета, два одноразовых шприца; заключением эксперта о том, что в найденных у Куца пакетиках, обнаружено наркотическое средство-опий; показаниями свидетелей И. и К., участвовавшими в качестве понятых при обыске у Куца; показаниями Н. об обстоятельствах проведения обыска у Куца.

Виновность Сергеева в приготовлении к сбыту наркотических средств 14 мая 2004 года установлена: протоколом личного досмотра Сергеева, согласно которому у него обнаружен сверток с массой коричневого цвета; заключением эксперта о том, что найденное у Сергеева вещество является опием; показаниями сотрудников Наркоконтроля Н., Б., З. и других по обстоятельствам задержания Сергеева и изъятия у него наркотического средства; заявлением Сергеева о его желании добровольно выдать наркотическое средство, где, согласно протоколу осмотра, оно и было обнаружено; заключением эксперта о том, что выданное Сергеевым вещество является опием.

По эпизоду незаконного оборота наркотических средств 18 мая 2004 года виновность Сергеева, Масленникова и Гутора подтверждается: показаниями Гутора по обстоятельствам сбыта им и Масленниковым наркотических средств Ч. и К. показаниями Масленникова о получении им от Сергеева наркотических средств, которые реализовывались им через Гутора; объяснениями сотрудника Наркоконтроля по обстоятельствам проведения операции по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, к чему оказались причастны Ч., Масленников и Гутор; актом передачи К. денежных купюр, предназначенных для "контрольной" закупки наркотиков; заключением эксперта о том, что выданное К. вещество является опием; заключением эксперта о том, что на изъятых у Сергеева электронных весах обнаружен опий.

Виновность Сергеева, Куца, Масленникова и Гутора подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

При таких данных доводы осужденных Сергеева, Куца, Масленникова и адвоката Ропанова о недоказанности вины осужденных, являются неубедительными.

Что касается показаний Масленникова и Куца на предварительном следствии, на что в жалобах ссылаются Сергеев и его адвокат Ропанов, а также показаний из числа сотрудников Наркоконтроля, на которые ссылаются Сергеев, Куц, Масленников и адвокат Ропанов, то показания этих лиц не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы Сергеева и его адвоката о том, что 16 мая 2004 года не мог совершить преступление, поскольку к этому моменту уже был задержан, являются неубедительными, поскольку как правильно установил суд, Сергеев организовал совершение этого преступления еще будучи на свободе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Сергеева, Куца, Масленникова и адвоката Ропанова о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Объективность судебного разбирательства у судебной коллегии сомнений не вызывает, лишним подтверждением чему служит то, что суд не согласился со многими выводами органов следствия, признав недоказанным ряд обстоятельств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева, Куца, Масленникова и Гутора в незаконном обороте наркотических средств.

То обстоятельство, что большинство свидетелей не уличили Масленникова в причастности к преступлению, что им не получен ответ из прокуратуры, что в судебном заседании не допрошен эксперт, что обстоятельства осмотра его и Гутора автомобилей выяснены неполно, о чем говорится в жалобе Масленникова, что на месте преступления не найдено отпечатков пальцев Куца, на что последний ссылается в жалобах, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Сергеева, Куца и Масленникова за содеянное.

Юридическая оценка действий Масленникова и Гутора, а также Сергеева по эпизоду от 14 мая 2004 года является правильной.

Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий Сергеева и Куца по эпизодам от 15 апреля и 16 мая 2004 года, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в сбыте наркотических средств С. принимал участие только Куц, а Сергеев организовал это преступление, поэтому действия и Сергеева, и Куца не могут рассматриваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем содеянное Сергеевым следует переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), предусматривающей ответственность за организацию незаконного сбыта наркотических средств, а действия Куца - на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, согласно приговору Сергеев в мае 2004 года организовал приготовление к сбыту наркотического средства, который должен был осуществить один Куц, а последний, соответственно, признан виновным в приготовлении к указанному преступлению. В связи с чем содеянное Сергеевым и Куцем не может рассматриваться, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поэтому из приговора следует исключить осуждение Сергеева по п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), а в отношении Куца - по п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ст. 30 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.)

При назначении наказания Сергееву и Куцу в связи с переквалификацией их действий, судебная коллегия судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Сергеева и все обстоятельства дела. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения им более мягкого наказания по совокупности преступлений.

Что касается наказания Масленникова и Гутора, то при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, и все обстоятельства дела, в том числе, положительные характеристики на Гутора, его участие в соревнованиях, обучение в ВУЗе, активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других соучастников, раскаяние в содеянном.

Назначенное Масленникову и Гутору наказание является справедливым и оснований для его смягчения в отношении названных лиц, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 25 мая 2005 года в отношении Сергеева Д.А. и Куца А.В. изменить:

- исключить осуждение Сергеева Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.);

- переквалифицировать действия Сергеева Д.А. со ст.ст. 33 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), по которой назначить 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 228 ч. 2, 33 ч. 3, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 и 33 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, окончательно назначить Сергееву Д.А. 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- исключить осуждение Куца А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ст. 30 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.);

- переквалифицировать действия Куца А.В. со ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2 и 30 ч. 1, 228 ч. 2 п. "б" УК РФ, окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "228 ч. 2 п. "б" имеется в виду "228.1 ч. 2 п. "б"

В остальном приговор о них, а также в отношении Масленникова А.А. и Гутора А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Борисов В.П.

Судьи -

Валюшкин В.А.

Буров А.А.