Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 57-О05-15 Приговор в части осуждения за похищение у гражданина паспорта подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 57-О05-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Ламинцевой С.А.

рассмотрела 1 ноября 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шигаева Г.Д., Бурынченко Д.А., Полищука С.В., Жижко Ю.А., адвокатов Анохина Я.А., Гудова А.В. на приговор Белгородского областного суда от 30 июня 2005 года, по которому

Шигаев Г.Д., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на 6 лет,

по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з, к" УК РФ пожизненное лишение свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на 7 лет;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на 6 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 года) к исправительным работам на 1 год с удержанием 15% в доход государства т.е. 4 месяца лишения свободы (из расчета 1 день лишения свободы - 3 дня исправительных работ;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 19 лет;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 15% в доход государства т.е. 4 месяца лишения свободы (на основании ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы - 3 дня исправительных работ);

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 19 лет;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 15% в доход государства т.е. 4 месяца лишения свободы (на основании ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы - 3 дня исправительных работ).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено Шигаеву наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Бурынченко Д.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на 6 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з, к" УК РФ пожизненное лишение свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на 7 лет;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на 6 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года) к исправительным работам на 1 год с удержанием 15% в доход государства т.е. 4 месяца лишения свободы (на основании ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы - 3 дня исправительных работ);

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 19 лет;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 15% в доход государства т.е. 4 месяца лишения свободы (на основании ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы - 3 дня исправительных работ);

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 19 лет;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 15% в доход государства т.е. 4 месяца лишения свободы, (на основании ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ из расчета 1 день лишения свободы - 3 дня исправительных работ);

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено Бурынченко наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний в виде пожизненного лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Полищук С.В., ...,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Жижко Ю.А., ...,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором оправданы: Шигаев, Бурынченко, Полищук по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Шигаев и Бурынченко по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д.) за непричастностью к совершению преступления;

Полищук по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к", ст. 325 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Жижко по ст. 158 ч. 4 п. "а" и ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Также разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения осужденного Полищука, поддержавшего доводы жалобы, адвокатов Анохина Я.А., Поповой М.Е., защитника Боженко Л.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в отношении Шигаева и Бурынченко в части их осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по двум эпизодам) отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, в отношении Полищука изменить, исключив из описательной части указание об уничтожении Полищуком паспорта Г., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Шигаев и Бурынченко в умышленном причинении смерти двух и более лиц, организованной группой, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление; похищении у гражданина паспорта; мошенничестве, совершенном в крупном размере, организованной группой; похищении чужого имущества, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину;

Жижко в пособничестве в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений;

Полищук в мошенничестве, совершенном в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены с августа 2002 года по февраль 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Шигаев, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены лишь явки с повинной, которые были получены с нарушением закона, а также первоначальные показания его и других осужденных, данных на следствии под давлением работников милиции. Утверждает, что умысла на убийство О. у него не было, других преступлений он не совершал. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны лишь на предположениях и догадках, никаких доказательств его вины в материалах дела не имеется. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза не установила время и причину смерти потерпевших, похищенные у В. изделия из золота, не были обнаружены, а то обстоятельство, что проданные им В. золотые украшения принадлежали потерпевшим В., носят предположительный характер и ничем не подтверждено. Кроме того, указывает, что приговор составлен с нарушением закона и не мог быть написан в течение одного дня, изложенные в приговоре выводы носят предположительный характер, в описательной части имеются ошибки в дате оформления квартиры К. вместо 26.12.03 указано 29.12.03, показания свидетелей искажены, сам приговор содержит противоречия и соответствует обвинительному заключению. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Анохин Я.А. в защиту интересов осужденного Шигаева указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены лишь догадки и предположения не основанные на доказательствах. Полагает, что так называемые явки с повинной осужденных получены с нарушением закона и не могли быть использованы в качестве доказательств вины Шигаева, первоначальные показания осужденных на предварительном следствии являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами. Указывает, что суд неправомерно сослался в приговоре на показания свидетеля Ш., которые в судебном заседании не исследовались. Просит при говор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Бурынченко Д.А. указывает, что дело рассмотрено судом не объективно, односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда носят предположительный характер и не основаны на доказательствах. Считает, что дело в отношении него сфальсифицировано, приговор был составлен до рассмотрения дела, а показания свидетелей в приговоре искажены. Указывая на противоречия в показаниях свидетелей, считает, что суд их не устранил. По его мнению, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно явка с повинной, которая получена незаконным путем и его первоначальные показания на предварительном следствии, данные под давлением сотрудников милиции и от которых он впоследствии отказался. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что его вина не доказана. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку с материалами дела он ознакомился без участия адвоката Белова В.В., а адвокат Гудов А.В., с которым было заключено соглашение, не оказал ему надлежащей юридической помощи. В дополнениях также приводит доводы, аналогичные тем, что привел в жалобах и Шигаев, а именно, что приговор составлен с нарушением закона и не мог быть написан в течение одного дня, изложенные в приговоре выводы носят предположительный характер, в описательной части имеются ошибки в дате оформления квартиры К. вместо 26.12.03 указано 29.12.03, показания свидетелей искажены, сам приговор содержит противоречия и соответствует обвинительному заключению. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Гудов А.В. в защиту интересов осужденного Бурынченко Д.А. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, а выводы суда основаны только на первоначальных показаниях на предварительном следствии осужденного Бурынченко, который оговорил себя. Считает, что вина Бурынченко не доказана и просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Жижко Ю.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что умысла на убийство К. у него не было, с Шигаевым и Бурынченко он поехал по просьбе Шигаева, чтобы перевезти вещи, о их намерениях не знал, а лишь оказался случайным свидетелем убийства. Вместе с тем, указывает, что на предварительном следствии оговорил себя и Шигаева, поскольку был введен в заблуждение адвокатом. По его мнению, суд не устранил имеющиеся противоречия между его показаниями, показаниями других свидетелей и материалами дела, неправильно квалифицировал его действия и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает также, что никаких доказательств, подтверждающих его виновность, в материалах дела не имеется, а время и мотивы убийства потерпевшей следствием и судом не установлены. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Полищук С.В., указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах. Полагает, что никаких доказательств, свидетельствующих о его осведомленности о намерении других лиц совершить убийство потерпевших и завладеть их квартирами, а также об отведенной ему роли в составе организованной группы подысканием лиц, похожих на потерпевших для завладения квартирами, в материалах дела не имеется. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он вместе с Шигаевым и Бурынченко уничтожил путем сожжения паспорт Г., поскольку он в этом преступлении не обвинялся. По его мнению, при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, а также его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и назначил ему более строгое наказание, чем предусмотрено законом. Просит приговор отменить, а дело прекратить или направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Отрешко В.В. в защиту интересов осужденного Полищука С.В. указывает на необоснованность приговора, несоответствие выводов суда материалам дела и назначение Полищуку необоснованно сурового наказания. Полагает, что доказательств, свидетельствующих об участии Полищука в составе организованной преступной группы, а также о его информированности о намерениях других участников на совершение убийств и завладение квартирами потерпевших, не имеется, доводы Полищука о том, что он поручений Шигаева и Бурынченко не выполнял, в хищениях квартир не участвовал и денег за проданные квартиры не получал, ни чем не опровергнуты. Считает, что поскольку в судебном заседании не были установлены факты участия Полищука в мошенничестве, то его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Пьянова М.Н., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре по каждому из эпизодов.

По эпизоду покушения на мошенничество и приготовления к убийству О.

Так, из показаний осужденного Бурынченко, данных на предварительном следствии, следует, что они с Шигаевым договорились обманным путем завладеть квартирой О., выписав из квартиры последнюю и прописав в нее Н., квартиру приватизировать, а саму О. убить. Используя подставное лицо (женщину БОМЖа), которая выступала от имени О. они выписали из квартиры О. и прописали в нее Н., приобрели крысиный яд для отравления О. резиновые перчатки и определили место для захоронения трупа О. Однако они не смогли довести свой умысел до конца, поскольку оказалось, что в квартире прописана дочь О., которая находилась в интернате и они не смогли ее выписать из квартиры.

Осужденный Шигаев на предварительном следствии также подтвердил обстоятельства попыткой завладения квартирой О.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля К. о том, что Шигаев и Бурынченко, используя женщину без определенного места жительства, которая выдавала себя за О., выписали О. из квартиры, прописали в нее Н., купили крысиный яд, намереваясь отравить О. и присмотрели место, где можно было спрятать труп последней; показаниям потерпевшей О. о том, что из квартиры она не выписывалась, никого не прописывала и никуда уезжать не собиралась; показаниям свидетеля Н. о том, что Шигаев и Бурынченко предложили ему купить квартиру О. Он согласился и передал им деньги, а также видео и аудио аппаратуру в качестве оплаты за квартиру, однако оказалась, что в квартире прописан ребенок, которого им выписать не удалось; показаниям свидетелей К., М., Ч., a также материалам дела, согласно которым при осмотре гаража К. были обнаружены 3 пары резиновых перчаток; протоколу проверки показаний на месте совместно с К., указавшим место, где Шигаев и Бурынченко намеривались спрятать труп О.; протоколу осмотра заявлений на снятие с регистрации от имени О.; акту почерковедческой экспертизы.

Вывод суда о виновности Шигаева и Бурынченко в совершении мошенничества, кражи чужого имущества и убийства Г., В., Т., В., C., К., Д., а также завладения паспортами К. и Д. и уничтожении этих паспортов, а также о виновности Полищука в мошенничестве с квартирами Г. и В., а Жижко пособничестве в убийстве К. основан на показаниях самих осужденных, данных на предварительном следствии, показаниях потерпевших, свидетелей и материалах дела, приведенных в приговоре по каждому эпизоду.

Так, осужденные Шигаев и Бурынченко на предварительном следствии дали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими мошеннических действий, убийств потерпевших краж и уничтожении паспортов.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Б. и Т., свидетелей О., Н., Г., М., Е., Е., Н., К., протоколам проверки показаний на месте, протоколам осмотра места происшествия, выемки и опознания, актам судебно-медицинских и дактилоскопической экспертиз (по эпизоду убийства Г., В., Т.), а также мошенничества и кражи имущества Г.

По эпизоду убийства семьи В. и С., мошенничества и похищения имущества В. показания осужденных, которые они подтвердили на очной ставке между собой и при проверке показаний с выходом на место происшествия согласуются с показаниями свидетелей Ч., З., Л., Я., К., П., Л., П., К., Б., В., К., К.; протоколами предъявления лица для опознания, а также материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и почерковедческой экспертиз.

По эпизоду кражи, мошенничества, похищения и уничтожения паспорта и убийства К. вина осужденных подтверждается показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки, которые соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколам проверки показаний на месте, протоколам осмотра места происшествия, актам судебно-медицинской, судебно-биологической и почерковедческой экспертиз, показаниям свидетелей Б., Н., Р., Р., Ч., X.

По эпизоду мошенничества, похищения паспорта и убийства Д. вина Шигаева и Бурынченко подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, которые они подтвердили на очной ставке и в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они соответствуют протоколу осмотра места происшествия, актам судебно-медицинской, биологической, дактилоскопической, медико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, а также показаниям свидетелей М., К., Л., Ч., Р., Г., П., Н. и потерпевшего С.

Время и причина смерти потерпевших судом установлены на основе исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, поэтому оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз о времени и причинах смерти потерпевших у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных Шигаева и Бурынченко доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвокатов, а также при выходе на место происшествия с участием понятых. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.

В ходе судебного рассмотрения дела следователем по ОВД прокуратуры области проводились проверки заявлений Шигаева и Бурынченко о применении к ним недозволенных методов ведения следствия в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Заключениями заместителя прокурора области, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

При просмотре видеозаписи следственных действий допросов Шигаева и Бурынченко, а также проверке их показаний при выходе на место происшествие видно, что никакого насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов к обвиняемым не применялось, они вели себя спокойно, показания давали без наводящих вопросов и непринужденно, при этом сообщали детали и обстоятельства совершения преступлений, которые могли быть известны только участникам происшедших событий.

При таких обстоятельствах доводы осужденных о том, что подробности совершения убийств, места захоронения трупов им сообщили работники милиции, в том числе П., а также адвокат Бурынченко - Беляев, являются несостоятельными.

Доводы осужденных Шигаева и Бурынченко о том, что умысла на убийство потерпевшей О. у них не было, их же доводы и доводы Полищука и Жижко о непричастности к другим преступлениям, а также доводы адвокатов о недоказанности вины осужденных, опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Последующее изменение осужденными Шигаева и Бурынченко своих показаний являлось предметом исследования в судебном заседании и получило оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Все выдвинутые осужденными версии, в том числе о причастности к данным преступлениям других лиц, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так называемые "явки с повинной", на которые осужденные Шигаев, и Бурынченко ссылаются в жалобах, как полученные с нарушением закона, не были положены в основу приговора, поэтому их доводы о том, что суд положил их в основу приговора в качестве доказательств, являются несостоятельными.

Кроме показаний свидетеля Ш., на которые ссылается в жалобе адвокат Анохин, по делу имеются и другие доказательства виновности осужденных, которые обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденных о том, что показания свидетелей в приговоре искажены. Как видно из материалов дела, приведенные в приговоре показания свидетелей, соответствуют их изложению в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания судом разрешены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании проверялись и доводы осужденных о противоречивости показаний осужденных Шигаева и Бурынченко, данных на предварительном следствии, а также противоречивости показаний свидетелей.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд правильно указал, что в своих показаниях, в том числе при проведении следственного эксперимента и на очных ставках Шигаев и Бурыченко изобличая друг друга в совершении преступлений, каждый старался преуменьшить свою роль.

Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности, касающиеся деталей происходящих событий, не являются существенными, связаны с особенностями личного восприятия событий ими на тот момент и получили оценку в приговоре.

Допущенные в приговоре неточности, на которые указывается в жалобах осужденных, такие как дата оформления квартиры К., не повлияли на всесторонность и полноту судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы Полищука о том, что он не знал о намерениях Шигаева и Бурынчеко и не входил в состав организованной группы, также являются не состоятельными.

Суд правильно указал, что именно Полищук подыскивал лиц, которые участвовали в качестве "подставных" лиц, участвовавших при продаже квартир Г. и В. Инструктировал их о предстоящем поведении в официальных органах, разучивал с ними паспортные данные потерпевших, присутствовал при оформлении договоров купли-продажи, в одном из случаев представлялся сыном потерпевшей, которого уже не было в живых, получал от покупателей деньги.

Таким образом, вывод суда о виновности Шигаева, Бурынченко, Полищук и Жижко в совершенных ими преступлениях основан на материалах дела и является правильным.

Как видно из материалов дела, осужденные Шигаев, Бурыченко и Полищук совершали преступления в составе организованной группы, о чем свидетельствует тщательная подготовка к совершению преступлений, распределение ролей, совместное участие в завладении имуществом потерпевших, разделе денег, устойчивость группы.

Как видно из материалов дела, Жижко не входил в организованную группу Шигаева и Бурынченко, а только оказал помощь в убийстве К., устраняя препятствия совершения преступления, скрывая следы и орудия преступления, однако сам непосредственного участия в лишении жизни К. не принимал, суд правильно квалифицировал его действия как пособничество в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Осужденные были надлежащим образом обеспечены защитой, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, им были предоставлены адвокаты, которые участвовали в следственных действиях, ознакомление с материалами дела осужденных, в том числе Бурынченко, было произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований считать, что нарушено право на защиту осужденных не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Учитывая тяжесть совершенных Шигаевым и Бурынченко преступлений, в том числе убийство девятерых лиц, суд пришел к правильному выводу об особой опасности их для общества и обоснованно назначил им наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Оснований считать, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальным закона при постановлении судом приговора не имеется, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-309 УПК РФ.

Вместе с тем, за совершение Шигаевым и Бурынченко преступлений, предусмотренных ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года) (по эпизодам уничтожения паспорта Г. в марте 2003 г. и паспорта В. в апреле-мае 2003 г.) истек срок давности, установленный ст. 78 УК РФ за совершение указанных преступлений, то приговор в части осуждения Шигаева и Бурынченко по ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного Полищуку обвинения и в описательной части приговора ошибочно указал, что Полищук совместно с другими лицами уничтожил путем сожжения паспорт Г.

Как видно из постановления о привлечении Полищука в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Полищук в совершении указанных действий не обвинялся, поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.

Подлежит исключению из описательной части приговора также указание незаконном завладении Полищуком паспортом В., в связи с его оправданием в этой части.

Оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 30 июня 2005 года в отношении Шигаева Г.Д., Бурынченко Д.А. в части их осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года) (по эпизодам уничтожения паспорта Г. в марте 2003 г. и паспорта В. в апреле-мае 2003 г.) отменить и дело прекратить за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить:

Шигаеву наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года); ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ; ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з, к" УК РФ; ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года); ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года); ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ; ст. 159 ч. 4 УК РФ; ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ; ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду уничтожения паспорта К.); ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ; ст. 159 ч. 4 УК РФ; ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду уничтожения паспорта Д.) в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Бурынченко наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года); ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ; ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з, к" УК РФ; ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года); ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года); ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ; ст. 159 ч. 4 УК РФ; ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ; ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду уничтожения паспорта К.); ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ; ст. 159 ч. 4 УК РФ; ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду уничтожения паспорта Д.) в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Тот же приговор в отношении Полищука С.В. изменить, исключить из описательной части приговора указание об уничтожении Полищуком путем сожжения паспорта Г. и незаконном завладении паспортом В.

В остальном приговор о них, а также в отношении Жижко Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ботин А.Г.

Судьи -

Лавров Н.Г.

Ламинцева С.А.