Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 57-О06-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и умышленное убийство лица, заведомо для виновных находившегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 57-О06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф,

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 г. кассационные жалобы осужденных Сидоренко О.С. и Шляпцева Ю.Н. на приговор Белгородского областного суда от 24 мая 2006 года, которым

Шляпцев Ю.Н., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 13 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сидоренко О.С., ..., судима 17.04.2003 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 14 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сидоренко и Шляпцев признаны виновными в разбойном нападении на П., ... с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном убийстве П., заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 августа 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Сидоренко вину признала частично, то есть только в краже денег потерпевшей, а Шляпцев признал вину только в убийстве П., при этом оба осужденных отрицали предварительный сговор на совершение преступлений в отношении потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Шляпцев указывает, что с приговором суда он не согласен. Никакого сговора с Сидоренко на разбойное нападение на потерпевшую и ее убийство у них не было. Сидоренко одна совершила кражу денег потерпевшей, а он убил потерпевшую один, без участия осужденной Сидоренко. На предварительном следствии он оговорил себя и Сидоренко в результате физического и психического воздействия.

В основной и дополнительной кассационных жалобах, осужденная Сидоренко указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что она только совершила кражу кошелька с деньгами потерпевшей. Никакого сговора на разбойное нападение на потерпевшую и ее убийство у нее со Шляпцевым не было. Полагает, что Шляпцев на предварительном следствии оговорил ее, а других доказательств ее вины в деле не имеется. В нарушение закона суд не дал оценку доказательствам, оправдывающим ее. Кроме того, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание без учета наличия у нее малолетнего ребенка, а также матери-пенсионерки. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Гейко Л.В. и потерпевший Т. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Шляпцева и Сидоренко в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что у осужденных не было предварительного сговора на разбойное нападение на П. и ее убийство, Сидеренко одна совершила кражу имущества потерпевшей, а Шляпцев один совершил ее убийство, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, осужденный Шляпцев в явке с повинной и в последующих допросах на предварительном следствии последовательно утверждал, что по предложению Сидоренко они вместе задушили потерпевшую платком, а затем похитили кошелек с деньгами в сумме ... рублей.

Не доверять этим показаниям осужденного Шляпцева и полагать, что он оговорил осужденную Сидоренко, у суда оснований не имелось, так как его показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть П. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи мягкой петлей, показаниями свидетеля Ч. о том, в ее присутствии к П. зашли осужденные Сидоренко и Шляпцев, после чего она, Ч., ушла, показаниями свидетеля У. о том, что Шляпцев ей рассказал об убийстве пожилой женщины путем удушения совместно с Сидоренко и похищении у потерпевшей кошелька с деньгами. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершенных преступлениях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку изменению показаний осужденным Шляпцевым в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Сидоренко и Шляпцева в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной Сидоренко об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия на иждивении Сидоренко малолетнего ребенка. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 24 мая 2006 года в отношении Шляпцева Ю.Н. и Сидоренко О.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Галиуллин З.Ф.

Судьи -

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.