Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 57-О06-11 Суд изменил приговор, исключив осуждение за участие в устойчивой вооруженной группе, поскольку действия осужденных по созданию банды и участию в ней охватываются составом преступления "создание устойчивой вооруженной группы" и дополнительной квалификации не требуют

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 57-О06-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2006 года кассационную жалобу адвоката Сазонова Д.Б. на приговор Белгородского областного суда от 26 мая 2006 года, по которому

Блинов В.С., ...,

осужден

по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 10 лет лишения свободы;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2005 года) - на 10 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 7 сентября 2005 года) - на 10 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 2 ноября 2005 года) - на 8 лет лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Полников А.А., ...,

осужден

по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 10 лет лишения свободы;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2005 года) - на 8 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 7 сентября 2005 года) - на 9 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 2 ноября 2005 года) - на 8 лет лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Полникову назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении него кассационные жалобы или представление прокурора не принесены, приговор проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Сазонова Д.Б. и осужденного Блинова B.C. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор изменить: исключить осуждение Блинова и Полникова по ст. 209 ч. 2 УК РФ как излишнее, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Блинов и Полников признаны виновными в создании устойчивой вооруженной группы (банды), а также в участии в совершаемых бандой нападениях.

Они же признаны виновными в совершении разбойных нападений с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Полников также признан виновным в незаконных приобретении, хранении, сбыте, перевозке и ношении боеприпасов, совершенных организованной группой.

Блинов признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества, а также в незаконных перевозке и ношении боеприпасов, совершенных организованной группой.

Эти преступления совершены в 2005 году ...

В судебном заседании Блинов и Полников виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Сазонов Д.Б., в защиту осужденного Блинова, просит:

отменить приговор в части осуждения Блинова по ст. 209 ч. 1 и ч. 2 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Блинова состава этого преступления. Адвокат указывает о том, что вина Блинова в создании банды и совершаемых ею нападениях не нашла своего подтверждения, а выводы суда о виновности в этой части основаны лишь на противоречивых показаниях осужденного Полникова, данных им на предварительном следствии, из которых, по мнению адвоката, следует, что Блинов был вовлечен Полниковым в совершение разбойных нападений неожиданно, без предварительной совместной подготовки. Адвокат также указывает о том, что действия по созданию банды вообще не вменялись Блинову в вину органами следствия;

по эпизоду от 23 июня 2005 года переквалифицировать действия Блинова со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, как считает адвокат, не доказано совершение разбойного нападения по этому эпизоду организованной группой, и не доказано, что тяжкий вред здоровью потерпевшего С. причинил Блинов. Адвокат считает, что согласно материалам дела выстрел из ружья в потерпевшего С. был произведен Полниковым, а не Блиновым, эти преступные действия Полникова следует квалифицировать как эксцесс исполнителя, за который должен нести ответственность только сам исполнитель, то есть Полников. Адвокат также ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевших С. и Е. по этому эпизоду обвинения; указывает, что в приговоре неправильно изложена локализация телесных повреждений у потерпевшего С.

по эпизоду от 7 сентября 2005 года исключить осуждение Блинова по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку не доказано совершение преступления организованной группой, и по этому основанию переквалифицировать действия Блинова на ч. 2 ст. 162 УК РФ;

по эпизоду от 2 ноября 2005 года также исключить осуждение Блинова по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку не доказано совершение преступления организованной группой, и с учетом конкретных обстоятельств дела переквалифицировать действия Блинова на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Адвокат также указывает о том, что нападение на магазин было совершено Блиновым под угрозой расправы со стороны Полникова, при этом никаких предметов у Блинова при нападении на магазин не было;

отменить приговор в части осуждения Блинова по ст. 222 ч. 3 УК РФ и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Блинова состава этого преступления. Адвокат ссылается на то, что объективная сторона состава этого преступления в приговоре не описана. Все незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами были, по мнению адвоката, совершены только Полниковым без участия Блинова, а поэтому, как считает адвокат, Блинов не должен нести ответственности по этой статье уголовного закона;

адвокат также ставит вопрос о смягчении наказания Блинову, указывая о том, что назначенное Блинову наказание является несправедливым вследствие суровости; что суд необоснованно отказал Блинову в назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Блинова и Полникова по эпизоду от 23 июня 2005 года подтверждается показаниями потерпевших С. и Е., из которых следует, что 23 июня 2005 года они отдыхали в урочище ..., куда приехали на автомобиле ... К автомобилю подошли двое мужчин, один из которых был одет в камуфляж и вооружен охотничьим ружьем, а второй был одет в темный спортивный костюм. Их лица были скрыты масками, изготовленными из капроновых чулок. Одетый в камуфляж мужчина направил ружье на С. и потребовал выйти из автомашины и бежать. Когда С., не оказывая сопротивления, отошел от автомобиля на 6-7 метров, одетый в камуфляж напавший выстрелил в него и ранил, а потом сел в автомобиль за руль. В это время одетый в спортивный костюм нападавший высадил из автомобиля Е. и пытался сорвать с ее шеи золотую цепь, а, когда у него это не получилось, сел на пассажирское сиденье. На автомобиле потерпевших напавшие скрылись с места преступления.

Показания потерпевших обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела, в частности:

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что С. причинено огнестрельное дробовое ранение правой локтевой кости, причинившее тяжкий вред здоровью;

протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Макаренко Г.Н. был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Е.

показаниями свидетелей В., П. и К. о том, что они приобрели у Полникова и Блинова части автомобиля ..., которые у них были изъяты.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката показания потерпевших С. и Е. не содержат каких-либо существенных противоречий, а локализация телесных повреждений у потерпевшего С. установлена и указана в приговоре правильно.

Осужденные Блинов и Полников на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицали того, что именно они совершили разбойное нападение на С. и Е.

Об этом Полников указал в явке с повинной.

Как поясняли Блинов и Полников, у указанных потерпевших они похитили автомашину, которую разукомплектовали и продали по частям. Завладели они и сотовым телефоном потерпевшей Е., который продали.

Блинов и Полников на предварительном следствии подтвердили, что при нападении на С. и Е. Блинов был одет в камуфлированную форму, а Полников - в спортивную одежду.

Приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в потерпевшего С. стрелял не Блинов, а Полников.

Показаниям осужденных в этой части суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вина Блинова и Полникова по эпизоду от 7 сентября 2005 года подтверждается показаниями потерпевших О. и К., которые пояснили, что в указанный день, когда они находились в салоне автомобиля ... на них напали двое мужчин, лица которых были скрыты масками. Один из напавших был одет в камуфляж, и в руках у него была резиновая дубинка, второй был одет в спортивный костюм и вооружен охотничьим ружьем. Один из них выстрелил в К., когда тот стал отходить от машины, при этом расстояние между К. и стрелявшим было не менее 3-метров. После выстрела этот же напавший нанес несколько ударов прикладом по голове К. В это время другой напавший завладел сотовым телефоном О. После этого напавшие сели в автомобиль потерпевших и на нем скрылись с места преступления.

Осужденные Блинов и Полников по существу подтвердили те же обстоятельства нападения на К. и О., пояснив, что Полников выстрелил в потерпевшего К., а затем несколько раз ударил его прикладом по голове, после чего сел в автомашину потерпевших, за рулем которой уже сидел Блинов. Имуществом потерпевших они распорядились по своему усмотрению.

Показания потерпевших и осужденных по этому эпизоду обвинения подтверждаются другими доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К. обнаружены множественные дробовые ранения, часть из которых причинила вред здоровью средней тяжести.

Вина Блинова и Полникова по эпизоду от 2 ноября 2005 года подтверждается показаниями потерпевших К., К. и К., согласно которым вечером этого дня, когда из магазина ушли покупатели, а охрана еще не пришла, в торговый зал их магазина ворвались двое мужчин в масках. Одетый в камуфляж держал в руках оружие и, демонстрируя его, потребовал сложить в пакет деньги из кассы. В это время другой напавший, в руках у которого тоже был какой-то предмет, вынул из двух касс ящики с деньгами и убежал из магазина. Второй напавший забрал пакет с деньгами и две бутылки вина и выбежал из магазина вслед за первым.

Блинов и Полников дали по существу аналогичные показания по обстоятельствам нападения на магазин.

Показания потерпевших и осужденных по этому эпизоду согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, и обоснованно положены в основу приговора.

Версия осужденного Блинова о том, что указанные нападения он совершил под угрозой со стороны Полникова, проверялась судом и мотивированно отвергнута в приговоре.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Из показаний названных потерпевших, а также из показаний самих осужденных по обстоятельствам дела и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, усматривается, что Блинов и Полников владели охотничьим ружьем системы Фролова 20 калибра и использовали его при разбойных нападениях, а Полников, кроме того, незаконно приобрел и хранил пригодные для стрельбы охотничьи патроны к гладкоствольному охотничьему ружью, которые Блинов и Полников совместно незаконно перевозили и использовали при разбойных нападениях. Один из этих патронов Полников в сентябре 2005 года незаконно сбыл Блинову.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом, действия Блинова и Полникова (каждого) правильно квалифицированы по ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п.п. "а, в", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Блинов и Полников создали банду для совершения нападений на граждан и организации и участвовали в ней.

Признаки банды: вооруженность, устойчивость, сплоченность доказаны и соответствующие доказательства приведены в приговоре.

Полников на предварительном следствии, на допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката показал, что он и Блинов, испытывая материальные трудности, обоюдно решили добывать деньги путем нападения на кого-либо. С этой целью изготовили маски, взяли ружье и патроны к нему (т. 2 л.д. 170).

Судом правильно установлено, что, находясь в составе устойчивой вооруженной группы, Блинов и Полников тщательно планировали нападения и распределяли роли при их совершении, подыскивали объекты преступлений и разрабатывали возможности и маршруты подхода и отхода при совершении нападений, принимали меры к маскировке внешности путем применения масок, использовали перчатки, определяли способ нападения, были вооружены огнестрельным оружием и применяли его в целях пресечения возможности противодействия со стороны потерпевших.

Как поясняли потерпевшие, Блинов и Полников при нападениях осуществляли одновременные и согласованные действия, направленные на реализацию плана по завладению имуществом потерпевших.

При совершении нападений действия Блинова и Полникова были одновременные и согласованные; нападения были внезапными, скоротечными во времени, при этом Блинов и Полников не общались друг с другом в присутствии потерпевших, понимали друг друга без слов. Каждый из них выполнял свою роль.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Сазонова о том, что в деле нет доказательств того, что Блинов и Полников создали банду и участвовали в ней, а также с доводами жалобы адвоката о том, что отсутствуют доказательства того, что нападения по указанным выше трем эпизодам обвинения совершались организованной группой.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Сазонова об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления в части осуждения Блинова по ст. 209 ч. 1 УК РФ.

Обвинение Блинову в создании банды и участии в ней предъявлено в соответствии с требованиями закона.

Что касается осуждения Блинова и Полникова (каждого) по ч. 2 ст. 209 УК РФ, то оно является излишним и его надлежит исключить из приговора, поскольку действия Блинова и Полникова по созданию банды и участию в ней охватываются диспозицией ч. 1 ст. 209 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуют.

Находя обоснованным вывод суда о том, что разбойные нападения по эпизодам от 23 июня 2005 года, от 7 сентября 2005 года и от 2 ноября 2005 года Блинов и Полников совершили организованной группой, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Сазонова о переквалификации действий Блинова по эпизодам от 23 июня 2005 года и от 7 сентября 2005 года соответственно со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, и со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Исходя из доказанности организованной группы, а также из доказанности того, что разбойное нападение по эпизоду от 2 ноября 2005 года Блинов и Полников совершили с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Сазонова о переквалификации действий Блинова по этому эпизоду со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы адвоката Сазонова об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления в части осуждения Блинова по ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку на основании приведенных выше, а также иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, правильно установлено, что Блинов организованной группой незаконно перевозил и носил боеприпасы.

Вместе с тем, на основании примечания к ст. 222 УК РФ из приговора надлежит исключить осуждение Блинова за незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - пороха по следующим основаниям.

По приговору Блинов признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества - пороха "Сокол".

Как следует из протокола обыска от 10 ноября 2005 года (т. 4 л.д. 142-143) перед началом обыска Блинов добровольно выдал в числе других предметов бумажный сверток с веществом зеленоватого цвета.

Согласно заключению химико-биологической экспертизы это вещество является бездымным порохом - взрывчатым веществом (т. 7 л.д. 132-134).

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, то есть и взрывчатые вещества, освобождается от уголовной ответственности.

При таких условиях осуждение Блинова за незаконные приобретение и хранении взрывчатого вещества является необоснованным.

Наказание Полникову и Блинову по ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п.п. "а, в", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, а также по ст. 222 ч. 3 УК РФ назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Несмотря на исключение из осуждения Блинова по ст. 222 ч. 3 УК РФ осуждения за незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - пороха, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ему наказания по ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку суд назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 222 УК РФ, а исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений судебная коллегия назначает Блинову и Полникову в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 26 мая 2006 года в отношении Блинова В.С. и Полникова А.А. изменить:

исключить осуждение каждого из них по ст. 209 ч. 2 УК РФ;

из осуждения Блинова по ст. 222 ч. 3 УК РФ на основании примечания к ст. 222 УК РФ исключить осуждение за незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - пороха;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в", ст. 162 ч. 4 п. "а", ст. 162 ч. 4 п. "а", ст. 222 ч. 3 УК РФ, окончательно Блинову назначить наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "а", ст. 162 ч. 4 п. "а", ст. 222 ч. 3 УК РФ, Полникову окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Галиуллин З.Ф.

Судьи -

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.