Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 57-О06-18 Суд изменил приговор осужденным, исключив из их осуждения квалифицирующий признак разбоя и грабежа "группой лиц по предварительному сговору", поскольку этот признак охватывается квалифицирующим признаком совершения преступлений организованной группой, а также указание суда о наличии в действиях одного из осужденных отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признано условным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 57-О06-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2006 года кассационные жалобы осужденных Буракова В.Н., Ревенко В.В., Колычева А.В., Тищенко B.C., Лозневого Е.В., адвоката Баринова С.В. на приговор Белгородского областного суда от 7 августа 2006 года, которым

Ревенко В.В., ...,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Ревенко назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Ревенко В.В. по ст.ст. 210 ч. 1, 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ;

Тищенко В.С., ...,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Гищенко назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Тищенко B.C. по ст. 210 ч. 2 УКРФ;

Лозневой Е.В., ...,

осужден - по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Лозневому назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Лозневого Е.В. по ст.ст. 210 ч. 2, 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ;

Бураков В.Н., ...,судим 19.04.05 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

Согласно ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 19.04.05 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Буракову назначить лишение свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

Колычев А.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

в пользу П. в возмещение материально ущерба солидарно с Ревенко В.В., Тищенко B.C., Буракова В.Н. и Колычева А.В. - ... рублей;

в пользу П. частично в возмещение материального ущерба солидарно с Ревенко В.В., Тищенко B.C. и Лозневого Е.В. - ... рублей;

в пользу П. в счет компенсации морального вреда с Ревенко В.В. и Лозневого Е.В. - ... рублей в долевом порядке, с каждого по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Буракова В.Н., Ревенко В.В., Колычева А.В., Тищенко B.C., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору в мае 2005 года Ревенко и Тищенко с целью хищения чужого имущества у лиц, занимающихся коммерческой деятельностью ..., на основе общих преступных замыслов объединились в устойчивую организованную группу.

В июне 2005 года Ревенко вовлек в организованную группу для совершения хищений чужого имущества своего знакомого Лозневого, с которым проживал в одной квартире.

Ограбления частных предпринимателей тщательно планировались, определяли каждому свою роль, по предварительному сговору согласованно и активно выполняли ее при совершении преступлений. По инициативе Ревенко Тищенко и Лозневого подыскивали объекты для совершения хищений, вели наблюдения за ними, в дальнейшем пытались приобрести оружие для совершения разбойных нападений. Для исполнения грабежа привлекались ... - Бураков и Колычев. Организованная группа просуществовала до октября 2005 г.

21 мая 2005 года в отношении ЧП П. Ревенко и Тищенко совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а Колычев и Бураков - разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасною для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

21 июля 2005 года в отношении ЧП П. Ревенко, Тищенко и Лознево совершили разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Ревенко и Лозневой тогда же совершили сопряженное с разбоем убийство Л. организованной группой.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бураков, Ревенко, Колычев, Тищенко, Лозневой вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ревенко, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, а также на противоречивость и недопустимость доказательств обвинения, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что очные ставки между ним и Тищенко, Бураковым и Колычевым, а также судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего Л. проведена с нарушением требований закона. Ставит под сомнение и показания свидетелей М. и Ч., положенные в основу приговора. В то же время, ссылаясь на отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 3 п. "ж" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, а также исключить из приговора квалифицирующие признаки грабежа и разбоя - совершение организованной группой, поскольку, по его мнению, у них организованной группы не было;

осужденный Лозневой, ссылаясь и на вышеприведенные доводы жалобы Ревенко, просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью к убийству и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которой с учетом его чистосердечного раскаивания, положительных характеристик, наличия на его иждивении жены, малолетнего ребенка, матери - пенсионерки и брата - инвалида назначить более мягкое наказание. Отрицает наличие у них организованной группы. Считает, что приговор основан на полученных с нарушением закона противоречивых показаниях, которые не согласуются с другими доказательствами. Утверждает, что показания о приискании новых объектов для совершения хищения чужого имущества он давал под принуждением работников милиции;

адвокат Баринов С.В., ссылаясь и на вышеуказанные доводы кассационных жалоб, приговор в отношении Лозневого в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ просит отменить и дело прекратить за непричастностью к преступлению и переквалифицировать действия указанного лица со м УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ;

осужденный Тищенко, ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, анализируя доказательства по делу, выражая свое несогласие с их оценкой судом, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что его вина в ограблении квартиры П. не доказана, он отказался от этого преступления. Утверждает, что показания, в которых он признавал вину, получены в результате применения к нему психического насилия в отсутствии защитника, а Ревенко и Лозневой его оговорили;

осужденный Бураков, ссылаясь на доводы, содержащиеся и в других жалобах, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 61 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что он разбой не совершал. Ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшей Л. о том, что они ей угрожали убийством. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Выражает свое несогласие с оценкой суда размера ущерба, причиненного фирме, считает, что ими крупный ущерб не причинен;

осужденный Колычев, ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе Буракова, просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, по которой с учетом его явки с повинной назначить соответствующее наказание;

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие П. и П. государственный обвинитель М.Н. Пьянова просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ревенко, Тищенко, Лозневого, Буракова и Колычева в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы вышеперечисленных лиц о непричастности к соответствующим совершенным преступлениям, неправильности квалификации их действий, а также о даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самих Ревенко, Тищенко, Лозневого, Буракова и Колычева, положенным в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшей Л., когда ее ударом повалили на пол, связали, на голову надели наволочку и обмотали голову и шею простынею, стали угрожать убийством, требовали, чтобы она указала, где находятся деньги, она реально воспринимала эти угрозы убийством и опасалась за свою жизнь.

У суда не было оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Л., которые согласуются с другими доказательствами, в том числе с данными протокола осмотра места происшествия, из которых видно, что в квартире, где находился офис, были обнаружены наволочка и простыня, завязанная на узел, фрагменты матерчатого шнурка, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым на предплечье Л. в нижней трети обнаружена пигментация круговой формы, образовавшаяся от давящего воздействия предмета плотно - эластической консистенции.

По показаниям свидетеля К. на голове Л. была наволочка, а ее шея была обмотана простыней, руки - связаны шнуром. Л. сильно была напугана, плакала, говорила, что на нее напали двое или трое, угрожали расправой, и она опасалась за свою жизнь.

При таких обстоятельствах с доводами Колычева и Буракова о том, что они совершили лишь грабеж невозможно согласиться.

По положенным в основу приговора показаниям Тищенко, Колычева и Буракова Ревенко участвовал в обсуждении плана ограбления офиса, объяснял Колычеву и Буракову способ совершения преступления, в момент совершения которого совместно с Тищенко, находясь рядом с офисом, наблюдал за обстановкой, а Колычев и Бураков половину похищенных денег оставили для Ревенко и Тищенко в его квартире.

Невозможно согласится и с доводами кассационных жалоб относительно квалификации действий Тищенко как разбой по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, и это усматривается из приведенных в приговоре показаний Ревенко, Лозневого, Тищенко, свидетелей Ч., К. при подготовке к похищению чужого имущества П., было известно, что в квартире будут находиться члены семьи П., велось тщательное наблюдение, Ревенко, Лозневой и Тищенко приискивали оружие для нападения, деревянную биту и огнестрельное оружие, поэтому допускались любые последствия при совершении разбоя.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения - переломы ребер, а также черепно-мозговые травмы, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Тищенко, как член организованной группы, длительное время участвовал в подготовке разбоя, в наблюдении за частными предпринимателями П. и членами их семьи, за квартирой, давал соответствующие советы, после совершения разбоя получил деньги, как член организованной группы. По показаниям Ревенко деньги ... рублей дал Тишенко, так как он был наводчиком, получил долю за информацию. И согласно показаниям Лозневого при подготовке к преступлению ими совместно с Тищенко велось наблюдение за квартирой П., а после совершения хищения Ревенко передал Тищенко деньги.

Что касается наличия у Ревенко и Лозневого умысла на лишение жизни, то на это, как правильно отражено в приговоре, указывают обнаруженные у Л. телесные повреждения - множественные кровоподтеки, переломы ребер, повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, перелом нижней челюсти по средней линии и на уровне тела нижней челюсти слева, рана на уровне тела нижней челюсти слева, которые как компоненты черепно-мозговой травмы являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По положенным в основу приговора показаниям Ревенко он слышал удары Лозневого и грохот упавшего, видел в коридоре кровь на полу и на лице, кровь текла из носа и рта потерпевшего, лежащего на спине в коридоре.

Из соответствующего протокола следует, что Ревенко в присутствии адвоката при проверке показаний на месте с применением видеозаписи подробно показал, как совместно с Лозневым они связали руки за спиной Л. перевернули его на живот, затем совместными действиями, закрыв полностью покрывалом голову и лицо, затянули ремень.

Согласно показаниям Лозневого, когда они повторно связывали Л., Ревенко наносил удары в область головы и корпуса потерпевшего - три удара по голове, два по корпусу.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Л. лежал на животе, его руки связаны за спиной ремнем и веревкой, а голова трупа закрыта покрывалом и шея перевязана ремнем, А согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в области шеи были обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани переднебоковых поверхностей шеи, повлекших за собой асфиксию, являющихся у живых лиц опасным для жизни состоянием и по этому признаку относящимися к тяжкому вреду здоровья. Смерть Л. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи эластичным предметом.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что Ревенко и Лозневой предвидели, что их действия могут причинить смерть Л. и сознательно допускали наступление смерти.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний упомянутых в кассационных жалобах лиц, оснований также не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Что касается отказа Ревенко, Лозневого и Тищенко от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений, то данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, получены с соблюдением требований закона и в ходе допросов с участием адвокатов, защищающего их интересы.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства, как и обстоятельства, характеризующие личность виновных, исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий необходимости нет.

То, что не уточнена сумма денежных средств, переданных Тищенко, не выяснены другие упомянутые в жалобах обстоятельства, в данном конкретном случае не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденных.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Буракова, Колычева, Ревенко, Лозневого и Тищенко дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Такими основаниями не являются и доводы кассационных жалоб относительно участия указанных лиц в преступлениях, поскольку, как правильно установлено судом, Ревенко, Лозневой и Тищенко являются участниками организованной группы.

В то же время из приговора следует исключить, как излишне вмененные, квалифицирующие признаки преступлений - группой лиц по предварительному сговору: у Тищенко и Ревенко - по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, у Тищенко, Лозневого и Ревенко - по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, поскольку этот признак охватывается квалифицирующем признаком совершения преступлений организованной группой.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор отвечает требованиям закона. Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, в том числе упомянутые в жалобах показания осужденных. Причина наличия противоречий в показаниях судом выяснена.

Что касается наказания, назначенного осужденным Ревенко, Колычеву, Тищенко, Лозневому, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Назначенное указанным лицам наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Основаниями для смягчения наказания не являются и вносимое в приговор изменение относительно квалификации действий Ревенко, Тищенко, Лозневого, а также доводы кассационных жалоб.

В то же время в связи с тем, что в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, из приговора следует исключить ссылку на то, что суд как отягчающее вину обстоятельство по ст. 63 УК РФ учитывает при назначении наказания у Буракова - рецидив преступлений, поскольку у последнего это условное осуждение не отменялось.

В связи с этим Буракову назначенное по настоящему приговору наказание следует смягчить и по совокупности приговоров необходимо назначить соответствующее наказание.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 7 августа 2006 года в отношении Ревенко В.В., Тищенко В.С., Лозневого Е.В., Буракова В.Н. изменить, исключить из приговора:

квалифицирующие признаки преступлений - группой лиц по предварительному сговору: у Тищенко и Ревенко - по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, у Тищенко, Лозневого и Ревенко - по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ;

ссылку на то, что суд как отягчающее вину обстоятельство по ст. 63 УК РФ учитывает при назначении наказания у Буракова - рецидив преступлений.

Смягчить назначенное по ст. 162 ч. 3 УК РФ Буракову наказание до 7 лет лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Бураков; назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о них, а также в отношении Колычева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Батхиев Р.Х.