Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 57-О06-20 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 57-О06-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С. А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2006 года кассационную жалобу адвоката Нечаева С.А. на приговор Белгородского областного суда от 5 сентября 2006 года, по которому

Золотарев А.А. ...,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Золотарев признан виновным в совершении убийства Ф., сопряженном с разбоем, а также в совершении разбойного нападения на него с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в декабре 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Золотарев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Нечаев С.А., в защиту осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что суд не в полной мере исследовал психическое состояние осужденного, не учтя наличие у него эндокринного заболевания, которое протекает в тяжелой форме. Для выяснения этого вопроса, как считает адвокат, требовалось назначение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в проведении которой суд, по мнению адвоката, необоснованно отказал. В итоге, как считает адвокат, по поводу психического состояния осужденного осталось невыясненным мнение эндокринолога. Адвокат считает, что не исследованность психического состояния осужденного повлекла неправильную оценку его действий. Адвокат считает установленным, что Золотарев нанес потерпевшему удары ножом не из корыстных побуждений, а на почве того, что "разозлился по поводу неоднократного проигрыша в игровых автоматах". Адвокат ссылается на то, что уже после того, как раненый потерпевший выбежал из зала игровых автоматов, Золотарев взял деньги из кассы зала игровых автоматов. При таких условиях адвокат считает, что действия Золотарева должны быть квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ. Далее адвокат указывает, что назначенное Золотареву наказание является слишком суровым, что при его назначении суд не учел наличие у Золотарева указанного выше тяжелого соматического заболевания.

Адвокат Островский П.Г., представляющий интересы потерпевшей, принес возражения на жалобу адвоката, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Золотарева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Золотарева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного Золотарева по обстоятельствам дела, которые он давал на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Золотарев показал, что, проиграв в зале игровых автоматов большую сумму денег, он несколько раз ударил ножом находившегося в зале оператора Ф. После полученных ранений оператор упал, но встал и пошел к выходу, после чего вновь упал. Он же, Золотарев, подошел к столу, который находился в зале, взломал ящик и взял оттуда деньги, которыми рассчитался по долгам.

Золотарев уточнил, что ранее он видел, что в столе, который он взломал, находилась выручка салона в сумме ... рублей, а удары оператору он нанес ножом, который принес с собой из дома. Далее уточнил, что оператора ударил ножом потому, что проиграл все деньги, и не было денег, чтобы вернуть долги родителям и девушке.

По существу такие же обстоятельства Золотарев изложил в явке с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия.

Эти показания Золотарева обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела, в частности:

данными протокола осмотра места происшествия; показаниями потерпевших Ф. и Л.;

показаниями свидетелей К., Т., Б., М., Г., X., Н. и ряда других свидетелей;

выводами трассологической экспертизы;

выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему Ф. было нанесено не менее 12 ударов в область головы, шеи и грудной клетки. Смерть Ф. наступила вследствие колото-резаных ран шеи с повреждением наружной сонной артерии и колото - резаных ран грудной клетки с повреждением левого легкого с наружным и внутренним кровотечением. Указанные ранения, а также колото - резаные раны на голове потерпевшего квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Эти выводы эксперта-медика не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства совершенного преступления органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре. Мотив преступления установлен и доказан.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Золотарева дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Нечаева о переквалификации действий Золотарева на ст.ст. 105 ч. 1 и 158 УК РФ.

Золотарев на предварительном следствии пояснял, что ударил Ф. ножом потому, что проиграл все деньги и не мог отдать долги.

Проанализировав действия Золотарева до совершения преступления, в момент совершения преступления и его последующее поведение, суд правильно установил и указал в приговоре, что Золотарев совершил убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение в целях хищения денежных средств из кассы зала игровых автоматов. Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Золотарев завладел деньгами салона игровых автоматов не тайно, а путем применения к сотруднику салона насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона.

Психическое состояние Золотарева исследовано с достаточной полнотой.

По делу были проведены две амбулаторные психолого-психиатрические экспертизы в отношении него.

Выводы повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно положены в основу приговора. Они не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, и, вопреки доводам жалобы адвоката, эти выводы сделаны экспертами с учетом наличия у Золотарева соматического заболевания - сахарного диабета.

Применение к Золотареву принудительных мер медицинского характера рекомендовано экспертами, и суд с этим мотивированно согласился.

Наказание Золотареву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, учтены судом.

Не находя оснований для изменения или отмены приговора, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 5 сентября 2006 года в отношении Золотарева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Валюшкин В.А.