Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 57-О07-10 Суд отменил приговор в отношении одного из осужденных за убийство двух лиц и смягчил назначенное наказание, поскольку действия осужденных, направленные на убийство двух лиц, не охватываются единым умыслом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 57-О07-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Зорина А.В. и Сохацкого А.В. на приговор Белгородского областного суда от 22 июня 2007 года, по которому

Зорин О.В., ..., судимый 06.05.98 г. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 2 п. "б" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 06.05.05 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима,

и

Сохацкий А.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Зорина О.В. ... рублей, с Сохацкого А.В. ... рублей,

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Зорина О.В. и Сохацкого А.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Зорин и Сохацкий признаны виновными в нападении на Ш. и Ч. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в умышленном причинении им смерти, то есть, двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены ... 29 декабря 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зорин вину признал частично, отрицая причастность к убийству Ч., а С. признал полностью, но от дачи показаний и Зорин и Сохацкий отказались на основании ст. 51 Конституции России.

В кассационных жалобах:

- осужденный Зорин, выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что в его явке с повинной, написанной под диктовку сотрудника милиции, имеются существенные противоречия, его одежда и обувь следователем на экспертизу не направлялась, в деле отсутствует заключение амбулаторной экспертизы, Сохацкий подтвердил его непричастность к убийству. Просит разобраться в деле;

- осужденный Сохацкий, не оспаривая обоснованность осуждения, указывает на чрезмерную суровость наказания. Полагает, что не в полной мере учтены его явка с повинной, чистосердечное признание и раскаяние, активная помощь следствию в раскрытии преступлений, обнаружение вещей в указанном им месте, положительные характеристики, первая судимость. Просит смягчить наказание до возможных пределов.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Зорина и Сохацкого в разбойном нападении на Ш. и Ч. и убийстве: Зориным - Ш. и Ч., а Сохацким - Ч. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Зорина и Сохацкого в вышеуказанных преступлениях подтверждается:

- показаниями Сохацкого на предварительном следствии, согласно которым по сговору с Зориным для совершения разбойного нападения с применением ножей на Ш. и Ч. вечером 29 декабря 2006 года прибыли ... к дому последних. Обманным путем он вынудил Ш. открыть дверь, на нее тут же набросился Зорин, а он проследовал внутрь дома. Там ударил Ч., потребовал деньги, и та отдала ему ... рублей. Появился Зорин, который увел Ш. в кухню. По его требованию Ч. сняла с руки золотые кольца. Появился Зорин с окровавленным ножом, и он понял, что тот убил Ш. Он ударил Ч. ножом в шею, а затем Зорин нанес ей несколько ударов ножом в живот, а когда та упала - ударил в спину. Забрав золотые изделия, два телефона и фотоаппарат, покинули дом;

- аналогичными показаниями Зорина на предварительном следствии, дополнительно показывавшего, что на кухне он ударил ножом в шею Ш., а когда та упала - ударил ее ножом в спину. Видел, как Сохацкий ударил Ч. ножом в шею, он также нанес ей несколько ударов ножом в грудь и спину;

- протоколом осмотра домовладения Ш., свидетельствующим об обнаружении на полу в кухне трупа Ш. с признаками насильственной смерти, и на полу в зале - трупа Ч. с признаками насильственной смерти;

- протоколом обыска в сарае домовладения Зорина, согласно которому в нем обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Ч.

- протоколами изъятия: у Сохацкого цепочки из желтого металла; у Б. - знакомой Сохацкого, сережек; у О., знакомой Сохацкого, браслета, ранее принадлежавших Ч.;

- заключениями экспертов, согласно которым смерть Ч. и Ш. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате причинения колото-резаных ранений грудной клетки и шеи, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевших.

Виновность Зорина и Сохацкого в вышеуказанных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Что касается явки с повинной, на которую в жалобе ссылается Зорин, то она не имела никакого преимущества перед остальными доказательствами и была оценена судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных, дав действиям Зорина правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что по делу не проведены некоторые следственные действия, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Зорина за содеянное.

Психическая полноценность и Зорина и Сохацкого проверялась и на предварительном следствии, и при судебном разбирательстве, и она обоснованно не вызвала у суда никаких сомнений.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что следователем сокрыты какие-либо документы в отношении Зорина, в связи с чем довод последнего во внимание быть принят не может.

Назначенное Зорину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным и личности, и всем обстоятельствам дела, в том числе, и смягчающим наказание обстоятельствам. Оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Сохацкого подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом или лицами.

Как установил суд, после того, как Зорин завел Ш. на кухню дома, и та передала Зорину ... рублей, она попыталась оказать сопротивление, а Зорин, осуществляя умысел, направленный на ее убийство, имевшимся у него ножом нанес ей удары в различные части тела. От полученных повреждений Ш. скончалась.

То есть, суд признал, что убийство Ш. было совершено одним исполнителем, Зориным. Об этом же свидетельствует и содержащийся в приговоре вывод о том, что "... Сохацкий не наносил удары ножом потерпевшей Ш. ..."

Вместе с тем, признавая Сохацкого виновным в убийстве двух лиц, то есть, и Ш., и Ч. суд мотивировал свой вывод об этом тем, что "... удерживая Ч., в соответствии с договоренностью, достигнутой до совершения убийства, он осознавал, что тем самым облегчает Зорину убийство Ш. Действия Сохацкого и Зорина по убийству двух лиц охватывались единым умыслом и были совершены одновременно".

Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку Сохацкий не выполнял объективную сторону убийства Ш.

При таких обстоятельствах его действия не могут расцениваться, как убийство двух и более лиц, в связи с чем из приговора следует исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая уменьшение объема обвинения, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Сохацкого, смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание по ст. 105 УК РФ, и назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 22 июня 2007 года в отношении Сохацкого А.В. изменить: исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, окончательно назначить Сохацкому А.В. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Зорина О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ахметов Р.Ф.