Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 57-О07-01 Поскольку вина осужденных за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за хищение огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств, судом дана правильная юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 57-О07-01

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вдовина Р.Ю., адвокатов Петренко А.П. и Заблуцкиса А.С. на приговор Белгородского областного суда от 1 марта 2007 года, по которому

Вдовин Р.Ю., ...,

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима;

Хусаинов З.З., ...,

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Вдовина Р.Ю. Хусайнова З.З. солидарно в пользу М. ... рублей в счет возмещения материального ущерба и по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Петренко А.П., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вдовин и Хусаинов признаны виновными в убийстве М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и хищении огнестрельного оружия, а Вдовин также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 11 августа 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вдовин виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, осужденный Хусаинов - признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Вдовин утверждает, что он преступлений не совершал, а Хусаинов оговорил его. Считает, что от него явка с повинной получена с нарушением закона - после его задержания и в результате применения к нему насилия со стороны работников милиции. Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей М., из которых следует, что преступления совершил один Хусаинов. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Петренко в защиту осужденного Вдовина утверждает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. Указывает, что явка Вдовина с повинной не может являться доказательством его вины, поскольку она получена от него после задержания и в результате незаконных методов ведения следствия. Также, по его мнению, не являются доказательствам вины осужденного явка с повинной, полученная от Хусайнова после его задержания, и показания последнего на предварительном следствии, поскольку он оговорил Вдовина, полагая, что тот сообщил в правоохранительные органы о совершенных Хусайновым преступлениях. Просит приговор в отношении Вдовина отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Заблуцкис в интересах осужденного Хусайнова утверждает, что преступления последний совершил один. Указывает, что первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, в которых он оговорил Вдовина, являются необъективными, вызванными желанием отомстить последнему за то, что тот сообщил о совершенных преступлениях. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля М. Полагает, что явка Вдовина с повинной не может быть признана доказательством по делу по основаниям, приведенным адвокатом Петренко. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности Хусайнова и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Вдовина и Хусайнова в убийстве М. - и хищении огнестрельного оружия, а Вдовина также в краже основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Хусаинов совершил преступления один, а Вдовин преступлений не совершал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, показаниями, данными самим осужденным Хусайновым на предварительном следствии, о том, что по предложению Вдовина, подготовившего заранее удавку из бечевки, они напали на М., наносили ему удары руками и ногами, задушили его, после чего привязали к его телу рельсу и утопили, затем похитили из коляски мотоцикла два ружья, а Вдовин похитил у потерпевшего мобильный телефон.

Суд тщательно исследовал приведенные выше и в приговоре показания осужденного Хусайнова и пришел к выводу о их допустимости как доказательства по делу.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям Хусайнова на предварительном следствии, находит правильной, поскольку эти показания получены от осужденного в присутствии адвоката, представителя и педагога, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания подробны, последовательны и согласуются как с его же явкой с повинной и повторными показаниями на месте совершения преступления, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе:

с показаниями свидетелей Ш. - представителя Хусайнова и А. - педагога, из которых следует, что при проверке показаний Хусайнова на месте совершения преступления он давал показания без принуждения и в свободной манере;

протоколом явки Вдовина с повинной, в котором он также подробно изложил обстоятельства, при которых он совместно с Хусайновым убил М. - ..., после чего похитили у него ружья; показаниями свидетеля М. о том, что незадолго до убийства М. он слышал разговор между осужденными, которые говорили, что потерпевший их "достал" и "вот бы грохнуть его", а через несколько дней он от Хусайнова узнал, что тот совместно с Вдовиным убил М., при этом они избили его, душили веревкой, привязали его к дереву, а затем вместе ездили за рельсом, чтобы утопить потерпевшего. Вдовин кивком головы подтвердил эти слова Хусайнова;

протоколом обыска в домовладении осужденного Вдовина, согласно которому там был обнаружен сотовый телефон, принадлежавший М.;

актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М., согласно которому на его шее обнаружена петля, изготовленная из бечевки.

Кроме того, суд тщательно проверил заявление Вдовина о том, что явка с повинной составлена им в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, и обоснованно признал его необъективным.

Как видно из материалов дела, органами прокуратуры производилась проверка заявления осужденного об избиении его работниками милиции, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. К тому же, как правильно указано в приговоре, изложенные осужденным в явке с повинной обстоятельства совершения им совместно с Хусайновым преступлений, согласуются с обстоятельствами, установленными другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах Вдовина и его защитника доводы о получении от осужденного явки с повинной, в результате применения к нему насилия являются необоснованными.

Тот факт, что явки осужденных с повинной даны ими после задержания, не может служить основанием для признания этих явок недопустимыми доказательствами по делу, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, поскольку, как видно из материалов дела, они даны осужденными добровольно и тогда, когда правоохранительным органам не было известно о том, кто из осужденных непосредственно участвовал в лишении потерпевшего жизни, а также о том, какое имущество было похищено у потерпевшего и кто это совершил.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о необъективности показаний осужденного Хусайнова о совершении преступлений им одним, надуманности выдвинутого им мотива оговора осужденного Вдовина на предварительном следствии, а также о достоверности показаний свидетелей М. Если указанные показания Хусайнова противоречат другим приведенным в приговоре доказательствам, то показания М. полностью согласуются с этими доказательствами.

При таких данных действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого является справедливым.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Хусайнову наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 1 марта 2007 года в отношении Вдовина Р.Ю. и Хусайнова З.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.