Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 57-О07-2 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив из приговора осуждение за похищение человека в связи с непричастностью к совершению данного преступления, а также исключив осуждение за убийство, сопряженное с похищением человека, поскольку осужденный не причастен к похищению потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 57-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

Судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Агибалова Д.В., Мамедова В.А., Шевченко В.И., Стрюка С.В., адвокатов Заблуцкиса Е.В., Юрченко П.М. и кассационное представление государственного обвинителя Филимонова А.А. на приговор Белгородского областного суда от 22 января 2007 года, по которому

Агибалов Д.В., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мамедов В.А., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на 6 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж" УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шевченко В.И., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Стрюк С.В., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на 6 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж" УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Демьянов М.B., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года;

- по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Демьянову М.В. назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности на Демьянова М.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Агибалова Д.В., Мамедова В.А., адвокатов Анищенко В.А., Батулина А.А., Наумкина А.С., и Юрченко П.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор в отношении Мамедова изменить, исключить его осуждение по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 105 и УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Агибалов Д.В., Мамедов В.А., Шевченко В.И., Стрюк С.В. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, с особой жестокостью, сопряженном с похищением человека.

(в мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств дела допущена техническая ошибка - неправильно указана фамилия потерпевшего).

Преступления совершены 2 мая 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Агибалов Д.В., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах и не подтверждаются материалами дела. Не оспаривая факт причинения им телесных повреждений Т., вместе с тем утверждает об отсутствии у него умысла на похищение и убийство потерпевшего, а также наличие предварительного сговора с другими осужденными. Указывает, что вывод суда о нанесении потерпевшему не менее 17 ударов руками и ногами основан лишь на показаниях Демьянова и не подтверждается другими доказательствами, а вывод о причинении потерпевшему особых страданий и мучений носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Утверждает, что прижигал тело потерпевшего зажигалкой не с целью причинения тому особых страданий, а чтобы удостовериться, жив ли потерпевший. По его мнению, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому является недопустимым доказательством. Полагает, что осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ необоснованно, а его действия, выразившиеся в причинении потерпевшему телесных повреждений следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ст. 61 УК РФ: явки с повинной, возмещение ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств считает, что суд назначил ему по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание без учета требований ст. 62 УК РФ, которое превышает три четверти максимального срока. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание, а в части его осуждения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ приговор отменить и дело прекратить;

- осужденный Шевченко В.И., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, вывод суда основан лишь на противоречивых показаниях осужденного Демьянова и не подтверждается другими доказательствами. По его мнению, суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ст. 61 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительной жалобе Шевченко В.И. указывает, что осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ необоснованно, поскольку у него не было цели на похищение и убийство потерпевшего. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п.п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание, а в части его осуждения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ приговор отменить и дело прекратить;

- адвокат Заблуцкис А.С. в защиту интересов осужденного Шевченко, не оспаривая вывод о его виновности, вместе с тем считает, что суд неправильно применил уголовный закон, признав, что Шевченко совершил умышленное убийство потерпевшего. По его мнению, данный вывод суда не основан на материалах дела и не подтверждается исследованными доказательствами, а доводы Шевченко об отсутствии у него умысла на убийство ничем не опровергнуты. Полагает, что, избивая потерпевшего, Шевченко неосторожно относился к последствиям, поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Считает, что поскольку перемещение потерпевшего было совершено с целью причинения ему телесных повреждений, то в действиях Шевченко отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Стрюк С.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что ударов потерпевшему не наносил и в похищении не участвовал, на предварительном следствии оговорил себя, желая помочь Шевченко. Указывает на то, что государственный обвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения в отношении него. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В дополнительной жалобе Стрюк С.В. просит переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ и с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание;

- адвокат Юрченко П.М. в защиту интересов осужденного Стрюка указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в основу приговора положены противоречивые показания осужденного Демьянова, которые не подтверждается другими доказательствами. По его мнению, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Стрюка умысла на убийство потерпевшего и предварительного сговора об этом с другими осужденными. Полагает, что акт дополнительной экспертизы от 12.10.2006 г. и заключение эксперта от 29.06.2006 г. получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что вина Стрюка в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности Стрюка. Просит приговор изменить, по п.п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 и п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ Стрюка оправдать, вместе с тем переквалифицировать действия Стрюка на п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ и снизить ему наказание;

- осужденный Мамедов В.А. и адвокат Наумкин А.С. в защиту интересов осужденного Мамедова (в совместной жалобе), указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах и не подтверждается материалами дела. По их мнению, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания осужденного Демьянова, а судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому является недопустимым доказательством. Полагают, что вывод суда об участии Мамедова в похищении потерпевшего, наличии у него умысла на убийство потерпевшего и причинение последнему телесных повреждений Мамедовым, носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Просят приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Шеметова О.Ю. и потерпевшая Т., указывая на несостоятельность доводов жалоб, считают приговор законным и обоснованным и просит об оставлении жалоб без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Белгородской области Филимонов А.А., не оспаривая вывод суда о виновности осужденных и правильность квалификации их действий, полагает, что суд назначил им необоснованно мягкое наказание без учета тяжести содеянного и данных о личности осужденных. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Стрюк, выражая несогласие с представлением, просит оставить его без удовлетворения; адвокат Батулин А.А. в интересах осужденного Демьянова, указывая на несостоятельность доводов представления, также просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, за исключением Мамедова В.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Демьянова, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он вместе с Агибаловым Д.В., Мамедовым В.А., Шевченко В.И. и Стрюком С.В. догнали Т., который ранее избил Шевченко, Агибалов сбил его с ног и нанес несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу Т. Шевченко и Стрюк также нанесли Т. не менее двух ударов ногами каждый, после чего они положили находившегося без сознания Т. в багажник автомашины и вывезли в лес. Вытащив Т. из багажника, Агибалов привязал его тросом к автомашине и протащил автомашиной по асфальтированной и грунтовой дорогам около 45 метров. Агибалов, Мамедов, Шевченко и Стрюк подвесили к дереву за трос Т. вниз головой и Агибалов, требуя назвать, кто еще принимал участие в избиении Шевченко, нанес Т. несколько ударов по телу. Узнав от Т. адрес своего знакомого, они оставили Т. висеть на дереве, а сами поехали в город, но никого не нашли. Вернувшись, Агибалов, Мамедов, Шевченко и Стрюк продолжили избивать Т., поочередно нанесли ему удары руками и ногами по голове и туловищу, а Агибалов также прижигал тело Т. зажигалкой. Увидев, что Т. не подает признаки жизни, они решили сокрыть труп, закопав его в поле. Когда они выкопали яму, Т. захрипел и Агибалов нанес ему удар черенком лопаты по спине, а Шевченко не менее 3 ударов металлической частью лопаты в область шеи и затылка, после чего они закопали труп Т.

Факт причинения Т. телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах осужденные Агибалов и Шевченко признавали на предварительном следствии и подтвердили в судебном заседании.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей В., А., С., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Т. и причине его смерти, акту трассологической экспертизы, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре. Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям осужденного Демьянова, признавшего факт своего участия в преступлениях и изобличившего других осужденных, у суда также не имелось.

Доводы осужденного Стрюка о своей непричастности к похищению и убийству потерпевшего, Мамедова о том, что ударов потерпевшему он не наносил, а также доводы адвокатов Юрченко П.М. и Наумкина А.С. о недоказанности вины Стрюка и Мамедова, опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, осужденный Демьянов прямо указал об участие Стрюка и Мамедова в избиении потерпевшего и нанесении тому ударов руками и ногами по различным частям тела. Смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий осужденных. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о причинении Т. смерти осужденными группой лиц.

Вопреки изложенным в жалобах доводам заключение судебно-медицинской экспертизы является научно обоснованным, соответствует материалам дела и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Кроме заключения судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты как недопустимое доказательство, по делу имеются и другие доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными и допустимыми.

Изложенные в жалобах осужденных и адвокатов доводы на отсутствие у осужденных Агибалова Д.В., Мамедова В.А., Шевченко В.И. и Стрюка С.В. умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, нанося множественные удары руками и ногами потерпевшему по различным частям тела, в том числе жизненно важным органам до тех пор, пока Т. не перестал подавать признаки жизни, а также другие действия осужденных, в том числе волочение автомобилем привязанного Т., подвешивание его вниз головой к дереву и прижигание Агибаловым зажигалкой тела Т., свидетельствуют о наличии у них умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью.

Поскольку действия осужденных, за исключением Мамедова, носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на захват и перемещение потерпевшего в другое место помимо его воли, при этом осужденные применили к потерпевшему Т. насилие опасное для жизни и здоровья, довели его до бессознательного состояния, то суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в похищении ими Т. и квалифицировал эти действия осужденных также и по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Мамедова в совершении похищения Т. не основан на материалах дела, согласно которым Мамедов в похищении потерпевшего участия не принимал и узнал об этом впоследствии. При таких данных осуждение Мамедова по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ нельзя признать обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению за непричастностью Мамедова в совершении данного преступления. По этим же основаниям приговор в отношении Мамедова подлежит изменению, а его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения умышленного убийства, сопряженном с похищением человека подлежит исключению.

Доводы осужденного Стрюка и адвоката Юрченко П.М. об отказе государственного обвинителя от обвинения Стрюка по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 и п.п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель поддержал предъявленное Стрюку обвинение в полном объеме.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных, за исключением Мамедова по п. "в" ч. 2 ст. 105 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Обстоятельства, на которые указывают в жалобах осужденные, в том числе явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, а также активное способствование раскрытию преступлений Демьянова, судом учтены. Вопреки доводам жалоб осужденных Агибалова и Шевченко, назначенное им наказание за совершение каждого преступления не превышает трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией каждой статьи, и соответствует требованиям ст. 62 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым или не обоснованно мягким, на что указывается в представлении, не имеется. Внесение в приговор изменений в отношении Мамедова не является достаточным основанием для смягчения ему наказания. Поэтому жалобы осужденных и адвокатов в остальной части, а также представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 22 января 2007 года в отношении Мамедова В.А. в части его осуждения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить и дело прекратить.

Тот же приговор в отношении Мамедова В.А. изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения умышленного убийства, сопряженном с похищением человека, а также указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Мамедова В.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в отношении Агибалова Д.В., Шевченко В.И., Стрюка С.В. и Демьянова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ламинцева С.А.