Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 57-О07-4 Поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор в отношении осужденного оставлен без изменений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 57-О07-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного Малышева В.Н. на приговор Белгородского областного суда от 18 мая 2007 года, по которому

Малышев В.Н., ...,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к лишению свободы на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Малышев признан виновным в совершении разбойного нападения на престарелую Л., с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве последней, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены 26 ноября 2006 года ...при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Малышев виновным себя признал частично, и, подтверждая правильность своих показаний на предварительном следствии, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Малышев просит об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией его действий и суровостью назначенного наказания. Конкретно он указывает о том, что его умысел был направлен на завладение имуществом потерпевшей путем кражи, а не путем разбойного нападения, что он, по его мнению, фактически и совершил. Далее он указывает о том, что суд сделал неправильный вывод о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии, поскольку она хорошо себя чувствовала несмотря на ее преклонный возраст. Считает, что выводы суда в этой части противоречивы. Указывает и о том, что не избивал потерпевшую, поскольку все повреждения по заключению эксперта ей были причинены одномоментно. Ссылается на то, что его действия не могли быть квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, повлекли ее смерть, а не причинение тяжкого вреда ее здоровью. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелого заболевания у его матери. В итоге ставит вопрос о смягчении ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденного Малышева, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Малышева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Малышева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве подозреваемого он показал, что 26 ноября 2006 года поссорился со своей сожительницей в связи с тем, что у него были маленькие заработки. Тогда он решил обокрасть Л., которая недавно получила пенсию. Выпив спиртного, он переоделся, приготовил тканевые перчатки и пошел к дому Л. В дом проник через выставленное окно. На ощупь прошел в комнату и стал искать деньги в шкафу, а затем в кровати и в столе. Л. спала тут же на диване. Деньги он нашел в столе и собрался уходить. В это время Л. проснулась и встала с дивана. Он испугался, что Л. его увидит и станет кричать, а поэтому схватил со стола какую - то тряпку и, "обтянув" ею шею Л., стал душить. Потерпевшая пыталась вырваться и упала на пол. Душил он ее до тех пор, пока она не перестала дышать. После этого, скрывая следы преступления, он поставил на место оконную раму, и, уходя, закрыл входную дверь дома на замок.

Эти показания Малышев давал в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Эти показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по основным обстоятельствам подтверждаются другими материалами дела.

Те же обстоятельства дела Малышев подтвердил на предварительном следствии в присутствии понятых при проверке его показаний на месте происшествия.

28 ноября 2006 года в ... РОВД он написал явку с повинной, в которой указал о хищении им денег у Л. и ее убийстве.

Приведенные выше показания Малышева на предварительном следствии подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Л. показаниями свидетелей Ч., Ч., Ж., К., С., С., Ц., М., П.; а также актом судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что смерть потерпевшей наступила от повреждений на шее, которые образовались от травматического воздействия петли, повлекли угрожающее для жизни состояние (механическую асфиксию) и причинили тяжкий вред здоровью. Как указали эксперты - медики, у потерпевшей Л. обнаружено множество других телесных повреждений, при этом тело потерпевшей Л. подвергалось травматическому воздействию не менее 11 раз, а повреждения в области головы и шеи могли образоваться как одномоментно, так и в короткий интервал друг за другом.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом.

Из показаний потерпевшего Л., свидетелей Ч. и Ч. усматривается, что у потерпевшей Л. болели суставы и она плохо передвигалась. Накануне ее убийства телесных повреждений у нее не было.

При наличии таких доказательств суд обоснованно не согласился с показаниями осужденного Малышева на предварительном следствии в той части, в которой он отрицал избиение им потерпевшей, и с учетом фактических обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Л. Малышев причинил ей в короткий интервал времени.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не избивал потерпевшую.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Малышева в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Л. находилась в преклонном возрасте - она родилась в ..., передвигалась на костылях, о чем было известно Малышеву, поскольку он проживал с ней по соседству.

Суд правильно установил, что Л. в силу своего возраста и физического состояния была неспособна защитить себя.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд неправильно квалифицировал его действия как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия неверно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Суд правильно указал в приговоре, что, то обстоятельство, что Малышев первоначально не применял насилия в отношении спящей потерпевшей, само по себе не может влиять на квалификацию его действий. Его действия, начатые как кража, при применении в дальнейшем к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом и его удержания непосредственно после его изъятия правильно квалифицированы судом как разбой.

Поскольку Малышев во время разбойного нападения совершил убийство потерпевшей, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание Малышеву суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Наличие у матери осужденного соматического заболевания суд не расценил в качестве смягчающего обстоятельства. Свои выводы по этому вопросу суд мотивировал в приговоре, судебная коллегия находит правильными эти выводы и по тем же основаниям не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание.

У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Малышеву наказание явно несправедливым вследствие суровости, и оснований для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе Малышева, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 18 мая 2007 года в отношении Малышева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ботин А.Г.