Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 57-О08-10 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденного как грабеж по предварительному сговору группой лиц в крупном размере и исключив осуждение за угрозу убийством, поскольку высказанная осужденным в процессе совершения хулиганских действий угроза убийством дополнительной квалификации не требует

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 57-О08-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденного Семкина А.И., адвокатов Когтева В.И. и Золотухина Б.А. на приговор Белгородского областного суда от 7 февраля 2008 года, по которому

Семкин А.И., ..., судимый 27.04.2002 года по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 03.02.2004 года освобожденный условно досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 2 года, по ст. 119 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

Бужинский А.Н., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По ст. 316 УК РФ Бужинский А.Н. оправдан в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Семкина А.И. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также процессуальные издержки в доход государства с Семкина А.И. - ... рублей и Бужинского А.Н. - ... рублей.

По настоящему делу осужден Кудрявцев Е.В., приговор, в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Золотухина Б.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Семкин - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем; хулиганстве и угрозе убийством;

Бужинский - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 5 июня и 18 июля 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из него ссылку на осуждение Самкина по ст. 119 УК РФ и признать добровольную компенсацию Бужинским морального вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, смягчающим его наказание. В обоснование представления указывает, что действия Семкина в отношении потерпевшего М. полностью охватываются ст. 213 ч. 1 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требуют.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

адвокат Когтев в защиту осужденного Семкина утверждает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. Указывает, что дознавателем и следователем допущено нарушение порядка назначения дактилоскопической, судебно-медицинских, судебно-биологической, товароведческой и криминалистической экспертиз, выразившееся в ознакомлении осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз лишь после окончания их производства, что, по мнению адвоката, лишило осужденного и его защитника возможности заявить отводы экспертам и поставить перед ними дополнительные вопросы. Указывает, что выводы суда о виновности Семкина основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела Бужинского и Кудрявцева, которые не согласуются с выводами эксперта о положении тела потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений. Полагает, что показания осужденного Кудрявцева фактически проверены не были, при этом органы следствия необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о проведении с Кудрявцевым следственного эксперимента на предмет проверки возможности наблюдения им за действиями других осужденных из салона автомашины. Считает, что все заключения экспертов, полученные с нарушением закона, а также показания Бужинского и Кудрявцева на предварительном следствии являются недопустимыми по делу доказательствами. Считает незаконным решение об удовлетворении гражданского иска потерпевших, поскольку оно не мотивировано. Считает назначенное осужденному наказание по ст.ст. 213 ч. 1 и 119 УК РФ чрезмерно суровым, при этом указывает на то, что судом не учтены просьба потерпевшего о прекращении дела в отношении Семкина и раскаяние последнего в содеянном. Просит приговор в отношении Семкина отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Семкин, полностью поддерживая доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Когтева, указывает также, что между ним и Бужинским сговора на совершение преступлений не было. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Золотухин Б.А. в защиту осужденного Бужинского утверждает, что действия последнего судом квалифицированы неправильно. Указывает, что наличие у осужденного умысла на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение им такого насилия не доказаны. Просит приговор в отношении Бужинского изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и с учетом добровольной выплаты осужденным компенсации морального вреда назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденного Семкина доводы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Семкина в разбойном нападении на П. и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Семкина в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, показаниями осужденного Бужинского о том, что он, Кудрявцев и Семкин на автомобиле ... догнали и остановили автомашину ".. - ..." под управлением П., после чего Семкин забрал у последнего деньги и мобильный телефон, нанес П. удар кулаком в лицо, а затем из автомобиля потерпевшего они похитили короб с кабачками и весы, заставили П. заехать в посадку, где Семкин нанес потерпевшему несколько ударов домкратом по голове и один удар отверткой в шею. Убедившись в том, что потерпевший мертв, они вдвоем закопали его труп, а затем он, Бужинский, сел за руль автомобиля "..." и поехал в сторону ..., а через некоторое время свернул в лес и там автомобиль оставил. Впоследствии он привез Кудрявцева и Семкина к этому автомобилю, в котором Семкин искал деньги.

Суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные выше и в приговоре показания осужденного Бужинского и пришел к выводу о их допустимости как доказательства по делу.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям Бужинского, находит правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, даны им неоднократно, к тому же они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Кудрявцева и потерпевшей П., протоколом осмотра места происшествия, актами судебно-медицинской и биологической экспертиз.

По этим же причинам не вызывают сомнения и показания осужденного Кудрявцева, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что показания названного осужденного органами предварительного расследования и судом проверены не были, обоснованными признать также нельзя.

Не основаны на материалах уголовного дела, приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что показания Бужинского и Кудрявцева не согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о положении тела потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, поскольку, как видно из акта экспертизы, вывод эксперта о нахождении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений в горизонтальном положении, носит предположительный характер.

Таким образом, действия осужденного Семкина, связанные с разбойным нападением на П. и его убийством, по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается вывода суда о виновности Бужинского в разбойном нападении на П., то с ним согласиться нельзя, поскольку он не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В частности, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие как вывод суда о том, что действия осужденного в отношении потерпевшего сопровождались угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, так и вывод о наличии между Бужинским и Семкиным предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения. Кроме того, приговором не установлено как то, что Бужинский применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, так и то, что его умыслом охватывалось применение Семкиным в ходе завладения имуществом потерпевшего домкрата и отвертки, используемых в качестве оружия.

Поскольку осужденным Бужинским наличие между ним и Семкиным предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего не оспаривается, с учетом изложенных обстоятельств его действия следует переквалифицировать на ч. 2 п.п. "а, д" ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

Вывод суда о виновности Семкина в хулиганстве также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Этот вывод в кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается приведенных в кассационном представлении доводов о необходимости исключения из приговора указания об осуждении Семкина по ст. 119 УК РФ, то они заслуживают внимания, поскольку все действия осужденного в отношении потерпевшего М. полностью охватываются ст. 213 ч. 1 УК РФ и высказанная осужденным в процессе совершения хулиганских действий угроза убийством дополнительной квалификации не требует.

Не являются основанием для отмены приговора приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что ознакомление дознавателем и следователем осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз лишь после окончания их производства якобы лишило их возможности заявить отводы экспертам и поставить перед ними дополнительные вопросы, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает для участников процесса такую возможность в любой стадии судопроизводства после ознакомления с результатами экспертных исследований.

Гражданский иск по настоящему делу разрешен с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер расходов потерпевших на погребение, и с учетом моральных страданий потерпевших в связи с гибелью П.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе адвоката доводами о не мотивированности иска.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ, при этом учитывает добровольную компенсацию осужденным Бужинским причиненного им морального вреда, о чем содержится просьба в кассационном представлении.

Оснований для назначения Бужинскому наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется. К тому же, при переквалификации действий осужденного на более мягкий уголовный закон, суд не связан решением суда первой инстанции о назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией более строгого закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 7 февраля 2008 года в отношении Семкина A.И. и Бужинского A.Н. изменить:

переквалифицировать действия Бужинского А.Н. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 п.п. "а, д" ст. 161 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить осуждение Семкина А.И. по ст. 119 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.);

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Семкину А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, 105 ч. 2 п. "з" и 213 ч. 1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), 19 (девятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Семкина А.И. и Бужинского А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Лавров Н.Г.