Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 57-О08-19 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за убийство из хулиганских побуждений квалифицированы правильно, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 57-О08-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Валюшкина В.А.,

судей - Мещерякова Д.А., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Савенкова Г.А., адвокатов Назарова Е.Б. и Метелкина Н.И., потерпевшей К. на приговор Белгородского областного суда от 1 июля 2008 года, по которому

Савенков Г.А., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 213 ч. 1 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Савенкова Г.А. в пользу потерпевшей К. в счёт компенсации материального ущерба ... рублей ... коп., а в счёт компенсации морального вреда ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Савенкова Г.А., адвоката Назарова Е.Б. и потерпевшей К., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, законного представителя потерпевшей П., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Савенков Г.А. признан виновным в том, что совершил из хулиганских побуждений убийство К.

Преступление было совершено 16 сентября 2006 года в ... районе ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Савенков Г.А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в пределах уже отбытого срока. Указывает, что свидетели Н., Н., П. и К. дали ложные показания об обстоятельствах произошедшего, в частности о месторасположении машин на месте происшествия и о порядке их прибытия на это место, а также о самих событиях произошедшего.

Суду были представлены доказательства ложности и фальсификации показаний данных свидетелей, однако суд отнесся к нему предвзято и положил эти показания в основу приговора. Проведённый по делу следственный эксперимент о направлении выстрела и данные по этому поводу в судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего недостоверны из-за ошибок в методике их производства.

Умысла на совершение каких-либо хулиганских действий он не имел, выстрел произошёл по неосторожности, когда снимал карабин с плеча. Его показания не опровергнуты и подтверждаются заключением специалистов, которые, однако, судом были отвергнуты из-за предвзятости, а в проведении дополнительных экспертиз и экспериментов судом было необоснованно отказано.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Метелкин Н.И. просит приговор суда изменить, действия Савенкова переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить по ней наказание осуждённому с применением ст. 62 УК РФ. Указывает, что по делу доказательства виновности Савенкова в убийстве К. из хулиганских побуждений сфальсифицированы.

Так, в частности установлено из показаний эксперта Р., что ей была представлена для проведения экспертизы иная видеозапись допроса свидетеля П., чем та, что имеется в деле, показания других свидетелей произошедшего непоследовательны и противоречивы, им нельзя доверять.

Каких-либо мотивов для лишения жизни К. у Савенкова не было, имело место неосторожное убийство при самопроизвольном выстреле из карабина при снятии его с плеча, что нашло подтверждение в ходе следственного эксперимента. То, что выстрел был произведён при таких обстоятельствах, подтвердили в заключении специалисты К. и М.

Суд же необоснованно отказал в проведении по делу криминалистической ситуационной экспертизы, которая могла бы достоверно установить невиновность Савенкова в умышленном убийстве.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Назаров Е.Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Савенкова со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначив по ней наказание в пределах отбытого срока, а также снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что в судебном заседании не было добыто доказательств виновности Савенкова в умышленном убийстве К. из хулиганских побуждений.

Действия Савенкова - требование к К. - оставаться на месте и показать руки- не могут рассматриваться как нарушение общественного порядка.

Савенков не препятствовал проезду автомашин, они остановились сами. Выстрел из карабина произошёл в то время, когда Савенков стал снимать карабин с плеча, двигая его рукой вперед, в результате воздействия на спусковой крючок складок одежды, что подтверждается результатами следственного эксперимента, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, медико-криминалистической экспертизы и заключением специалистов о том, что в соответствии с направлением раневого канала и повреждений на одежде потерпевшего они могли образоваться при обстоятельствах, указанных Савенковым. Доказательства же обвинения по делу сфальсифицированы.

Из показаний эксперта Р. следует, что были сфальсифицированы показания свидетелей П. и К.

Показания свидетелей Н. необъективны, непоследовательны и недостоверны.

В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор суда изменить увеличить взыскание с осуждённого в её пользу в счёт компенсации морального вреда, так как судом не в полной мере были учтены причинённые ей физические и нравственные страдания действиями осуждённого.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвокатов государственный обвинитель Матросова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвокатов потерпевшая К. просит жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осуждённый Савенков Г.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Савенкова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Н. показала, что ехала в автомобиле под управлением К. вместе с сестрой Д. и П., а К. ехал на другом автомобиле следом за ними. На дороге стоял автомобиль "джип", фары светили им в лицо. Из-за этого автомобиля вышел ранее ей незнакомый Савенков, в руках у которого было ружье. Они подумали, что это охранник и Р. остановил автомашину примерно в 2-3 метрах от автомобиля "...". Савенков держал в руках ружье, прижимая приклад ружья правой рукой к туловищу и направив ствол в сторону лобового стекла их автомобиля. Р. сказал, что выйдет и объяснит охраннику о их скором уезде отсюда.

Как только К. вышел из машины, то Савенков направил ствол ружья в область грудной клетки Р., дульный срез находился в 15-20 см от неё. Савенков, подойдя к Р., спросил, кто он такой и что здесь делает, после чего потребовал от Р., чтобы тот поднял руки вверх. Когда Р. стал поднимать руки вверх и поднял кисти рук до уровня плеч, то Савенков с расстояния не более 20 см произвёл выстрел в Р., отчего тот упал на землю. Она, Сестра Д. и П. сразу после выстрела вышли из автомашины. Р. лежал на земле, одежда его была в крови. Савенков стоял молча и смотрел на них. Сестра Д. обращаясь к Савенкову, сказала: "Что ты наделал, ты убил сына главы администрации ... сельского образования".

На это Савенков ответил "Ничего странного, я стрелял в плечо". Савенков и К. положили Р. в машину, и А. повёз его в больницу.

Свои показания Н. подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента.

Потерпевшие Н. и П., а также свидетель К. полностью подтвердили эти показания, как при допросах участием законных представителей и педагогов, так и при проверках показаний на месте, следственных экспериментах.

Проведённые в отношении этих лиц судебно-психологические экспертизы не установили у них склонности к фантазированию, отсутствие признаков дачи показаний под принуждением или неправильного воспроизведения обстоятельства дела.

Доводы жалоб о том, что показания этих свидетелей произошедшего либо ложны, либо недостоверны по основаниям некоторой разницы в их показания, опровергаются самим характером допущенных противоречий, так как они касаются второстепенных, не имеющих значения для дела обстоятельств, показания о которых даны свидетелями, попавшими в сложную экстремальную ситуацию, при которой на их глазах был убит человек.

Тем не менее, по основным моментам произошедшего данные лица дают полные, правдивые, последовательные показания.

Обоснованно судом были отвергнуты доводы о фальсификации следствием показаний потерпевшей П. и свидетеля К.

Допросив ряд свидетелей об обстановке, в которой указанные лица давали показания, суд не усмотрел признаков фальсификации следствием этих действий и обоснованно указал на ошибочность записей эксперта Р., показаний П. и К.

Таким образом, доводы о необходимости признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом были опровергнуты и данные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе К. имелась рана на передней поверхности нижней трети шеи и рана на задней поверхности правой половины грудной клетки, которые сообщаются между собой прямолинейным одиночным раневым каналом, идущим спереди и назад слева направо под углом примерно 45 градусов и практически горизонтально с повреждением тканей и внутренних органов. Повреждения образовались от пулевого ранения и состоят в прямой причинной связи со смертью, непосредственной причиной смерти К. явилась массивная кровопотеря. Выстрел был произведён с близкой дистанции.

Из заключения повторной медико-криминалистической экспертизы следует, что направление раневого канала у потерпевшего спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх от входного огнестрельного ранения до повреждения грудинного конца правой ключицы с её переломом и далее направление раневого канала горизонтальное.

Доводы о том, что указанные экспертизы являются недопустимыми доказательствами из-за допущенных при их проведении ошибок, судом проверялись и обоснованно опровергнуты судом как надуманные, не соответствующие материалам дела.

Это же касается и выводов следственных экспериментов, проведённых в соответствии с показаниями потерпевших и свидетеля, которые позволили суду восстановить в полной мере обстоятельства совершённого преступления.

Доводы о том, что Савенков умысла на убийство К. не имел и выстрел из карабина произошёл тогда, когда осуждённый снимал карабин с плеча и курок зацепился за складки одежды, опровергаются показаниями потерпевших Н., Н., П. и свидетеля К. о том, что Савенков держал карабин в руках, ствол был направлен в грудь К., выстрел был сделан с близкого расстояния в тот момент, когда Р. по приказу Савенкова поднимал руки. Об этом же свидетельствует о направление раневого канала у потерпевшего - несколько снизу вверх и слова Савенкова после выстрела: "Ничего страшного, я стрелял в плечо".

Сама обстановка произошедшего - приказ стоять и поднять руки вверх, то есть те команды, которые отдаются перед применением огнестрельного оружия, свидетельствует о том, что утверждение Савенкова о нахождении в этот момент карабина у него на плече не соответствует действительности.

Таким образом, совокупностью доказательств доводы Савенкова об убийстве потерпевшего по неосторожности опровергнуты.

Доводы о том, что у Савенкова не было умысла на совершение убийства из хулиганских побуждений, опровергаются всей совокупностью совершённых осуждённым действий.

Так, Савенков, увидел движущиеся по автодороге общего пользования автомобили, не имея полномочий для выяснения личности находившихся в автомобилях, не дававших повода для остановки, с заряженным карабином вышел на дорогу, преградив им проезд. После этого беспричинно, из хулиганских побуждений, при отсутствии какой-либо конфликтной ситуации с неизвестными лицами, направил в сторону приближавшегося первого автомобиля свой карабин, вынудив ранее незнакомого ему К. остановить машину и выйти из неё. Направив после этого ствол карабина на потерпевшего и приблизившись вплотную к нему, Савенков, демонстрируя пренебрежительное к потерпевшему отношение, потребовал поднять руки вверх, а когда К. выполнил это требование и поднял руки вверх, то Савенков умышленно, без повода со стороны потерпевшего, с целью убийства, произвёл с близкого расстояния выстрел из карабина в жизненно важный орган - шейно-грудную область, отчего К. вскоре скончался.

Суд обоснованно не согласился с доводами о том, что в действиях Савенкова, под угрозой огнестрельного оружия потребовавшего от потерпевшего поднять руки, не содержится ничего предосудительного.

О наличии косвенного умысла на убийство из хулиганских побуждений свидетельствует то, что после выстрела Савенков сказал присутствующим, что стрелял потерпевшему в плечо, но с учётом применённого оружия и места его применения это свидетельствует об осознании Савенковым характера своих действий по посягательству на жизнь К.

Доводы о том, что оправдание Савенкова по обвинению в совершении хулиганства свидетельствует и об отсутствии у него хулиганских побуждений при убийстве потерпевшего, опровергаются тем, что Савенков был оправдан в совершении хулиганства в отношении других лиц, но не К., которого убил из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах действиям Савенкова дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб о том, что органами предварительного следствия и судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, материалами дела опровергаются, нарушений, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалоб о том, что судом данное уголовное дело рассмотрено предвзято по отношению к Савенкову, в материалах дела подтверждения не нашли, отклонение ходатайств осуждённого и адвокатов, как необоснованных, не может расцениваться таким образом.

Судом правильно разрешён вопрос о гражданском иске потерпевшей и судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей об увеличении размера взыскания в счёт компенсации морального вреда, так как при решении этого вопроса судом были учтены все обстоятельства, влияющие на размер такого взыскания.

Наказание Савенкову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, является справедливым и судебная коллегия оснований к смягчению осуждённому наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 1 июля 2008 года в отношении Савенкова Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвокатов и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Борисов В.П.