Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 57-О09-13 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 57-О09-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Гапиуллина З.Ф.,

судей - Мещерякова Д.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Лазарева Р.А. и Естремского А.В. на приговор Белгородского областного суда от 1 июля 2009 года, по которому

Лазарев Р.А., ..., судимый:

1 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере ... рублей; 30 марта 2005 года по ст.ст. 163 ч. 1, 163 ч. 1 УК РФ, с учётом внесённых 23 марта 2006 года изменений к лишению свободы на 1 год 8 месяцев; 7 мая 2007 года по ст. 313 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 68 ч. 3, 70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ...% заработка в доход государства.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Естремский А.В., 14 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учётом наказания, назначенного приговором от 21 октября 2004 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

7 мая 2007 года по ст.ст. 313 ч. 2, 112 ч. 2 п. "д", 167 ч. 2 УК РФ на 2 года 8месяцев лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Постановлено взыскать в пользу потерпевших Т. и Т. компенсацию морального вреда с Лазарева по ... руб. каждому, с Естремского - по ... рублей каждому.

Постановлено взыскать процессуальные издержки: с Естремского - ...рублей, с Лазарева - ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Мещерякова Д.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Лазарев и Естремский признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Лазарев, кроме того, в убийстве, сопряжённом с разбоем и похищении у гражданина паспорта.

Преступления были совершены 26 декабря 2008 года в п. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Лазарев Р.А. просит приговор суда изменить. Указывает, что имел умысел только на совершение разбойного нападения, но не на убийство потерпевшей, поэтому не согласен с осуждением за совершение умышленного убийства.

В содеянном он раскаялся, помогал следствию. Он не согласен с взысканием с него ... рублей. Просит направить его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Естремский А.В. не оспаривая квалификацию содеянного и срок назначенного наказания, просит заменить ему режим отбывания наказания со строгого, на более суровый, что необходимо для его исправления. Просит исключить взыскание с него ... рублей за осуществление защиты адвокатом, так как последний плохо осуществлял его защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из показаний Лазарева следует, что он и Естремский пришли в дом Т., полагая, что там есть большие деньги. Действовать они решили по "обстоятельствам", допуская и убийство всех, кто будет в доме. Поэтому он взял с собой нож, который предполагал использовать в качестве орудия убийства. Дома оказалась одна Т., которую он ударил ножом в шею. В это время Естремский забежал внутрь дома, а он завёл потерпевшую на кухню, где нанёс ещё удары ножом и перерезал ей горло. Потом он вместе с Естремским искал в комнатах деньги, нашли и забрали деньги, другое имущество, три паспорта.

В судебном заседании Естремский показал, что подтверждает данные на следствии показания, согласно которым он вместе с Лазаревым с целью хищения денег и другого имущества решили совершить убийство Т. Лазарев взял с собой нож, и когда потерпевшая вышла на крыльцо, то ударил её ножом, а затем затащил на кухню, где убил. Он в это время искал в доме деньги, которые, как и другое имущество, похитили.

Из заключения генетической экспертизы следует, что на куртке и брюках Лазарева обнаружены кровь потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Лазарева о том, что первоначально у него не было умысла на убийство потерпевшей, а только на совершение разбойного нападения, опровергаются показаниями обоих осуждённых о наличии между ними договорённости предварительной об убийстве лиц, находящихся в доме.

В связи с этим действиям обоих осуждённых дана правильная юридическая оценка, в том числе Лазарев обоснованно осуждён за совершение умышленного убийства.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и судебная коллегия оснований к смягчению им наказания не усматривает, как и оснований к назначению им более сурового режима отбывания наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Лазарева о том, что с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших, так как с учётом понесённых потерпевшими нравственных страданий размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Естремского о необоснованности взыскания с него судебных издержек в части возмещения затрат на оплату труда адвоката по его защиту, так как адвокатом по назначению осуществлялась защита осуждённого и оплату адвокату была проведена за счёт средств федерального бюджета, а потому с осуждённого была обоснованно взыскана эта сумма, как судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 1 июля 2009 года в отношении Лазарева Р.А. и Естремского А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Лавров Н.Г.