Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 573-П04ПР Поскольку доказательств наличия в действиях осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, в материалах дела не содержится, суд постановил переквалифицировать действия осужденного с контрреволюционного саботажа на побег из места лишения свободы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 573-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Нижне-Амурского областного суда Хабаровского края от 5 декабря 1942 года, по которому

Рогов В.К. ... судимый 9 января 1942 г. по п. "г" ст. 162 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, срок исчислен с 30 июля 1941 года,

осужден по ст. 162 п. "в" УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по ст. 58-14 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 февраля 1943 года приговор в отношении Рогова В.К. изменен: наказание ему по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ст. 162 и ст. 58-14 УК РСФСР, назначено в виде 5 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Рогова В.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Рогов признан виновным в том, что, отбывая наказание в лагере ... отделения Улага НКВД, работая в затоне строительства Союзднотреста, 14 ноября 1942 года совершил побег.

Находясь на свободе ... Рогов проник в квартиру ... посредством взлома замка железным прутом. Там он собрал носильные вещи, чтобы унести их с собой, но принятыми мерами розыска был задержан на месте преступления.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж, их следовало квалифицировать по ст. 82 ч. 1 УК РСФСР. Кроме того, автор надзорного представления также указывает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы и по ст. 162 п. "в" УК РСФСР, поскольку Рогов был задержан на месте совершения преступления, их следует квалифицировать по ст.ст. 19 и 162 п. "в" УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Рогова в совершении побега из места лишения свободы подтверждена его собственными показаниями, показаниями свидетеля Р., данными, содержавшимися в протоколе задержания, другими собранными доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, совершая побег из места лишения свободы, осужденный действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 82 ч. 1 УК РСФСР как побег из места лишения свободы.

Вина Рогова в покушении на совершение кражи с применением технических средств из квартиры Я. подтверждена его показаниями, показаниями Я., свидетелей Ш., Е. (Е.), данными, содержащимися в протоколах задержания и осмотра места происшествия, а также другими материалами дела.

Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Роговым преступления, необоснованно квалифицировал его действия как оконченное преступление. Поскольку осужденный был задержан на месте совершения преступления, его действия следует квалифицировать по ст.ст. 19, 162 п. "в" УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Нижне-Амурского областного суда Хабаровского края от 5 декабря 1942 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 февраля 1943 года в отношении Рогова В.К. изменить: его действия со ст. 58-14 УК РСФСР переквалифицировать на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить 3 года лишения свободы, а с п. "в" ст. 162 УК РСФСР - на ст.ст. 19, 162 п. "в" УК РСФСР, по которой назначить 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 и ст. 19 и п. "в" ст. 162 УК РСФСР, назначить Рогову 3 года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев