Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 58-Г05-40 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении в штате судей городского суда, поскольку истица не могла быть восстановлена в должности судьи, поскольку полномочия ее как судьи были прекращены в связи с истечением срока, на который она была назначена

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 58-Г05-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Харланова А.В., Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Никифоренко С.В. на решение Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2005 г. в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении в штате судей ... городского суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Никифоренко С.В. - адвоката Купреенко Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Никифоренко С.В. работала судьей ... городского суда. Решением квалификационной коллегии судей ... края от 26 ноября 2003 г. полномочия судьи Никифоренко С.В. прекращены в связи с истечением срока полномочий.

В мае 2004 г. председатель ... краевого суда обратился в квалификационную коллегию судей ... края с представлением о прекращении отставки судьи Никифоренко С.В. с лишением ее квалификационного класса на основании ч.ч. 6, 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение действий, дискредитирующих судебную систему, позорящих честь и звание судьи, умаляющих авторитет судебной власти, выразившихся в систематической волоките при рассмотрении уголовных и гражданских дел за время работы судьей и сокрытии исковых материалов и заявлений от передачи в канцелярию суда при уходе с должности судьи.

Решением квалификационной коллегии судей ... края от 30 июня 2004 г. отставка судьи ... городского суда ... края Никифоренко С.В. прекращена с лишением ее пятого квалификационного класса.

Никифоренко С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей ... края от 30 июня 2004 г. и восстановлении в штате судей ... городского суда ... края.

В судебном заседании Никифоренко С.В. и ее представитель настаивали на заявлении и в обоснование своих требований пояснили следующее. В оспариваемом решении квалификационной коллегии судей (далее ККС), указаны те же основания прекращения отставки, что и в решении ККС от 24.12.2003 г., которое признано незаконным и отменено решением ... краевого суда от 17.03.2004 г. В решении ККС от 30.06.2004 г. незаконно и необоснованно сделан вывод о безответственном отношении к рассмотрению исковых материалов и дел, не рассмотрении уголовных и гражданских дел в установленные законом сроки в период исполнения ею полномочий судьи ... городского суда ... края.

Нарушение сроков рассмотрения дел произошло по объективным причинам и связано с большой нагрузкой из-за не укомплектованности штата судей ... городского суда, отсутствием мировых судей в районе, отсутствием помощников судей, неявкой сторон при невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, ликвидацией ответчиков и невозможности истребования необходимых для рассмотрения дела документов, а также в связи с тем, что в течение 2002 г. она не работала около 5-ти месяцев в связи с нетрудоспособностью. При этом ККС не учтено, что Никифоренко С.В. имеет меньший, по сравнению с другими судьями ... городского суда, процент отмен вынесенных решений, а также положительные характеристики за время работы.

При вынесении решения ККС было нарушена процедура ведения заседания коллегии, не были разрешены ходатайства заявителя и его представителя об отложении заседания и истребовании дополнительных материалов.

В нарушение ст. 25 Закона РФ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя ... краевого суда, поступившее в ККС 15.05.2004 г., было рассмотрено только 30.06.2004 г., т.е. с нарушением установленных законом сроков.

Прекращение отставки применено ККС не в рамках ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", а в качестве меры дисциплинарного взыскания.

Также заявитель ссылался на то, что согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" основанием для прекращения отставки судьи может служить совершение им порочащих действий в период отставки, но не нарушения, совершенные им до ухода в отставку.

В обоснование требований о восстановлении в штате судей ... городского суда ... края Никифоренко С.В. и ее представитель пояснили, что после принятия ККС 24.12.2003 г. решения о прекращении отставки судьи Никифоренко С.В., она приказом Управления Судебного департамента в ... крае была исключена из штата судей ... городского суда, хотя в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" имела право продолжать осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи.

Просили признать незаконным и отменить решение квалификационной коллегии судей края от 30 июня 2004 г. и восстановить Никифоренко С.В. в штате судей городского суда ... края.

Решением ... краевого суда от 3 ноября 2005 г. постановлено: заявление Никифоренко С.В. удовлетворить частично.

Отменить решение квалификационной коллегии судей ... края от 30 июня 2004 г. о прекращении отставки судьи ... городского суда ... края Никифоренко С.В. с лишением ее пятого квалификационного класса судьи.

В удовлетворении требований Никифоренко С.В. о восстановлении ее в штате судей ... городского суда ... края отказать.

В кассационной жалобе Никифоренко С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Проанализировав положения действующего федерального законодательства, суд пришел к выводу о том, что решение квалификационной коллегии судей ... края от 30 июня 2004 г. о прекращении отставки судьи городского суда ... края Никифоренко С.В. с лишением ее пятого квалификационного класса судьи принято по основаниям, которые не могут влечь прекращение отставки судьи, и подлежит отмене. Указанный вывод суда никем не оспаривается.

В то же время в удовлетворении требования Никифоренко С.В. о восстановлении в штате судей ... городского суда ... края в должности судьи отказано правильно.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в прежней редакции) судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока или в связи с достижением предельного возраста, продолжает осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно приказа Управления судебного департамента в ... крае N 45-ЛС от 3 июня 2004 г. Никифоренко С.В. исключена из штата судей ... городского суда с 24.12.2003 г. При этом в приказе прямо указано, что исключение из штата суда произведено не в связи с прекращением отставки Никифоренко С.В., а в связи с истечением срока полномочий судьи.

По состоянию на 24.12.2003 г. все дела, начатые с участием судьи Никифоренко С.В., были переданы на рассмотрение другим судьям. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что на момент исключения из штата суда в производстве судьи Никифоренко С.В. не имелось дел, начатых с ее участием.

С 24.11.2003 г. в штат ... городского суда принят судья Бугаев К.П. (л.д. 63). Таким образом, как правильно указал суд, после окончания срока полномочий судьи Никифоренко С.В., установленных Указом Президента РФ от 21 ноября 2000 г. и до момента исключения ее из штата судей ... городского суда 24.12.2003 г. в должность судьи того же суда вступил новый судья.

Доводы Никифоренко С.В. о том, что в случае отмены решения ККС о прекращении ее отставки суд должен применить по аналогии п. 3 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и восстановить судью в должности, правильно признаны необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи или отмены состоявшегося о нем обвинительного приговора суда либо судебного решения, указанного в пп. 8 п. 1 настоящей статьи, судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающейся ему заработной платы.

Как правильно указал суд в решении, буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что восстановление судьи в должности возможно только в случае прекращения его полномочий. Никифоренко С.В. не оспаривается решение ККС ... края от 26 ноября 2003 г. о прекращении полномочий судьи Никифоренко С.В. в связи с истечением их срока.

Последствия прекращения отставки судьи установлены ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", которой не предусмотрено восстановление судьи в штате соответствующего суда в случае отмены решения о прекращении отставки судьи.

Применение аналогии закона в данном случае недопустимо, так как имеется норма права, прямо регулирующая спорное правоотношение.

Также правильно признаны необоснованными доводы Никифоренко С.В. о том, что исключение ее из штата суда влечет нарушение ее трудовых прав. При этом суд правильно исходил из того, что из смысла п. 6 ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что установленная этой нормой закона возможность продолжения осуществления полномочий судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи, имеет своей целью обеспечение быстрого и правильного осуществления правосудия, а не продление дополнительного времени работы судье, полномочия которого прекращены.

Вывод суда о том, что Никифоренко С.В. не могла быть восстановлена в должности судьи, поскольку полномочия ее как судьи были прекращены в связи с истечением срока, на который она была назначена, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд руководствовался п. 6 ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в новой редакции, опровергается содержанием решения суда, в котором дана ссылка на указанный пункт в прежней редакции.

Поскольку после окончания срока полномочий судьи Никифоренко С.В. в должность нового судьи ... городского суда вступил судья Бугаев К.П., суд правильно применил п. 6 ст. 11 ФЗ "О статусе судей в РФ", отказав Никифоренко С.В. в удовлетворении требований о восстановлении ее в штате в должности судьи ... городского суда.

То обстоятельство, что с 20.11.2003 г. по 16.01.2004 г. Никифоренко находилась на больничном и была нетрудоспособна, не является основанием для ее восстановления в должности судьи.

К тому же требование об отмене приказа N 45-ЛС от 3 июня 2004 г. ею не предъявлялось (л.д. 369), а предъявлено требование лишь о восстановлении в штате в должности судьи.

Из решения суда следует, что решение ККС от 30.06.04 г., которым она была лишена, в частности, квалификационного класса судьи, отменено. Следовательно, квалификационный класс ей был восстановлен.

С учетом указанных обстоятельств, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2005 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифоренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Харланов А.В.

Калинина Л.А.