Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 58-Г06-23 О признании недействующим абзаца 1 пункта 3 постановления Губернатора Хабаровского края от 17 июля 2003 г. N 217 "О платежах за загрязнение окружающей среды"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 58-Г06-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей Т.И. Еременко и В.А. Емышевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Хабаровского края о признании недействующим абзаца 1 пункта 3 постановления губернатора Хабаровского края от 17 июля 2003 г. N 217 "О платежах за загрязнение окружающей среды" (в редакции постановлений губернатора Хабаровского края от 30.01.2004 N 20, от 01.09.2005 N 189) на решение Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2006 года, которым постановлено: удовлетворить заявление прокурора Хабаровского края.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда абзац 1 пункта 3 постановления Губернатора Хабаровского края от 17 июля 2003 г. N 217 "О платежах за загрязнение окружающей среды" (в редакции постановлений Губернатора Хабаровского края от 30.01.2004 N 20, от 01.09.2005 N 189).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 1 пункта 3 постановления губернатора Хабаровского края от 17 июля 2003 г. N 217 "О платежах за загрязнение окружающей среды", действующее в редакции постановлений губернатора Хабаровского края от 30.01.2004 N 20, от 01.09.2005 N 189.

В обоснование заявленных требований прокурор края сослался на то, что в нарушение пп. "б" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" положения постановления губернатора края в части освобождения предприятий водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющих сброс в водные объекты загрязняющих веществ хозяйственно-бытового происхождения от населения и объектов социально-культурной сферы, от платы в соответствующих объемах в части, поступающей в бюджет Хабаровского края, с 01.01.2005 года не согласованы с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора и территориальными органами Министерства природных ресурсов.

Представитель губернатора Хабаровского края, по доверенности Ганченкова И.В., не соглашаясь с доводами заявления, просила производство по делу прекратить, так как оспариваемое постановление губернатора края было предметом судебного рассмотрения, и производство по делу прекращено. Кроме того, считает, что согласование было получено без ограничения срока, в связи, с чем постановление соответствует федеральному законодательству.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель губернатора Хабаровского края по доверенности М.Л. Слепцов просит отменить состоявшееся решение и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об оставлении постановленного по делу решения без изменения.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации законодательство об охране окружающей среды отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установление порядка определения платы за сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду находится в исключительном ведении органов государственной власти Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 13 ч. 1 ст. 15" имеется в виду "п. 13 ч. 1 ст. 5"

Пп. "б" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" предусмотрены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по понижению размеров платы за загрязнение окружающей природной среды и освобождению от нее отдельных организации социальной и культурной сферы, а также организаций, финансируемых из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, но по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора.

Судом установлено, что губернатором Хабаровского края 21.04.2004 г. получено согласование главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Хабаровскому краю, которое было дано только на 2004 год.

Поскольку срок действия положений абзаца 1 п. 3 постановления губернатора Хабаровского края от 17 июля 2003 г. N 217 "О платежах за загрязнение окружающей среды" ограничен сроком его согласования, а согласование действия оспариваемой нормы с уполномоченным федеральным органом с 01.01.2005 г. отсутствует, суд правильно пришел к выводу, что с указанного времени норма абзаца 1 п. 3 постановления губернатора Хабаровского края N 217 от 17.07.2003 г. в соответствии, с которой предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие сброс в водные объекты загрязняющих веществ хозяйственно-бытового происхождения от населения и объектов социально-культурной сферы освобождаются от платы в соответствующих объемах в части, поступающей в бюджет Хабаровского края за указанные загрязнения, содержащиеся в сточных водах, противоречит федеральному законодательству и подлежит признанию недействующей.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство представителя губернатора края о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку законность абзаца 2 п. 1.1 постановления Губернатора края от 30.01.2004 г. N 20 "О внесении изменений и дополнений в постановление Губернатора Хабаровского края от 17.06.2004 N 217" проверялась судом 13.05.2004 г., т.е. на время действия согласования.

Прокурор, обращаясь с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, обосновал его отсутствием надлежащего согласования с 01.01.2005 года, поэтому его обращение в суд является правомерным и оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Суд не согласился с доводами представителя заинтересованного лица о том, что согласование, полученное от главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Хабаровскому краю 21.04.2004 г. не ограничено периодом 2004 г., поскольку перечисленные в согласовании условия на период 2004 г. не имеют и не могут иметь отношения к правомерности нормативного акта, а также, что согласование дано без ограничения срока и срок установлен лишь для выполнения определенных мероприятий и признал их несостоятельными.

Как видно из документа о согласовании, постановление губернатора края от 30.01.2004 г. N 20 "О внесении изменений и дополнений в постановление Губернатора Хабаровского края от 17.07.2003 N 217" главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю согласовывалось на период 2004 года при определенных условиях.

В связи с тем, что действующим федеральным законодательством (Федеральным законом "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 г., инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденными МПР РФ 26.01.1993 г.) вопросы срока действия согласования и правомерности при согласовании выдвижения условий о необходимости проведения мероприятий направленных на охрану окружающей среды не урегулированы, а полученное губернатором края согласование не оспорено и принято в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 г., суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор по данному нормативному акту ранее был уже рассмотрен, оспоренный нормативный акт не противоречит требованиям федерального закона и не нарушает прав и свобод граждан, были предметом рассмотрения суда, который исследовал все обстоятельства по делу и дам им оценку, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя губернатора Хабаровского края по доверенности М.Л. Слепцова - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Т.И. Еременко

В.А. Емышева