Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 58-Г06-38 О признании недействующими отдельных положений Закона Хабаровского края от 31 мая 2006 г. N 26 "О внесении изменений в приложение к Закону Хабаровского края "О краевой целевой программе "Основные направления по предупреждению распространения в Хабаровском крае заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на 2005-2009 годы"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 58-Г06-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Законодательной Думы Хабаровского края об отмене решения Хабаровского краевого суда от 21 июля 2006 года, которым удовлетворено заявление прокурора Хабаровского края о признании недействующими отдельных положений Закона Хабаровского края от 31.05.2006 N 26 "О внесении изменений в приложение к Закону Хабаровского края "О краевой целевой программе "Основные направления по предупреждению распространения в Хабаровском крае заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на 2005-2009 годы".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Законом Хабаровского края от 31.05.2006 года N 26 "О внесении изменений в приложение к Закону Хабаровского края "О краевой целевой программе "Основные направления по предупреждению распространения в Хабаровском крае заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на 2005-2009 годы" внесены изменения в распределение выделенных в 2005 году бюджетных средств на мероприятия краевой целевой программы "Основные направления по предупреждению распространения в Хабаровском крае заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на 2005-2009 годы", уменьшено финансирование по ним на ... тыс. руб. (с ... тыс. руб. до ... тыс. руб.).

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений этого Закона, а именно пункта 1 статьи 1 в части слов "1) в строке "Объемы и источник финансирования программы" паспорта программы слова ... млн. ... тыс. рублей" заменить словами "... млн. ... тыс. рублей"; абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 1 в части слов "финансовое обеспечение мероприятий программы осуществляется в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете, в размере ... млн. ... тыс. рублей, в том числе по годам: 2005 год - ... млн. ... тыс. рублей"; пункта 3 статьи 1 в части столбцов 3 (Всего средств) и 4 (2005 год) таблицы "Основные направления по предупреждению распространения в Хабаровском крае заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на 2005-2009 годы", сославшись на их противоречие федеральному бюджетному законодательству.

По мнению прокурора законодателем субъекта Российской Федерации внесены изменения в нормы бюджетного законодательства, фактически утративших свое действие в силу истечения времени, на которое было рассчитано их применение, и тем самым, в нарушение статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оспариваемым нормам придана обратная сила.

Решением Хабаровского краевого суда от 21 июля 2006 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательная Дума Хабаровского края просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Термин "обратная сила закона" означает распространение действия закона на все случаи жизни и общественные отношения, которые имели место до вступления его в силу.

По общему правилу законы и другие нормативные акты обратной силы не имеют. Презумпция непризнания обратной силы закона действует и в отношении бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации акты бюджетного законодательства Российской Федерации, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 15, 65, 83, 85, 92, 98, 111, 213, 214, 242, 264, 275 Бюджетного кодекса Российской Федерации образование, расходование бюджета формируется в расчете на финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, в пределах и по итогам которого реализуются предоставленные законодательством полномочия.

Из анализа Закона Хабаровского края от 31.05.2006 N 26 "О внесении изменений в приложение к Закону Хабаровского края "О краевой целевой программе "Основные направления по предупреждению распространения в Хабаровском крае заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на 2005-2009 годы", нормы которого оспариваются прокурором усматривается, что этот Закон вступил в силу в июне 2006 года.

Между тем, предмет его правового регулирования составляют бюджетные отношения, связанные с распределением денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения краевой целевой программы в области предупреждения распространения ВИЧ-инфекции на 2005 год, то есть на истекший финансовый год, из чего следует, что законодатель действительно в нарушение части 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации фактически распространил действие внесенных изменений применительно к отношениям, возникшим до их введения в действие.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании противоречащими и недействующими оспариваемых положений является правильным, а решение об удовлетворении заявления прокурора - законным и обоснованным.

Суд установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон, нормы которого оспариваются прокурором, является по своей сути планом мероприятий по установлению расходных обязательств края в области предупреждения распространения ВИЧ-инфекции, относится к актам в области здравоохранения, а не бюджетного законодательства, вследствие чего судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не состоятельны.

И в Законе Хабаровского края от 14 февраля 2005 года N 263 "О краевом бюджете на 2005 год" утвержден объем финансирования краевой целевой программы "Основные направления по предупреждению распространения в Хабаровском крае заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на 2005-2009 годы", и в Законе Хабаровского края от 31 мая 2006 года N 26 "О внесении изменений в приложение к Закону Хабаровского края от 14 февраля 2005 года указаны не только перечень запланированных мероприятий, но и требуемые объемы финансирования в целом и по годам с указанием источника финансирования - краевого бюджета, что свидетельствует о бюджетной направленности оспариваемых прокурором норм.

По смыслу положений статей 1, 2 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты органов государственной власти субъекта Российской Федерации, содержащие такого рода нормы, относятся к актам бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2006 года оставить - без изменения, а кассационную жалобу Законодательной Думы Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Макаров Г.В.