Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 58-Д04-8 Суд отменил приговор и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 58-Д04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2004 года дело по надзорной жалобе осужденного Мулыка А.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2002 года, которым

Мулык А.В., ..., судимый:

- 4 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 14 сентября 1999 года по ст.ст. 159 ч. 2 п.п. "б, г", 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению от 13 сентября 2001 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14 сентября 1999 года и окончательно назначено Мулыку А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Бураковой Н.И., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия установила:

согласно приговору Мулык признан виновным в мошенничестве, совершенном им как лицом, ранее два раза судимым за хищение и вымогательство. Преступление совершено 29 декабря 2001 года ..., при следующих обстоятельствах. Около 18 часов Мулык с целью совершения мошеннических действий, предложил К. купить у него 4 колеса от автомобиля по цене ... рублей за каждое. Реализуя свой умысел на хищение денег путем обмана, около 20 часов Мулык вместе с К. приехал на такси к зданию МАП, сказав, что идет оформлять документы на "растоможку", и скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму ... рублей, являющийся для него значительным.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 ноября 2002 года внесены изменения в порядке исполнения приговора: к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору того же суда от 5 июля 2002 года, и окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21 марта 2003 года приговор и постановление судьи изменены. Из приговора исключено указание о назначении Мулыку наказания по правилам ст. 70 УК РФ и постановлено считать его осужденным по данному приговору по ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление судьи от 5 ноября 2002 года о назначении наказания по совокупности приговоров также изменено. При назначении наказания применена ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2003 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мулыка отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина В.П. от 13 сентября 2004 года отменено указанное постановление судьи Верховного Суда РФ, возбуждено надзорное производство.

Надзорная жалоба осужденного Мулыка вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В надзорной жалобе осужденным ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений на том основании, что совершенное им деяние подпадает под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Мулыка, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Мулык причинил потерпевшему ущерб на сумму ... рублей. На момент совершения преступления минимальный размер оплаты труда составил 300 рублей в месяц. Согласно примечанию (действовавшему до 5 ноября 2002 года) к ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. В данном случае указанная сумма составляет 1 500 рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется, на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Таким образом, мошенничество, совершенное Мулыком на сумму, составляющую менее пяти минимальных размеров оплаты труда, подпадает под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2002 года в отношении Мулыка подлежит отмене, а дело прекращению производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, подлежит отмене постановление президиума Хабаровского краевого суда от 21 марта 2003 года и постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 ноября 2002 года, вынесенное в порядке исполнения приговора.

Мулык не подлежит освобождению из-под стражи в связи с нахождением его под стражей по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 июля 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2002 года, постановление президиума Хабаровского краевого суда от 21 марта 2003 года и постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 ноября 2002 года в отношении Мулыка А.В. отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Из-под стражи Мулыка А.В. не освобождать в связи с нахождением его под стражей по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 июля 2002 года.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.