Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 58-О03-100СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании законного и обоснованного вердикта присяжных заседателей при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 58-О03-100СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г. и Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей Г. ее представителей Булгаковой В.В. и Сафоновой О.В., на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 октября 2003 года, которым

Ломоносов А.В., ...,

оправдан по ст.ст. 290 ч. 4 п. "в", 286 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей, полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами следствия Ломоносов обвинялся в том, что он, являясь старшим оперативным уполномоченным уголовного розыска ... УВД ... 26 мая 2002 года, в период с 18 до 21 часа, во дворе дома ... во время производства обыска, угрожал гражданке Г. подбросить имевшиеся по его словам при нем наркотики, в подтверждение своих слов продемонстрировал ей неустановленное следствием вещество, и, угрожая возбуждением уголовного дела по факту хранения наркотиков и задержанием Г., потребовал от нее передать ему ... долларов США, и получил от нее в тот же день за несовершение этих действий ... долларов США; затем в период с 26 мая по 5 июня 2002 года, Ломоносов несколько раз звонил Г. по телефону с требованием передачи недостающей части денег в сумме долларов США, а 5 июня 2002 года, около 16 часов, ... получил от Г. долларов США, которые Г. передала Ломоносову, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании Ломоносов виновным себя не признал.

Вердиктом присяжных заседателей от 8 октября 2003 года признано не доказанным то, что указанное деяние имело место, что это деяние совершил Ломоносов, а также то, что Ломоносов виновен в совершении этого деяния.

На основании данного вердикта Ломоносов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п. "в", 286 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, государственный обвинитель считает, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель ссылается на нарушение принципа объективности присяжным заседателем Т., который в перерыве судебного заседания заявил Г., что она подставная потерпевшая, поэтому Ломоносова они оправдают, а ее посадят; нарушение присяжными заседателями запрета разглашать суждения, имевшие место в совещательной комнате, выразившемся в ободрении Ломоносова после провозглашения приговора и даче корреспондентам газеты интервью с высказыванием мнения об оправдании Ломоносова в любом случае; на незаконное воздействие Ломоносовым и стороной защиты на присяжных заседателей, выразившемся в упоминании сведений, компрометирующих потерпевшую и ее родственников, в том числе затрагивающих национальный признак указанных лиц; упоминании Ломоносовым в присутствии присяжных заседателей о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; а защитой о фальсификации заключения эксперта, необоснованном отклонении председательствующим ходатайств государственного обвинителя о прослушивании присяжными заседателями аудиозаписи переговоров Ломоносова и об исследовании заключения служебной проверки; в участии в качестве присяжных заседателей О. и З. лиц не уполномоченных на то законом, в виду путаницы их анкетных данных; в укрывательстве присяжными заседателями Б. и З. данных о привлечении к уголовной ответственности их сыновей, а З. и о работе сына в налоговой полиции и лишении права государственного обвинителя заявить им в связи с этим безмотивный либо мотивированный отвод.

В кассационной жалобе потерпевшая Г., ссылается на аналогичные обстоятельства, утверждает, что приведенное высказывание присяжный заседатель Т. допустил в ее присутствии, в присутствии ее представителей Булгаковой В.В. и Сафоновой О.В., а также других присяжных заседателей, что повлекло необъективность всей коллегии присяжных заседателей, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах представители потерпевшей адвокаты Булгакова В.В. и Сафонова О.В., также ссылаются на незаконность высказывания Т. в отношении Г. просят об отмене приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы, оправданный Ломоносов А.В. и адвокат Качановская Р.Ю., полагают, что судебное разбирательство по делу проведено в точном соответствии с законом, находят несостоятельными доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб потерпевшей и ее представителей, просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Так доводы о том, что кандидат в присяжные заседатели Т., в присутствии других кандидатов в присяжные заседатели и представителей потерпевшей, обратился к потерпевшей, высказал свое отношение к делу и оказал тем самым воздействие на кандидатов в присяжные заседатели, повлиявшее на их вердикт, не подтверждены материалами дела.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что после перерыва председательствующий постановил признать членами коллегии присяжных заседателей первых 12 кандидатов и 2-х следующих - запасными. Потерпевшая Г., ее представители, адвокаты Булгакова и Сафонова, на вопрос председательствующего, имеются; ли у сторон замечания по проведенному отбору присяжных заседателей либо заявления о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей ответили, что замечаний и заявлений у них не имеется (т. 4 л.д. 72).

То обстоятельство, что потерпевшая и государственный обвинитель не воспользовались своим правом отвести присяжных заседателей, в том числе и Т., подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии оснований к этому.

Помимо этого, другие присяжные заседатели: О., П., З., Б. утверждают, что Т. во время перерыва не выходил из зала судебного заседания вместе с Г., к ней не подходил. Ломоносов и адвокат Качановская также отрицают указанные действия со стороны Т.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Т. не участвовал в рассмотрении дела с момента судебного следствия, с 25 сентября 2003 года. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в указанном составе.

Не подтверждены материалами дела также утверждения о нарушении присяжными заседателями запрета разглашать суждения, имевшие место в совещательной комнате.

Из объяснений присяжных заседателей О., П., Б., З., следует, что ни они., ни другие присяжные заседатели в их присутствии, не обращались к Ломоносову после провозглашения приговора с указанными в представлении и жалобе словами.

В кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей отсутствуют ссылки на конкретные фамилии присяжных заседателей, по мнению стороны обвинения нарушивших закон, не указаны таковые и в газетной публикации.

Основаны на материалах дела утверждения в кассационном представлении и жалобах о том, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей, Ломоносовым затрагивались вопросы о личности Г. и ее сожителя Ю., компрометирующие их, вопросы допустимости протокола допроса Ломоносова на предварительном следствии.

Вместе с тем, как это видно из протокола судебного заседания, председательствующим Ломоносов прерывался, и ему делались замечания, а присяжным заседателям разъяснялось, что полученная информация не имеет отношения к делу, и они не должны учитывать ее при вынесении вердикта. Еще раз на это указывалось председательствующим в напутственном слове.

Не усматривается судебной коллегией нарушений и при анализе стороной защиты заключения фоноскопической экспертизы.

В соответствии с требованиями закона разрешены председательствующим ходатайства об исследовании перед присяжными заседателями аудиозаписи переговоров на 2-х аудиокассетах и результатов служебной проверки. Председательствующим указанные ходатайства отклонены: первое из этических соображений в связи с использованием лицами, участвующими в разговорах нецензурных выражений, второе, как не имеющее отношения к существу предъявленного Ломоносову обвинения (т. 4 л.д. 141, 209).

Из материалов дела также усматривается, что в общем списке присяжных заседателей ... на 2003 год, опубликованном в газете "..." 8 октября 2002 года допущены технические ошибки в написании фамилии О. (А.) и года рождения З. - вместо ... - ...-й.

Оснований считать, что в общие списки были включены одни граждане, а в качестве присяжных заседателей участвовали другие не имеется.

Так, по данным адресного бюро ... А. и З. по ... краевому адресному бюро не значатся.

По сообщению же территориальной избирательной комиссии ... О. и З. были включены в списки избирателей на выборах депутатов Законодательной Думы ... 9 декабря 2001 года, что является обязательным требованием, предъявляемым к присяжным заседателям.

Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что кандидаты в присяжные заседатели Б. и З. неправдиво ответили на вопросы участников уголовного судопроизводства о том, привлекались ли их близкие родственники к уголовной ответственности, а Б. и о работе сына в налоговой полиции.

Из объяснений Б. и данных протокола судебного заседания усматривается, что вопросы задавались в настоящем времени, при этом конкретно служба в налоговой полиции никем не упоминалась.

Из представленных материалов также следует, что сын Б. уволился из налоговой полиции в 1997 году.

Б. также пояснила, что ей не было известно о том, что ее сын привлекался к уголовной ответственности. Это же подтвердил Б. Из дела также видно, что на момент привлечения к уголовной ответственности Б. был совершеннолетним, ему мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, дело прекращено в связи с изменением обстановки.

Из объяснений З. усматривается, что в 1993 году ей в милиции разъяснили, что в отношении ее сына было ошибочно возбуждено уголовное дело, и эта ошибка будет исправлена. После этого ее и ее несовершеннолетнего сына в милицию не вызывали, и она не расценивала приведенное обстоятельство, как привлечение сына к уголовной ответственности.

В деле имеется постановление о приостановлении производства по делу и объявлении розыска З. от 26 февраля 1994 года. Однако согласно справки информационного центра УВД ... следует, что мера пресечения З. не избиралась, в розыск он не объявлялся, решения по делу нет. Копиями трудовой книжки, паспорта, выданного 18 октября 2001 года, удостоверения участника вооруженного конфликта в Чеченской республике подтверждаются утверждения З. о том, что ее сын не скрывался, постоянно проживал по адресу ... за исключением периода с 1 марта 1995 года по 17 августа 1996 года, когда проходил срочную службу в армии.

С учетом изложенного следует признать, что по данному делу, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

По изложенным основаниям кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей и ее представителей оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 октября 2003 года в отношении Ломоносова А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Назарова П.А., потерпевшей Г., ее представителей Булгаковой В.В. и Сафоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Коннов B.C.