Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 58-О03-106 Кассационное представление об отмене оправдательного приговора не подлежит удовлетворению, поскольку условий по допуску к учебным занятиям, экзаменационной сессии преподаватель не ставила, угроз об отчислении из института не высказывала, требований, просьб о передаче ей денег не высказывала

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 58-О03-106

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г. и Коннова B.C.,

Рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кичигиной Т.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 31 октября 2003 года, которым

Ересько И.Е., ...,

оправдана по ст.ст. 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ (по 6 преступлениям) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Ересько обвинялась в том, что она, работая заведующей кафедры хореографии ... института ... (... ИИК), в силу данного обстоятельства являясь должностным лицом, в период с 13 по 16 ноября 2001 года, находясь в кабинете ... ... ИИК умышленно, из корыстных побуждений вымогала взятку в виде денег, а именно: требовала от К. - матери студента ... ИИК К., Ш. - матери студента ... ИИК Ш., Г. - матери студента ... ИИК Г. незаконное вознаграждение под угрозой отчисления последних из института. К., Ш. и Г. согласились, вынужденные дать взятку с целью предотвращения отчисления их сыновей из института.

После этого, Ересько в период с 3 по 12 декабря 2001 года умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия должностного лица, дающие ей право ставить вопрос перед администрацией ... ИИК об отчислении студентов находясь в здании ... ИИК, получила через посредника К. в пользу студентов К., Ш. и Г. взятку-подкуп в виде денег в сумме ... рублей за общее покровительство, а именно: за предоставление студентам ... ИИК К., Ш. и Г. возможности дальнейшего беспрепятственного обучения в ... ИИК. Кроме того, в получении 15 января 2002 года взятки-подкупа в виде денег в сумме ... рублей, через посредника О. в пользу студентов П., Б., К., Ш., совершенном с вымогательством взятки, за общее покровительство, при аналогичных обстоятельствах.

Ересько виновной себя в совершении указанных преступлений не признала.

Приговором суда от 31 октября 2003 года Ересько оправдана в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кичигина Т.А., не соглашаясь с приговором, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Плагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что матери студентов - Ш., К. и Г., предложив Ересько спонсорскую помощь, таким образом, выразились из деликатности, понимая, что передают в действительности взятку. Считает, что суд не должен был принимать во внимание то обстоятельство, что Ересько на полученные от родителей студентов деньги приобрела оргтехнику для кафедры хореографии, поскольку Ересько таким образом распорядилась полученной взяткой. Считает, что суд при наличии противоречивых сведений, о наличии разрешения руководства ... ИИК на поездку студентов на гастроли и документального оформления такового, необоснованно отдал предпочтение доказательствам, подтверждающим доводы Ересько об отсутствии письменного распоряжения об этом и в силу этого, неосведомленности Ересько о наличии разрешения. Указывает, что суд, без достаточных на то оснований, посчитал нашедшим подтверждение утверждение Ересько о том, что она направляла ректору ... ИИК докладную записку об отсутствии студентов на занятиях. Ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей - студентов, их матерей, а также свидетеля О. Считает, что свидетели из числа студентов, а также их матери изменили в суде показания из жалости к Ересько. Находит также неверными выводы суда о наличии конфликтной ситуации между Ересько и О. и выводы суда о не подтверждении части показаний О. другими материалами дела.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, оправданная Ересько И.Е., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Считает, что свидетель О. оговорил ее из-за того, что извлекал личную выгоду от коммерческих поездок на гастроли, в которые вовлекал студентов, а она препятствовала отвлечению студентов от занятий.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Козлов В.В. и Воронкин К.И., приводят аналогичные доводы, просят приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Так доводы кассационного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, признаются судебной коллегией безосновательными.

Из материалов дела усматривается, что судом, в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением принципа состязательности сторон, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дан полный анализ и основанная на законе оценка.

Выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что материалами дела не опровергнуты доводы Ересько о получении ею от родителей студентов и О. денежных средств в качестве спонсорской помощи кафедре хореографии ... ИИК, отсутствии с ее стороны элементов вымогательства денег, а также об использовании полученных в качестве спонсорской помощи денежных средств на приобретение оргтехники для кафедры, с соответствующим оформлением документов об этом.

При этом суд дал правильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей из числа студентов, их родителей, а также свидетеля О.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях указанных лиц, чему также дана правильная оценка в приговоре.

Из показаний свидетелей, К., Ш. и Г. матерей студентов, передавших Ересько ... рублей, признанных судом достоверными, усматривается, что они самостоятельно приняли решение об оказании кафедре спонсорской помощи. Ересько не предлагала им внести деньги, не угрожала отчислением их детей из института, хотя встревожила их информацией о пропусках их сыновьями занятий без уважительных причин.

Из показаний свидетелей - студентов П., Ц., Б., Ш., К., в суде, усматривается, что Ересько провела с ними собрание по их прибытии ..., на котором ругала их за отъезд ..., пропуски занятий. Однако условий по допуску к учебным занятиям, экзаменационной сессии Ересько не ставила, угроз об отчислении из института не высказывала, требований, просьб о передаче ей денег не высказывала.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания перечисленных свидетелей в суде и недостоверными их показания на предварительном следствии, а также сведения, приведенные в их явках с повинной.

При этом судом приняты во внимание объяснения свидетелей о причинах несоответствия их показаний в суде и показаний, изложенных в протоколах их допросов на предварительном следствии и явках с повинной, которые приведены в приговоре.

Судом установлено, что указанные лица не владеют терминологией, которая имеет место в указанных документах.

Анализ пояснений свидетелей позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в указанных документах события изложены в редакции следователя, а не свидетелей.

Помимо этого, судом учтены показания свидетелей из числа студентов, о том, что О. не поставил их в известность, что передает деньги Ересько под контролем правоохранительных органов, а также то, что студенты, приглашенные в соответствующие органы, рассматривались с точки зрения закона, как взяткодатели, а после написания ими явок с повинной органами предварительного следствия были вынесены постановления об освобождении их от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах написание студентами и Г. явок с повинной расценено судом как способ защиты указанных лиц от привлечения их к уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей П., Б., Ш., К., Ц., признанных судом правдивыми, усматривается, что они были осведомлены о требовании Ересько денег только со слов О.

Препятствий к сдаче сессии им не оказывалось, что подтвердили также свидетели из числа преподавателей. Подтверждено данное обстоятельство также исследованными в судебном заседании экзаменационными ведомостями.

Показания свидетеля Г. о предложении Ересько передать деньги, обоснованно признаны судом недостоверными, как опровергающиеся приведенными доказательствами.

Свидетели, студенты Ц. и Г. пояснили также, что возникшую проблему при сдаче ими дисциплины "народный танец" они решили после того, как передали по ... рублей Е. - мужу Ересько И., полагая, что эти деньги предназначаются для последней.

Показания свидетелей Ц. и Г. об изложенном, а также показания свидетелей из числа студентов, о том, что со слов Е. мужа Ересько И. им стало известно о необходимости передать деньги на кафедру хореографии и для нужд этой кафедры, а они предположили, что эти деньги предназначены для Ересько, обоснованно отнесены судом, к не подтверждающим вину Ересько И. во взяточничестве, поскольку органами предварительного следствия Ересько И., Е., а также преподаватель дисциплины "народный танец" П. не обвинялись в единстве умысла, либо пособничестве друг другу в совершении преступления.

Выводы суда об отсутствии документального оформления причины отсутствия перечисленных студентов на занятиях в ... ИИК, в связи с их поездкой на гастроли ..., подтверждены показаниями свидетелей из числа преподавателей института Ю., В., В. и Ч., являющейся методистом факультета. Последняя пояснила, что заявления от студентов были переданы непосредственно перед их отъездом, в силу чего вопрос об издании приказа не возникал. Имеющееся в уголовном деле распоряжение свидетель П. декан факультета, оспаривал.

Из показаний О. и Ересько И. судом установлено, что последняя возражала против отъезда студентов на гастроли, отвлечения их от учебного процесса и О. решил данный вопрос без учета мнения Ересько И.

Судом также установлено, что Ересько предприняла официальные и законные меры в сложившейся ситуации: обратилась к руководству со служебной запиской, проинформировала родителей студентов, провела собрание со студентами по их возращении из поездки. При этом не была инициатором вопроса об отчислении студентов из института и не предлагала за свое покровительство дать ей денежное вознаграждение.

Поступление служебной записки после отъезда студентов ..., 12 ноября 2001 года, ректору института от Ересько И. подтверждено выпиской из журнала регистрации входящих документов за 2001 год.

Пояснения ректора института Ш. о том, что на служебной записке должна иметься резолюция в случае ознакомления его с этим документом, обоснованно признаны судом носящими предположительный характер, и не поставляющими под сомнение доводы Ересько об обращении ее с докладной запиской к ректору.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о признании показаний свидетеля О. правдивыми лишь в части, которая нашла подтверждение в других материалах дела.

Судом приведены в приговоре убедительные мотивы признания одних показаний О. достоверными, других недостоверными.

Установленные судом обстоятельства и время изъятия у Ересько денег, преданных ей О. 15 января 2002 года, место их нахождения и способ хранения, подтверждают также доводы Ересько о том, что она не намеревалась присвоить деньги, а в силу распорядка дня и работы бухгалтерии не имела возможности сразу же сдать их.

Помимо этого, судом обоснованно признаны правдивыми показания Ересько о том, что она истратила полученные от родителей студентов деньги, добавив к ним свои личные деньги, на покупку оргтехники для кафедры хореографии.

Свидетели из числа преподавателей подтвердили, что имеющиеся на кафедре сканер и копировальный аппарат были приобретены Ересько. Исследованные в суде документы: заявление Ересько, справка бухгалтерии, копии товарных чеков, также подтверждают покупку Ересько копировального аппарата и сканера 14 января 2002 года и обращение ее в тот же день в бухгалтерию института для постановки этой техники на баланс.

Указанные обстоятельства не оспариваются в кассационном представлении государственного обвинителя, подтверждают правильность выводов суда об отсутствии у Ересько корыстного умысла.

Утверждение в кассационном представлении государственного обвинителя о том, что в данном случае имело место распоряжение взяткой по своему усмотрению, не основаны на законе.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными перечисленные доводы кассационного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 31 октября 2003 года в отношении Ересько И.Е. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кичигиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Коннов B.C.