Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 58-О03-98 Приговор подлежит изменению, поскольку с учетом установленной судом роли каждого из осужденных их действия не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 58-О03-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Сашко П.Н., Подковырова С.А., адвокатов Ворошкова А.В. и Ефимова А.Н., на приговор Хабаровского краевого суда от 26 мая 2003 года, которым

Сашко П.Н., судимый:

- 22 апреля 2002 года по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 18 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сашко П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 22 апреля 2002 года об условном осуждении Сашко П.Н.

Подковыров С.A., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 18 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Подковырову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соболев И.С., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 6 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Соболеву И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Соболеву наказание условным, с испытательным сроком 5 лет.

Дело в отношении Соболева И.С. рассматривается в порядке ст. 360 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Модестовой А. А., полагавшей приговор изменить. Исключить из приговора осуждение Сашко П.Н. по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Переквалифицировать действия Соболева И.С. со ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Соболеву И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Соболеву И.С. наказание условным, с испытательным сроком 5 лет. Исключить из приговора осуждение Подковырова С.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исключить из приговора осуждение Сашко П.Н. и Соболева И.С. по квалифицирующему признаку ст. 222 ч. 2 УК РФ - "неоднократно". В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Сашко признан виновным в организации и руководстве убийства К., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Подковыров в умышленном причинении смерти К., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Соболев, в пособничестве умышленному причинению смерти К. из личных взаимоотношений, группой лиц по предварительному сговору, Сашко, Соболев и Подковыров в незаконном обращении с огнестрельным оружием, группой лиц по предварительному сговору, а Сашко и Соболев еще и неоднократно.

Преступления совершены 20 июня 2000 года ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Соболев виновным себя признал полностью, Сашко и Подковыров виновными себя не признали.

В кассационных жалобах осужденный Сашко П.Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Считает, что материалами дела его вина в совершении преступлений не подтверждена. Приводит анализ доказательств по делу, полагает, что суд дал им неправильную оценку и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Ссылается на оговор его Соболевым и Р., просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе адвокат Ворошков А.В. в защиту интересов осужденного Сашко П.Н., приводит аналогичные доводы, ссылаясь на недоказанность вины Сашко материалами дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Подковыров С.А., утверждает, что не совершал преступлений в отношении К.. Полагает, что Р. оговаривает его с тем, чтобы самому избежать уголовной ответственности за убийство потерпевшего. Сашко оговорил его на предварительном следствии из-за оказанного на него давления, Соболев оговаривает его из личных взаимоотношений. Ссылается на то, что у него не имелось мотива к убийству потерпевшего. Находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Ефимов А.Н. в кассационной жалобе, в защиту интересов осужденного Подковырова С.А., указывает аналогичные доводы, считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, действующий УПК РФ не содержит понятия "народные заседатели", просит об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевший К., его представитель, адвокат Шарко Н.Г., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Сашко, Соболева и Подковырова в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями: Соболева - в судебном заседании, а Сашко и Подковырова на предварительном следствии, оглашенными в суде при наличии к тому законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Сашко, Соболева, Подковырова, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины изменения указанными лицами показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Сашко, Соболева и Подковырова на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.

Из дела усматривается, что право на защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно волеизъявлению каждого из них.

При оценке показаний Соболева, судом обоснованно учтены его пояснения о том, что первоначально, на предварительном следствии, он не до конца правдиво пояснял об обстоятельствах происшедшего, поскольку боялся угроз Сашко. Когда Сашко арестовали, он стал говорить правду.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля-очевидца Р., свидетелей Ш., П., М., К., М. и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Сашко и Подковыровым в свою защиту, в том числе, о непричастности их к причинению смерти К., самооговоре на предварительном следствии, оговоре их осужденным Соболевым и свидетелем Р., об убийстве потерпевшего Ро получении крупных сумм денег Сашко от матери, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В том числе судом не установлено оснований у осужденного Соболева и свидетеля Р. к оговору осужденных Сашко и Подковырова, а у осужденного Соболева и к самооговору.

При оценке показаний свидетеля Р., судом обоснованно приняты во внимание его объяснения о том, что на первоначальном этапе предварительного следствия он давал не правдивые показания о происшедшем, так как боялся расправы со стороны Сашко, а в последующем Подковырова и его родственников, ...

Эти объяснения свидетеля Р. и аналогичные пояснения осужденного Соболева подтверждены показаниями свидетелей Ш., П., другими материалами дела.

Правильная оценка дана судом показаниям свидетелей П., П., Е., Е., В., об оказании Р. и его тестем воздействия на Подковырова, в целях понуждения его взять вину в преступлении, совершенном Р. на себя. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими другим материалам дела, данными ими в силу родственных, дружеских и приятельских отношений.

Правильную оценку суда получили также исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст.ст. 316 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении него по ст. 307 УК РФ.

Анализ показаний свидетелей М., супругов Д., Ч., Р., 3., К., Т., М., С. самих осужденных, позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве преступных действий осужденных: Сашко и Подковырова - из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении Сашко занять руководящее положение на заставе, совместно с Подковыровым пользоваться имуществом К., оставшимся после его смерти, в оказании Сашко содействия в трудоустройстве Подковырова на заставе, в возможности иметь обоим беспрепятственный доступ к материальным средствам заставы и распоряжаться ими по своему усмотрению. Соболева - из личных взаимоотношений, связанных с уставной требовательностью К., являвшегося по своему служебному положению для него начальником и в связи с обещаниями Сашко попустительствовать ему - Соболеву, по военной службе после убийства К.

Верная оценка дана судом также выводам проведенных по делу судебных экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сашко, Соболевым и Подковыровым преступлений, в том числе мотив их действий, роль каждого из них, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Сашко и Подковырова, за исключением квалификации действий Сашко по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Подковырова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Подлежит также изменению приговор и в части квалификации действий Соболева, по оказанию пособничества в убийстве потерпевшего.

Так судом правильно установлено и указано в приговоре, что убийство потерпевшего совершено одним Подковыровым, который непосредственно совершил действия, направленные на причинение смерти потерпевшему. Сашко признан виновным в организации этого преступления и руководстве его совершением, а Соболев в пособничестве причинению смерти потерпевшему.

С учетом установленной судом роли каждого из осужденных и в соответствии с требованиями закона, их действия не могут быть квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Сашко по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, осуждение Подковырова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Следует переквалифицировать действия Соболева И.С. со ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку из личных взаимоотношений.

Кроме того, в связи с тем, что действующим УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступлений неоднократно, подлежит исключению из приговора осуждение Сашко и Соболева по квалифицирующему признаку ст. 222 ч. 2 УК РФ - "неоднократно".

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе, состав суда рассмотревшего дело, сформирован в установленном законом порядке.

При назначении Сашко, Соболеву и Подковырову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание Соболева обстоятельства.

Поскольку с внесением в приговор в отношении Сашко и Подковырова изменений, не уменьшается объем фактически совершенных ими преступных действий, признанных судом доказанными, не изменяется оценка данных о личности каждого из них, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного им наказания.

Наказание Соболеву по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ назначается судебной коллегией с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе с учетом правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 26 мая 2003 года в отношении Сашко П.Н., Соболева И.С. и Подковырова С.А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Сашко П.Н. по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Переквалифицировать действия Соболева И.С. со ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Соболеву И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Соболеву И.С. наказание условным, с испытательным сроком 5 лет.

Исключить из приговора осуждение Подковырова С.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение Сашко П.Н. и Соболева И.С. по квалифицирующему признаку ст. 222 ч. 2 УК РФ - "неоднократно".

В остальном этот же приговор в отношении Сашко П.Н., Соболева И.С. и Подковырова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.