Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 58-О04-100 Из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидива преступлений, так как последний ранее был осужден к условной мере наказания, это осуждение до совершения им преступлений по делу не отменялось и, соответственно, не могло учитываться при признании рецидива преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 58-О04-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Аликина Е.В., Аликина А.В., Сибримова Б.И., адвокатов Брусенцевой Т.Ф., Кузнецова Ю.А., Тараненко И.И., Хуснутдиновой Е.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 7 июля 2004 года, которым

Сибримов Б.И., ..., судимый:

- 8 октября 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Сибримову Б.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Сибримова Б.И. по приговору суда от 8 октября 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 8 октября 2003 года и окончательно назначено Сибримову Б.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Радковец А.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - на 9 лет 6 месяцев, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Радковец А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ершов М.С., ...,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 5 лет, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ершову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аликин Е.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 9 лет 6 месяцев, по ст.ст. 33 ч. 5, 127 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Аликину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аликин А.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 127 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Аликину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Аликина Е. В., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Сибримова Б.И., Радковец А.А. и Ершова М.С. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), назначив им по этой норме закона, а также по совокупности преступлений, а Сибримову и по совокупности приговоров соответствующее наказание, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Ершов, Радковец, Сибримов, признаны виновными в разбойном нападении на З. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Сибримов и Радковец в умышленном причинении смерти З., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Ершов, Сибримов и Раковец - в незаконном лишении свободы К., не связанном с ее похищением, группой лиц по предварительному сговору, а Аликин А. и Аликин Е. в пособничестве им в совершении этого преступления. Аликин Е. - в умышленном причинении смерти К., с целью скрыть другое преступление, а Радковец и Аликин А. - в пособничестве ему в совершении этого преступления.

Преступления совершены 2 ноября 2003 года, ... и близ него, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов виновным себя в совершении разбоя признал частично, в незаконном лишении свободы К. полностью, в причастности к ее убийству не признал. Радковец в убийстве З. виновным себя признал частично, в совершении других, инкриминируемых ему преступлений, вину не признал.

Сибримов виновным себя в убийстве З. признал частично в совершении других преступлений, вину не признал.

Аликин Е. виновным себя в убийстве К. признал полностью, в соучастии в лишении ее свободы - не признал.

Аликин А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Аликин Е.В. и адвокат Кузнецов Ю.А. в его защиту, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Аликина Е., об отсутствии умысла у Аликина А., Аликина Е., и Радковец на причинение смерти К., о вывозе К. в безлюдное место лишь с целью запугать ее, о неосторожном характере выстрела, произведенного Аликиным Е. из обреза в К. об отсутствии предварительной договоренности между осужденными на лишение свободы К., в том числе и каких-либо действий, направленных на это со стороны Аликина Е. Ссылаются на применение к осужденным на предварительном следствии противозаконных методов его ведения, самооговоре их в результате этого и оговоре друг друга. Аликин Е., считает, что судом не учтены при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства, к которым он относит положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, имеющееся у него кожное заболевание. Просят приговор в части осуждения Аликина Е. по ст. 127 УК РФ отменить, дело прекратить, квалифицировать "правильно" другие действия Аликина, смягчить наказание;

осужденный Сибримов Б.И., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, за которые он осужден, ссылается на полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, просит проявить гуманность и смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Брусенцева Т.Ф., в интересах осужденного Сибримова Б.И., утверждает, что в материалах дела не содержится доказательств наличия предварительного сговора осужденных именно на разбой. Относит применение Сибримовым ножа к потерпевшему, к эксцессу исполнителя. Считает, что умыслом осужденных охватывался лишь угон автомобиля. Полагает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих участие Сибримова в лишении свободы потерпевшей К. Просит приговор в части осуждения Сибримова по ст. 127 УК РФ отменить и делопроизводством прекратить, в остальном, квалифицировать действия Сибримова по ст. 166 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание;

осужденный Аликин А.В., утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, считает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена. Ссылается на то, что он и другие осужденные не совершали действий, направленных на ограничение свободы К. приводит анализ доказательств по делу. Полагает, что этим доказательствам суд дал неправильную оценку и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Ссылается на применение недозволенных методов ведения следствия к осужденным Сибримову, Радковец, Аликину Е., свидетелю П., необъективность их показаний в связи с этим. Ссылается также на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, не разъяснение соответствующих его процессуальному положению прав. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Тараненко И.И. в защиту интересов осужденного Ершова М.С., считает, что материалами дела не опровергнуты доводы Ершова, приводимые им в судебном заседании, в том числе о намерении осужденных только покататься на автомобиле потерпевшего, отсутствии у них предварительной договоренности на хищение автомобиля и причинении при этом какого-либо вреда З.. Не оспаривая того, что Ершов наносил удары гвоздодером по кузову автомобиля и стеклу правой передней двери автомобиля, считает что материалами дела не установлено, что тяжкий вред здоровью З. с использованием гвоздодера нанес именно Ершов. Ссылается на неправильную оценку судом показаний Ершова, а также показаний Сибримова в суде о том, что удары гвоздодером потерпевшему нанес он. Считает также, что материалами дела не опровергнуты утверждения Ершова о том, что он не предпринимал действий, направленных на ограничение свободы К. наоборот, заступался за нее, а также о том, что К., если бы хотела, могла бы беспрепятственно покинуть дом Аликиных. Просит приговор в части осуждения Ершова по ст. 127 УК РФ отменить и дело прекратить. Со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ действия Ершова переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы;

адвокат Хуснутдинова Е.В. в интересах осужденного Радковец А.А., полагает, что материалами дела подтверждена вина Радковец лишь в угоне автомашины потерпевшего. Считает, что насилие, опасное для жизни потерпевшего было применено Сибримовым и Ершовым, каждым из них, спонтанно, без предварительной договоренности и должно быть отнесено к эксцессу исполнителей. Полагает также, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Радковец договаривался с кем-либо из осужденных либо по собственной инициативе совершал действия, направленные на лишение свободы К.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Тараненко И.И., осужденный Аликин Е.В., считает, что адвокат в жалобе искажает показания осужденного Ершова М.С.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитина Л.А. и потерпевшая З. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Сибримова, Радковец, Ершова, Аликина Е., Аликина А., в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных Сибримова, Радковец, Ершова, Аликина Е, Аликина А., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми, а также полно и правильно приведены показания осужденных.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у Сибримова, Радковец, Ершова, Аликина Е., Аликина А., оснований к самооговору и оговору друг друга, в показаниях, признанных судом правдивыми.

Правильная оценка дана судом и решению по результатам прокурорской проверки доводов осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

В обоснование вины осужденных, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля П., И., Е. и других, об известных им обстоятельствах, данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии у Сибримова, Радковец и Ершова предварительной договоренности и умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения принадлежащей З. автомашины, о намерении указанных лиц совершить только угон автомашины. О том, что осужденными по данному делу не совершалось действий по ограничению свободы К., что К. имела возможность уйти от них, но осталась с ними по доброй воле, об отсутствии у Аликина Е., Радковец и Аликина А., умысла на причинение смерти К., случайном производстве выстрела Аликиным Е. из обреза в потерпевшую, непричастности Аликина А. и Радковец к причинению смерти К. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

В том числе анализ показаний осужденных Сибримова, Радковец и Ершова, а также данных о фактически совершенных ими действиях, позволил суду прийти к обоснованному выводу о наличии между ними предварительной договоренности о совершении разбойного нападения на

3. и К. в целях хищения автомашины и распределении ролей в ходе разбойного нападения. Так из показаний указанных лиц установлено, что еще до начала совершения действий, направленных на завладение автомобилем, указанным лицам было известно о нахождении в автомобиле людей. При этом Сибримов предложил автомобиль угнать, разобрать и продать, предлагал также убить З. Приблизившись к автомобилю, Сибримов, Ершов и Радковец распределили между собой роли. Согласно состоявшейся договоренности Сибримов "взял на себя" 3., а Радковец - К. Несмотря на то, что осужденные не пояснили суду о их конкретных намерениях относительно находившихся в автомашине лиц, совершенные ими действия, обоснованно признаны судом, как свидетельствующие о их намерении совершить нападение на потерпевших, с применением к ним насилия, опасного для жизни.

По показаниям Сибримова, Ершова, Радковец, для того, чтобы открыть автомобиль, они использовали нож и гвоздодер, принесенные к машине. Эти же предметы были использованы ими в качестве оружия, по причинению телесных повреждений потерпевшим. Сибримов нанес удар ножом З., а Радковец удары руками и ногами К.. Когда З. попытался уехать от нападавших на автомобиле, Ершов нанес гвоздодером удары по кузову автомобиля, а затем по стеклу правой передней двери автомобиля, причинил при этом 3. рвано-ушибленную рану лобной области слева, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасную для жизни в момент причинения. В результате потери сознания, З. не смог управлять автомобилем и тот остановился.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о том, что действия Сибримова, Радковец и Ершова были согласованны, взаимодополняли друг друга по реализации совместной договоренности о хищении автомобиля, подавлении сопротивления потерпевших.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и являются правильными выводы суда о том, что рвано-ушибленная рана в лобной области причинена З. при нанесении Ершовым удара гвоздодером по стеклу автомобиля. В том числе, судом обоснованно приняты во внимание показания самих осужденных о нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии после нанесения этого удара, данные протокола осмотра автомашины, обнаружение на внутренней части лобового стекла автомобиля, передней панели автомобиля, крови, происхождение которой от потерпевшего З. не исключается, а также выводы судебно-медицинской экспертизы.

Правильная оценка дана судом, также данным о том, что после завладения автомобилем, осужденными были изъяты из него отдельные детали, похищенным автомобилем осужденные распоряжались до тех пор, пока он не был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденными не совершалось действий, направленных на лишение свободы К. опровергаются собственными показаниями осужденных Сибримова Радковец, Ершова, Аликина А. и Аликина Е., из которых усматривается, что К., так же как и З. была помещена в багажник автомашины, привезена сначала к месту, где было совершено убийство З., затем в дом Аликиных, где содержалась в дальней комнате дома, выйти из которой, можно было лишь через кухню, в которой находились осужденные.

Судом обоснованно принято во внимание ночное время суток, а также незнакомые, уединенные места, где содержалась потерпевшая.

В том числе доводы осужденных о том, что К. по доброй воле находилась в доме Аликиных, распивала с ними спиртные напитки, опровергаются данными заключения судебной медицины об отсутствии алкоголя в организме потерпевшей, показаниями свидетеля П. о том, что К., находившаяся в доме Аликиных имела следы побоев на лице, была в подавленном состоянии, Сибримов разговаривал с ней в грубой форме, она подчинялась его указаниям.

Свидетель П. пояснил так же о том, что утром 2 ноября 2003 года, в автомашине, выехав из ..., Аликин Е. и Радковец в присутствии К. обсуждали необходимость ее убийства, способ его осуществления, решали, кто это будет делать. В дальнейшем Аликин А. передал обрез ружья Радковцу и заявил, что он предназначен для совершения убийства. Радковец передал обрез ружья АликинуЕ., послеэтого, Аликин Е.и Радковец повели под руки К. в сторону болота. Вернулись они без К., сообщили, что убили ее.

Таким образом, показаниями самих осужденных, а также свидетеля П. опровергаются доводы осужденных Аликина Е., Аликина А., и Радковец об отсутствии умысла на причинение смерти К., а также о случайном характере выстрела Аликина Е. из обреза ружья в К.

Оснований к оговору осужденных свидетелем П. судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сибримовым, Радковец, Ершовым, Аликиным Е., Аликиным А. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации действий Сибримова, Радковец и Ершова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Сибримовым, Радковец и Ершовым разбоя, придя также к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков разбоя, совершение его группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в то же время, суд, квалифицировал их действия, в нарушение правил ст.ст. 9, 10 УК РФ по закону, не действовавшему во время совершения преступления и не улучшающему положение осужденных.

С учетом изложенного действия Сибримова, Радковец и Ершова следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года).

При назначении осужденным наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание Ершова, Радковец, Аликина Е.

В то же время подлежит исключению из приговора указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание Сибримова рецидива преступлений. Сибримов ранее был осужден к условной мере наказания, это осуждение до совершения им преступлений по данному делу не отменялось и в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Наказание Сибримову, Радковец и Ершову по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по совокупности совершенных ими преступлений, а Сибримову и по совокупности приговоров, назначается судебной коллегией на основании ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе, как видно из дела, осужденным в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании разъяснялись права, в соответствии с их процессуальным положением и предоставлялась возможность реализации этих прав.

Право на защиту осужденными реализовано в соответствии с законом, в полном объеме, согласно их волеизъявлению.

Из дела также усматривается, что ходатайств об участии в прениях сторон осужденными не заявлялось. При этом судом, по окончании судебного следствия, перед проведением прений сторон опрашивались участники процесса о наличии либо отсутствии у них ходатайств. Ходатайств заявлено не было.

Помимо этого, в прениях сторон в интересах осужденных участвовали избранные ими адвокаты. Позиция адвокатов была профессиональной, активной, направленной на защиту интересов осужденных.

При таких данных ссылки в жалобе осужденного Аликина А., на нарушение его прав, выразившееся в не предоставлении ему права участвовать в прениях, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не усматривается судебной коллегией также нарушения прав осужденных при назначении и проведении по делу судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 7 июля 2004 года в отношении Сибримова Б.И., Радковец А.А. и Ершова М.С. изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сибримова Б.И. рецидива преступлений.

Переквалифицировать действия Сибримова Б.И., Радковец А.А. и Ершова М.С. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание Сибримову Б.И. - 12 лет лишения свободы, Радковец А.А. - 9 лет лишения свободы, Ершову М.С., с применением ст. 64 УК РФ - 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Сибримову Б.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 8 октября 2003 года и окончательно назначить Сибримову Б.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Радковец А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ершову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Сибримова Б.И., Радковец А.А., Ершова М.С., а также Аликина Е.В. и Аликина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.