Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 58-О04-16 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению указание о применении принудительной меры медицинского характера

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 58-О04-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2004 года кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2003 года, по которому

Коломеец А.Л., ...,

ранее судим: 27 января 1993 года по ч. 2 ст. 145; п.п. "б, е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к шести годам шести месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 26 декабря 1997 года

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Коломеец признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: - В. ... года рождения и П. ... года рождения, совершённое на почве личных неприязненных отношений 12 июля 2003 года ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Найдёнова Е.М, полагавшего судебное решение в отношении Коломейца изменить, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе потерпевший П., выражая несогласие с приговором, считает назначенное Коломейцу наказание слишком мягким; указывая на то, что суд неправильно применил материальный закон, исключив из обвинения п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за убийство с особой жестокостью; по мнению адвоката, нанесение потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, большого количества телесных повреждений - свидетельствует об убийстве с особой жестокостью; при назначении наказания суд не учёл, что совершено убийство двух женщин при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны последних.

В возражениях государственный обвинитель Лихачёва Е.А. и адвокат Коваль Ю.П. не находя оснований к отмене приговора просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Коломейца в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Коломеец в категорической форме пояснял о том, что 12 июня 2003 года он находился в квартире В., где также присутствовала мать последней - П. После употребления спиртных напитков он обнаружил, что из кармана его рубашки пропали деньги. Кроме находившихся в доме В. и П., никого из посторонних не было. Он потребовал, чтобы В. вернула ему деньги, но та стала его оскорблять, утверждая, что денег не брала и нанесла удар палкой. В ответ на эти действия он выхватил из рук В. палку и стал наносить удары по голове и телу В. Дальнейшие события он помнит плохо, не отрицает, что видел В. в крови, П. находилась на кровати и не двигалась. Он бросил палку, которая была в крови и покинул квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Коломейца в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 13 июля 2003 года в доме ... были обнаружены трупы В. и П. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей В. наступила в результате малокровия внутренних органов, вследствие обильной наружной потери крови на фоне травматического шока и открытой сочетанной черепно-лицевой травмы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. последовала от открытой черепно-мозговой травмы.

Виновность Коломейца в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Коломейца в убийстве двух лиц, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Коломейца прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Коломейца в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Коломейца при совершении убийства.

Доводы потерпевшего П. о том, что судом неправильно применён материальный закон, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку само по себе нанесение множественных ударов не может свидетельствовать о совершении убийства с особой жестокостью. Как установлено по делу, не оспаривается в жалобе и правильно отмечено судом, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, смерть потерпевших наступила по истечении нескольких минут после получения телесных повреждений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о совершении Коломейцом убийства потерпевших с особой жестокостью.

Ссылка потерпевшего на мягкость назначенного Коломейцу наказания, не может быть признана состоятельной, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учитывались конкретные обстоятельства совершённого преступления, противоправность поведения потерпевшей В., оскорблявшей Коломейца и нанёсшей первой удар палкой, что явилось поводом для совершения преступления. При таких обстоятельствах, назначенное Коломейцу наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, по мнению судебной коллегии, нельзя признать мягким.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Однако, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющим обратную силу, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Коломейцу принудительной меры медицинского характера от алкоголизма.

По этим же основаниям, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит изменить вид колонии, в которой следует отбывать наказание Коломейцу и вместо особо опасного рецидива считать, что преступления

Коломеец совершил при опасном рецидиве преступлений, следовательно, наказание осуждённому Коломейцу следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2003 года в отношении Коломейца А.Л. изменить: исключить из приговора указание о назначении Коломейцу А.Л. принудительной меры медицинского характера и совершение Коломейцем преступления при особо опасном рецидиве, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Коломейца А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего П. без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.