Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 58-О04-1 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 58-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Мужчинкина С.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 14 октября 2003 года, которым

Мужчинкин С.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 1 УК РФ - на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мужчинкину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Мужчинкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. опасного для его жизни, на почве личных неприязненных отношений и в умышленном причинении смерти Г., на почве личных неприязненных отношений, группой лиц.

Преступления совершены в ночь на 26 января 2003 года и 26 января 2003 года ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мужчинкин виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мужчинкин С.В., не отрицая того, что тяжкий вред здоровью С. причинен им, в то же время утверждает, что С. сам "напоролся" на нож, который он - Мужчинкин держал в руке и хотел лишь попугать потерпевшего. Не отрицая того, что он собирался применить в отношении Г. нож и пошел за ножом на кухню, в то же время утверждает, что сделал это из-за неправильного поведения потерпевшего. Ссылается также на запамятование дальнейших обстоятельств происшедшего, в том числе, относительно причинения ножевых ударов потерпевшему. Считает, что по делу произошла путаница с одеждой его и потерпевшего, а также с ножами, имевшимися в их доме. Находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шкатов Е.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мужчинкина в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Мужчинкина в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Мужчинкина, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

В подтверждение вины Мужчинкина суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего С., из которых усматривается, что в ходе ссоры, Мужчинкин пошел вслед за ним в ванную комнату. С. пытался закрыть за собой дверь, но не успел, подошедший Мужчинкин "ткнул" его ножом в область живота.

Согласно показаниям свидетеля В. М. рассказала ей о том, что ее муж Мужчинкин нанес один удар ножом ее отцу, С., а на следующий день, в ходе ссоры с неизвестным мужчиной, которого она привела в дом, она и Мужчинкин, взяв на кухне ножи, нанесли ими множество ударов по телу мужчины.

Из показаний М. на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, усматривается, что она видела, как в ходе ссоры между Мужчинкиным и С., Мужчинкин взял на кухне нож, слышала вскрик С., видела кровь на животе потерпевшего. Со слов С. узнала, что того "порезал" Мужчинкин.

Из показаний М., допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что Г., избивал ее и Мужчинкина, она теряла сознание. Когда очнулась, Г. уже лежал на полу.

Судом обоснованно признаны правдивыми, показания М. на предварительном следствии в качестве свидетеля и ее показания в качестве подозреваемой в части того, что между нею, Г. и Мужчинкиным произошла ссора, в ходе совместного распития спиртных напитков. Ее показания о том, что от ударов Г. она падала и теряла сознание, суд обоснованно признал ложными, как противоречащие показаниям Мужчинкина и свидетеля В.

Вина Мужчинкина подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом не установлено оснований к оговору Мужчинкина потерпевшим С. и свидетелем В., и М., не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Мужчинкиным в свою защиту, в том числе, о том, что потерпевший С., сам напоролся на нож, что убийство Г. он и М. совершили, защищаясь от неправомерных действий Г., который пытался изнасиловать М., а также о совершении Мужчинкиным убийства Г. в состоянии аффекта, запамятовании им в связи с нахождением в этом состоянии обстоятельств убийства потерпевшего и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы Мужчинкина о неосторожном характере действий по причинению вреда здоровью С. и о причинении смерти Г. в состоянии аффекта, вызванном неправомерными действиями потерпевшего, запамятовании обстоятельств причинения смерти потерпевшему, опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии о нанесении умышленно удара ножом потерпевшему С.(л.д. 107-108), а также о том, что в ходе ссоры и драки с Г., он, получил от Г. несколько ударов, пошел на кухню, взял нож и нанес им один или несколько ударов по телу потерпевшего. Также видел, как его жена стояла за потерпевшим с ножом в руке, а затем вытаскивала нож из спины Г. (л.д. 68-69); а так же показаниями свидетеля В., узнавшей о происшедшем со слов М., которая пояснила В. о ссоре и драке возникшей в ходе распития спиртных напитков, между Г. с одной стороны, ею и Мужчинкиным с другой стороны, и не упоминала о том, что Г. пытался изнасиловать М., другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Всесторонне и полно исследовался судом вопрос о психическом состоянии Мужчинкина.

Решение суда о вменяемости Мужчинкина основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мужчинкиным преступлений, в том числе мотив его действий - из личных неприязненных отношений, прийти к правильному выводу о виновности Мужчинкина в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Приведено в приговоре также убедительное обоснование выводов суда о направленности умысла Мужчинкина.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, в ходе обнаружения, процессуального оформления, осмотра и исследования вещественных доказательств, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В установленном законом порядке назначены и проведены по делу судебные экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имелось.

При назначении Мужчинкину наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесено неправильное поведение потерпевшего, затеявшего ссору, что явилось поводом для преступления.

Назначенное Мужчинкину наказание отвечает требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости.

Оснований к смягчению назначенного Мужчинкину наказания судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 14 октября 2003 года в отношении Мужчинкина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.