Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 58-О04-22СП Так как наказание за одно из совершенных преступлений было уменьшено, наказание, назначенное по совокупности преступлений, тоже подлежит смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 58-О04-22СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Тропака А.В. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2003 года, которым

Тропак А.В., ...,

- 20 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 5 мая 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", 167 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 15, 148 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 1 и 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 июля 2000 года по амнистии,

- 22 марта 2002 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 15 апреля 2002 года по ст.ст. 161 ч. 1, 115 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 и 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

- 29 апреля 2002 года по ст.ст. 213 ч. 3, 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 27 июня 2002 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 132 ч. 2 п. "в, д" 131 ч. 2 п. "а, в, д", 127 ч. 2 п. "а, д, ж", 222 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

- 19 июля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 23 июля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 25 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 28 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Тропака А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор изменить, смягчив ему наказание по совокупности преступлений до 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 29 декабря 2003 года признано доказанным, что Тропак 26 декабря 2000 года ... лишил жизни Р. с целью завладения ее имуществом.

При этом он признан не заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Тропак осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение с целью завладения ее имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением оружия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тропак А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену судебного решения.

Одним из оснований к отмене приговора он указывает, что наказание ему назначено в большем размере, чем предусмотрено законом, не учтена его явка с повинной, кроме того, по его мнению, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что свидетельствует о не свойственной ему обвинительной функции.

Не соглашаясь с решением суда, утверждает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, и доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, поскольку таковых просто не существует.

Ссылаясь на нарушения закона, считает, что неправильно ему назначен вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, кроме того, указывает, что присяжными заседателями была нарушена тайна совещательной комнаты, они дважды выходили из совещательной комнаты, и судья вновь предлагал им возвратиться для устранения неясностей в вопросном листе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова С.В., находя доводы осужденного необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Тропак изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Его просьбы была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не установлено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что он с целью завладения имуществом потерпевшей убил ее.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что присяжные заседатели дважды возвращались судьей в совещательную комнату, чем, по мнению осужденного, нарушили тайну совещания, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания присяжные заседателя действительно дважды возвращались в совещательную комнату, поскольку судьей вердикт признавался неясным.

Данное обстоятельство не является нарушением закона, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством судья обязан возвратить присяжных заседателей, найдя вердикт неясным.

При таких обстоятельствах полагать, что судом не соблюдены требования ст. 344 УПК РФ при рассмотрении дела, оснований судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного в той части, что суд при наличии его явки с повинной не вправе был назначить наказание свыше 3/4 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, являются несостоятельными, поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются в случае отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела видно и это установлено судом, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении Тропаку наказания признано наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судьей ст.ст. 56 и 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 УК РФ в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

Данное требование закона судом не соблюдено.

При назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ осужденному назначено 28 лет лишения свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению, наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, согласно приговору, суд пришел к выводу, что в действиях Тропака имеется особо опасный рецидив, в связи с чем отбывание лишения свободы ему назначено в исправительной колонии особого режима.

Между тем, из материалов дела видно, что Тропак по приговору от 5 мая 1999 года был осужден за преступления, совершенные до постановления приговора от 20 октября 1997 года, в связи с чем считать, что на момент убийства потерпевшей он имел две непогашенные судимости, оснований не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения данного преступления Тропак имел одну непогашенную судимость, отбывание лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2003 года в отношении Тропака А.В. изменить:

- смягчить ему наказание, назначенное судом по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ до 24 лет лишения свободы,

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить ему 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Тропака А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

>>

Председательствующий

Глазунова Л.И.

>>

Судьи

Русаков В.В.

>>

Хлебников Н.Л.