Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 58-О04-30СП Дело направлено на новое рассмотрение в связи с противоречивостью и неясностью вердикта присяжных заседателей и основанного на нем приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 58-О04-30СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.,

судей: Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2004 года кассационные представления государственного обвинителя Демченко В.В. и заместителя прокурора Хабаровского края Подласенко А.А., кассационные жалобы осужденного Крупка А.И. и потерпевшей К. на приговор Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2003 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Скрипко Ю.Г., ...,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, за непричастностью.

За ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.

Крупка А.И., ...,

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационные представления и полагавшего отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия установила:

Скрипко обвинялся в организации и руководстве исполнением убийства К. в связи с выполнением им общественного долга, а Крупка - в совершении убийства К. в связи с выполнением им общественного долга при следующих обстоятельствах.

Скрипко и Крупка из не установленного источника стало известно о даче К. показаний в качестве свидетеля органам следствия ..., в которых сообщалось о их причастности к похищению в апреле 2002 года автомобиля ...

Скрипко неоднократно приезжал к К., путем уговоров и угроз предлагал К. изменить показания. Когда же убедился, что тот не намерен менять свои показания, решил убить его.

С этой целью Скрипко организовал поиск исполнителя убийства и оружия для его совершения. На роль исполнителя преступления решил привлечь ранее знакомого ему Крупка.

В один из дней августа 2002 года он для встречи с Крупка приехал ..., встретился с Крупка и, используя свой авторитет и ранее сложившиеся с Крупка тесные отношения, склонил его к убийству К.

В порядке организации других подготовительных мероприятий, направленных на убийство К. Скрипко на своем автомобиле ... совместно с Крупка приехали ... Там по его указанию Крупка приобрел у знакомого У. двуствольное охотничье ружье 16-го калибра, которое передал Скрипко.

После этого они приехали ... к знакомому Крупка О. и приобрели у того 4-е охотничьих патрона 16-го калибра, снаряженных картечью и дробью.

В тот же день Скрипко передал указанное ружье двум лицам, чтобы изготовить из него обрез путем отпиливания приклада и стволов.

На следующий день Скрипко забрал готовый обрез охотничьего ружья и хранил его у себя дома.

Обеспечив организацию подготовительных к убийству действий, Скрипко взял на себя роль организатора и руководителя убийства, разработал план убийства К., по которому его совершение было возложено на Крупка, подыскал для убийства место ...

По завершении подготовки к убийству К. Скрипко, имея в своем распоряжении обрез охотничьего ружья 16-го калибра и не менее 4-х патронов к нему, а также автомобиль ... определил день убийства.

9 сентября 2002 года, с 22-х до 24-х часов, следуя намеченному плану, согласно распределению ролей, организатор и руководитель преступления Скрипко, непосредственный исполнитель Крупка, а также Т. и Ф. на автомобиле Скрипко ... отправились ..., где проживал К.

Не доезжая села, Скрипко попросил Крупка и Т. выйти из автомобиля и ожидать его на дороге, а сам совместно с Ф. проследовал к дому, в котором проживал К.

Убедившись, что последний отсутствует, он поехал в обратную сторону и, проезжая встретил К., уговорил его сесть в автомобиль, а затем выехал с ним ..., забрав по дороге ожидавших в условленном месте Крупка и Т.

В соответствии с разработанным планом убийства, Скрипко вывез К. на поле ... в заранее выбранное место ... Там Скрипко, Крупка и К. вышли из автомобиля, между Скрипко и К. состоялся непродолжительный разговор.

После этого Крупка, выполняя отведенную ему роль, по указанию Скрипко, с целью убийства, из предоставленного последним обреза произвел в туловище потерпевшего К. не менее 2-х выстрелов, причинив К. сквозное огнестрельное дробовое ранение шеи с повреждением мышц шеи, хрящей трахеи, пищевода и спинного мозга; сквозное огнестрельное дробовое ранение груди с повреждением по ходу раневого канала кожи грудины, сердечной сорочки, верхушки сердца, нижней доли правого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть К. наступила на месте происшествия. Убедившись в этом, Скрипко и Крупка оттащили тело потерпевшего на 15 метров к западу от места убийства, вместе присыпали труп землей.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Скрипко оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Крупка со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей осужден за умышленное убийство К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как указано в приговоре, лишение им жизни К. не связано с дачей последним показаний в качестве свидетеля по другому уголовному делу.

В кассационных представлениях государственного обвинителя и заместителя прокурора края поставлен вопрос об отмене приговора, как обвинительного в отношении Крупка, так и оправдательного в отношении Скрипко, и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В них утверждается, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 15, 335, 338, 339, 345 УПК РФ, которые привели к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого вердикта, а в конечном итоге и приговора.

При этом отмечается, что председательствующим судьей не выполнены требования закона по обеспечению в судебном разбирательстве равноправия сторон, в результате чего были ущемлены права стороны обвинения; проявлено бездействие, вследствие которого на присяжных заседателей со стороны защиты было оказано психологическое воздействие, повлиявшее на объективность вердикта.

Составленный им вопросный лист чрезмерно громоздок и труден к восприятию. Вопросы N 1, 4, 7 составлены так, что их формулировки не понятны, содержат юридическую терминологию, а также излишнюю информацию.

Вердикт коллегии присяжных заседателей противоречив. В связи с оправданием Скрипко, не понятен мотив действий Крупка и сами его действия, неясен источник осведомленности последнего о том, что К. дал показания в качестве свидетеля.

При обсуждении последствий вердикта председательствующий судья предрешил вопрос о квалификации действий Крупка, который в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ должен был решаться в совещательной комнате при постановлении приговора.

В кассационных жалобах:

Потерпевшая К. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что у Крупка другого повода убийству потерпевшего, как устранение свидетеля, не было. Его действия без организаторской роли Скрипко "... непонятны и нелогичны".

Председательствующий судья, по её мнению, при рассмотрении дела проявил предвзятость. Вердикт присяжных несправедлив.

Осужденный Крупка просит снизить ему срок лишения свободы, указывая, что он на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давал правдивые показания и в содеянном раскаялся. В его отсутствие страдают его малолетний ребенок и престарелая мать, которые нуждаются в материальной поддержке.

Защитник Скрипко - адвокат Николаева Л.H. и сам оправданный, а также защитник осужденного Крупка - адвокат Байкова В.Б. подали возражения на кассационные представление и жалобу потерпевшей К., которые просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях и жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 335 ч. 6 и ч. 7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела эти требования закона не были соблюдены.

Как правильно утверждается в кассационном представлении, свидетели стороны защиты М. и К. допрошены в присутствии присяжных заседателей по вопросам, которые касались обстоятельств получения других доказательств, представленных стороной обвинения (показаний свидетелей Ф. и Т. и признанных допустимыми.

В частности, свидетелю М. стороной защиты были заданы такие вопросы: "Вы видели, как Ф. писал эти показания? На чем Ф. писал показания для "Т., Ф. выводили на следственные действия? Ф. говорил, что он во время следственных действий заезжал к себе домой?..." (л.д. 199-200, т. 4).

Аналогичные по своему содержанию вопросы были заданы стороной защиты и свидетелю К. (л.д. 216-217, т. 4), на которые тоже получены ответы.

При допросе свидетеля Т., который в суде изменил свои показания в пользу Скрипко, защитник Николаева Л.Н. попросила его охарактеризовать свидетеля обвинения Ф. на что тот в присутствии присяжных заседателей заявил: "Ф. живет от воровства до воровства... Ничего хорошего в нем нет .... Предлагал угнать микрогрузовик.... Имеет оружие (обрез), связи в криминальном мире.... В Сизо передавал пачки бумаг, склонял его к нужным ему показаниям..." (л.д. 152, т. 4).

В ответах Т. на другие вопросы защитника Николаевой Л.Н. обращалось внимание присяжных заседателей на заинтересованность Ф. как свидетеля обвинения, в исходе дела.

Этот же свидетель в присутствии присяжных заседателей заявил, что привлечение Скрипко к уголовной ответственности "связано с местью ему со стороны прокуратуры...".

Однако в нарушение уголовно-процессуального закона председательствующий судья не отвел упомянутые выше вопросы к свидетелям, не сделал замечание защитнику и не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать эти сведения во внимание при вынесении вердикта.

Все это, как обоснованно отмечается в кассационном представлении, могло вызвать предубеждение у присяжных в отношении "главного" свидетеля обвинения (Ф.), повлиять на оценку ими доказательств в целом и, соответственно, на объективность вердикта.

Наряду с этим, председательствующим судьей по данному делу не выполнены требования ст.ст. 339 ч. 8, 345 ч. 2 УПК РФ.

Как показала проверка дела при кассационном его рассмотрении, вопросный лист оформлен таким образом, что ответы в нем, в том числе на основные вопросы, не дают четкого представления о принятых присяжными заседателями решениях. При этом формулировки самих вопросов, в частности N 1, N 4, N 7, подлежащих разрешению присяжными заседателями, чрезмерно громоздки, перегружены излишней информацией, трудны к восприятию, что повлияло на содержание ответов на них.

Вердикт присяжных заседателей неясен, а кроме того, имеет противоречия. Так, на вопрос N 1 присяжные заседатели "единодушно путем голосования" высказались о доказанности события преступления (л.д. 69, т. 4)

В то же время, на вопрос N 4 ответили, что Крупка убил К. не в связи с его показаниями в качестве свидетеля о причастности Скрипко и Крупка к похищению автомобиля (л.д. 71-72, т. 4).

При таких обстоятельствах в кассационных представлениях справедливо указано на противоречивость и неясность вердикта, а следовательно и основанного на нем приговора, в том числе относительно мотива действий Крупка, за которые он осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

О необходимости квалификации действий Крупка именно по этому закону, как обоснованно обращается внимание в кассационном представлении, председательствующий судья высказался уже при обсуждении в порядке ст. 346 УПК РФ последствий вердикта. Тем самым предрешил вопрос, который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежал разрешению только в совещательной комнате при постановлении приговора.

В силу ст.ст. 381, 385 ч. 2 УПК РФ отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену приговора, как оправдательного в отношении Скрипко, так и обвинительного в отношении Крупка.

Заслуживают внимания и другие доводы в кассационных представлениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Если при новом рассмотрении дела будет установлена вина Крупка в более тяжком преступлении, то ссылку в кассационных представлениях на мягкость назначенного ему наказания следует признать обоснованной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2003 года в отношении Скрипко Ю.Г. и обвинительный приговор этого же суда от 24 декабря 2003 года в отношении Крупка А.И., постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Крупка А.И. оставить прежнюю - содержание под стражей.

>>

Председательствующий

Глазунова Л.И.

>>

Судьи

Хлебников Н.Л.

>>

Русаков В.В.