Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 58-О04-32 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном в составе группы лиц на почве личных неприязненных отношений, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 58-О04-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Карепанова Ф.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 13 января 2004 года, которым

Карепанов Ф.А., ..., судимый:

- 23 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 3 декабря 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ постановлено о самостоятельном исполнении приговоров суда от 23 октября 2002 года и 3 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Карепанов признан виновным в умышленном причинении смерти П. группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 26 февраля 2002 года ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Карепанов виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Карепанов, утверждает, что осужден за преступление, которого не совершал. Ссылается на оговор его на предварительном следствии Рожиным, осужденным по данному делу. Полагает, что суд не вправе был оглашать в судебном заседании показания свидетелей М. и С., данные ими на предварительном следствии. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям перечисленных лиц, а также показаниям свидетеля С. и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности в убийстве П. Помимо этого, ссылается на отсутствие умысла на причинение смерти П. Утверждает, что П., хотя и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи оставленным в раздетом виде на снегу, мог принять меры к спасению своей жизни. Полагает, что его действия, если суд не придет к выводу о его невиновности, могут быть квалифицированы только по ст. 109 УК РФ. Просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ким С. С., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Карепанова Ф.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Карепанова в им содеянном, подтверждается показаниями осужденного по данному делу Рожина, данными им на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Рожина, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Из показаний осужденного Рожина, признанных судом достоверными, усматривается, что Карепанов в ходе ссоры стал избивать П. он также "присоединился" к Карепанову и стал избивать потерпевшего. Затем он и Карепанов сняли с П. верхнюю одежду, оставив его в одних трусах и майке. После этого, вместе с Карепановым и по предложению последнего, они вытащили П., который к этому времени не сопротивлялся и ничего не говорил, был сильно пьян, на улицу, за калитку дома и положили на снег. Через некоторое время, Карепанов с подругой и другие лица ушли из его дома, а он лег спать. Он предполагал, что раздетый П. может умереть на улице от переохлаждения, но ему было все равно.

Свидетелю Г. на следующий день после происшедшего, по обнаружении трупа потерпевшего Рожин также пояснил, что совершил преступление с Карепановым.

Оснований к оговору Карепанова Рожиным судом не установлено. В том числе и сам Карепанов в судебном заседании подтвердил, что с Рожиным у него всегда были хорошие отношения.

Из показаний свидетеля С., признанных судом правдивыми усматривается, что она видела, как Карепанов и Рожин избивали П., затем уже раздетого до майки и трусов "волоком" вытащили на улицу. Когда она с С. уходила из дома, то видела на улице, недалеко от дома лежащего на снегу П.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля С., чему дана правильная оценка в приговоре.

Свидетель Р. пояснила в суде, что со слов сына, осужденного Рожина, ей известно, что преступление в отношении П. тот совершил с Карепановым.

Из показаний свидетелей М. и С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в том числе Карепанова (т. 2 л.д. 106), также усматривается, что П. избили, раздели и вынесли на улицу именно Карепанов и Рожин.

Упоминание М. при допросе 28 февраля 2002 года, при указании лиц, избивавших П., наряду с именем Ф. (Карепанов), еще и имени Ж., обоснованно признано судом добросовестным заблуждением, с учетом показаний свидетеля С. о том, что М. не была знакома с большинством присутствующих и могла запутаться в именах.

В обоснование виновности Карепанова в убийстве П., суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, справке гидрологической станции, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись доводы Карепанова о непричастности его к причинению смерти П., оговоре его осужденным Рожиным и свидетелями, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Приведено также в приговоре убедительное обоснование выводов суда о наличии у Карепанова косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему.

При этом судом учтено, что потерпевший П., который был в тяжелой степени алкогольного опьянения, избитый Карепановым и Рожиным, раздетый ими до нижнего белья, был вынесен на улицу, при минусовой температуре воздуха и оставлен осужденными на снегу, в темное время суток.

Таким образом, судом правильно установлено, что Карепанов, совершив указанные действия в отношении П. понимал, что потерпевший, будучи лишенным способности совершать какие-либо действия по самосохранению, может погибнуть от переохлаждения, но безразлично относился к этому. То есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, не желал, но безразлично относился к их наступлению.

Об умысле Карепенова на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и его последующее поведение: уходя через некоторое время после происшедшего из дома Рожина, прошел мимо лежащего на снегу без движения, раздетого П. (он находился недалеко от калитки дома Рожина), не принял мер к спасению его жизни, в том числе не позвонил в медицинское учреждение, не уведомил лиц, способных оказать ему помощь.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Карепановым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Карепанова в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Карепанову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Назначенное Карепанову наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор по данному делу оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного Карепанова - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 13 января 2004 года в отношении Карепанова Ф.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

>>

Председательствующий

Коннов B.C.

>>

Судьи

Фролова Л.Г.

>>

Чакар Р.С.