Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 58-О04-35 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении осужденному принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 58-О04-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Павлова Д.А., потерпевшей С. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 января 2004 года, которым

Павлов Д.А., ..., судимый:

- 11 октября 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично - в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 11 октября 2000 года и окончательно назначено Павлову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Павлову Д.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении Павлову Д.А. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Павлов признан виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 12 июля 2003 года ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов Д.А., не отрицая того, что смерть потерпевшей наступила от его действий, ссылается на неправильное поведение потерпевшей, спровоцировавшей ссору, отрицает намерение причинить ей смерть, утверждает, что "на него что-то нашло" и он в таком состоянии избил потерпевшую, считает, что потерпевшая могла получить повреждения при падении и ударе о различные предметы. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая О. считает, что действия Павлова по причинению смерти ее дочери следует квалифицировать по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей О. осужденный Павлов Д.А. и адвокат Костенов А.И., находя приводимые в жалобе доводы необоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Шкатов Е.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Павлова в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Павлова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

В подтверждение вины Павлова суд также правильно сослался в приговоре показания свидетелей В. и К., видевших Павлова и К. вместе незадолго до происшедшего; на показания свидетелей Ф. и Ф., из которых усматривается, что Павлов, уходя из квартиры потерпевшей после происшедшего, замкнул дверь квартиры на замок, мотивируя это тем, что потерпевшей нет дома, ключи от замка, принадлежащие К. отказался отдать им, унес с собой; свидетеля П., которому со слов самого осужденного стало известно, что тот бил К. после того, как забрал у нее нож и выбросил его с балкона; данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Павловым в свою защиту, в том числе, об отсутствии у него умысла на причинении смерти потерпевшей, о совершении им преступления в состоянии аффекта, о причинении потерпевшей повреждений, приведших к смерти не от его действий, а в результате соударения с различными предметами и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Павлова умысла на причинение смерти потерпевшей, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении им преступления в состоянии аффекта, а также об отсутствии у Павлова оснований защищаться от К.

Всесторонне и полно исследовался судом вопрос о психическом состоянии Павлова.

Решение суда о вменяемости Павлова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб Павлова, а также доводы жалоб Павлова о совершении преступления в состоянии невменяемости.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Павловым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Павлова в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

В том числе правильными являются выводы суда об отсутствии в деле данных, свидетельствующих о намерении Павлова лишить жизни потерпевшую с причинением ей особых мучений и страданий.

При этом множественность причиненных потерпевшей телесных повреждений не может сама по себе, в отсутствие других данных, служить основанием для признания способа причинения смерти особо жестоким.

Судом, при принятии указанного решения учтена также позиция государственного обвинителя, полагавшего квалифицировать действия Павлова по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшей о необходимости квалифицировать действия Павлова по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ.

При назначении Павлову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное Павлову наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Оснований к смягчению назначенного Павлову наказания судебной коллегией не усматривается.

Также не может быть признано чрезмерно мягким, назначенное Павлову, в виде длительного срока лишения свободы - 14 лет, наказание.

Вместе с тем, в силу ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению назначение Павлову принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 29 января 2004 года в отношении Павлова Д.А. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Павлову Д.А. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальном этот же приговор в отношении Павлова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

>>

Председательствующий

Коннов B.C.

>>

Судьи

Фролова Л.Г.

>>

Саввич Ю.В.