Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 58-О04-37СП Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку сокрытие кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимости его близкого родственника лишило возможности государственного обвинителя реализовать в отношении названного лица свое право на мотивированный либо немотивированный отвод

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 58-О04-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рогаль Н.Д., на приговор Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2004 года, которым

Ермохин Ю.В., ...,

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е", 167 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Ермохин обвинялся в приобретении и ношении взрывного устройства - ручной осколочной гранаты "РГД-5" с запалом УЗРГМ, в умышленном причинении смерти С., совершенным общеопасным способом, покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, в отношении двух и более лиц, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 февраля 2004 года Ермохин признан не виновным.

На основании данного вердикта Ермохин оправдан в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Оправдательный приговор в отношении Ермохина обжалован государственным обвинителем.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рогаль Н.Д., не соглашаясь с приговором, утверждает, что присяжным заседателем К. были скрыты сведения о неоднократных судимостях его сына, Б., что лишило возможности стороны заявить ему мотивированный либо не мотивированный отвод. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о принятии по делу решения незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ч. 3 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы.

Между тем, кандидат в присяжные заседатели К. не выполнил указанной обязанности сообщить об обстоятельствах, в силу которых у участников процесса, в частности, у государственного обвинителя, могли возникнуть сомнения в объективности К. в ходе рассмотрения уголовного дела и принятия вердикта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей были разъяснены обязанности кандидатов в присяжные заседатели, правдиво отвечать на задаваемые им вопросы.

При формировании коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем был задан вопрос кандидатам в присяжные заседатели: "Есть ли среди вас или Ваших родственников лица, которые ранее привлекались или в настоящее время привлечены к уголовной ответственности" (т. 2 л.д. 76).

На поставленный вопрос кандидат в присяжные заседатели К. не заявил о наличии у него близкого родственника, имеющего судимости, скрыл эти сведения, то есть нарушил требования закона об обязанности кандидатов в присяжные заседатели правдиво отвечать на задаваемые вопросы.

Так, из приобщенных к делу материалов: справки паспортного стола, справок адресно-справочного бюро ..., формы-1 в отношении К. и Б. требования ИЦ УВД ... в отношении Б., усматривается, что сын К. - Б., проживающий с ним в одной квартире, ранее был неоднократно судим, в том числе к лишению свободы. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 142-149).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что указанные сведения в отношении близкого родственника кандидата в присяжные заседатели К., могли вызвать у участников процесса, в частности, у государственного обвинителя сомнения в объективности этого лица в ходе рассмотрения уголовного дела и принятия вердикта. К. был включен 6 февраля 2004 года в состав запасных присяжных заседателей, а 9 февраля 2004 года в состав коллегии присяжных заседателей - то есть имел возможность влиять на принятие вердикта.

В соответствии со ст. 80 Закона "О судоустройстве РСФСР" от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие наличия у него предвзятого мнения, а также по другим основаниям. Кроме того, согласно ст. 328 ч. 13 и ч. 14 УПК РФ сторонами, в том числе и государственным обвинителем, могут быть заявлены мотивированные и немотивированные отводы присяжному заседателю.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что сокрытие указанных сведений кандидатом в присяжные заседатели К., лишило возможности государственного обвинителя реализовать в отношении названного лица свое право на мотивированный либо немотивированный отвод.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, признается судебной коллегией существенным, влекущим отмену приговора.

По изложенным основаниям приговор по данному делу в отношении Ермохина судебной коллегией отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2004 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Ермохина Ю.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

>>

Председательствующий

Коннов B.C.

>>

Судьи

Фролова Л.Г.

>>

Саввич Ю.В.