Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 58-О04-38СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства в составе группы подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 58-О04-38СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденной Кинжагуловой О.Г., адвокатов Хабаровой Я.Г., Рябихиной Н.В., Казанцева А.Г., на приговор Хабаровского краевого суда от 28 января 2004 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Кинжагулова А.Г., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кинжагулова О.Г., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Лапшина О.Ю., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной Лапшиной О.Ю., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

вердиктом присяжных заседателей от 27 января 2004 года Кинжагулова А., Кинжагулова О. И Лапшина признаны виновными в том, что они 8 мая 2003 года, в вечернее время, ..., испытывая неприязнь к потерпевшей Б., договорились лишить ее жизни и в соответствии с этой договоренностью, на пустыре ..., повалили потерпевшую Б. в канаву с водой. Лапшина удерживала голову потерпевшей под водой. При этом Кинжагулова А. удерживала руки потерпевшей, а Кинжагулова О. нанесла ей не менее трех ударов палкой по голове, чем Б. были причинены ссадина на спинке и крыле носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева. От совместных действий осужденных в результате закрытия верхних дыхательных путей жидкой средой наступила смерть потерпевшей от механической асфиксии.

На основании данного вердикта Кинжагулова А., Кинжагулова О. и Лапшина осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за умышленное причинение смерти Б. на почве личных неприязненных отношений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Этот приговор обжалован осужденной Кинжагуловой О.Г., адвокатами Хабаровой Я.Г., Рябихиной Н.В., Казанцевым А.Г.

В кассационной жалобе осужденная Кинжагулова О.Г., не соглашается с приговором, утверждает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Полагает также, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств и положительных характеристик.

В кассационной жалобе адвокат Казанцев А.Г., в защиту осужденной Кинжагуловой О.Г., ссылается на не признание осужденной вины в содеянном, утверждает также, что наказание осужденной назначено без учета в должной мере того, что преступление ею совершено в несовершеннолетнем возрасте, она положительно характеризуется, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет слабое здоровье. Считает, что назначение осужденной столь сурового наказания не служит целям ее перевоспитания. Просит о смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Хабарова Я.Г., в защиту осужденной Кинжагуловой А.Г., находя назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, приводит обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, ее несовершеннолетний возраст, наличие заболеваний, положительные характеристики, просит о смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Рябихина Н.В., в интересах осужденной Лапшиной О.Ю., полагает, что выводы о виновности Лапшиной сформировались у присяжных заседателей в результате исследования в судебном заседании недопустимых доказательств - протокола осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, считает также, что по делу не проверены с достаточной полнотой версии о совершении преступления в отношении Б. иными лицами. Указывает на то, что Лапшина ранее не судима, положительно характеризуется. Ссылаясь на то, что в семье Лапшиных пятеро детей, осужденная не имеет самостоятельного заработка, считает, что для родителей Лапшиной выплата иска потерпевшей будет непосильной. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Кинжагуловой О.Г. и адвокатов, государственный обвинитель Назаров П.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вердикт коллегии присяжных заседателей законным, постановленным с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ. Вердикт является ясным и непротиворечивым. Вопросы в вопросном листе перед присяжными заседателями сформулированы с соблюдением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ и требований ст. 80 Основ уголовного судопроизводства.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

В том числе председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия Кинжагуловой А., Кинжагуловой О. и Лапшиной по причинению смерти Б.

Утверждения в кассационных жалобах об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, являются несостоятельными.

Так согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании, были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По данному конкретному делу, в судебном заседании, с соблюдением установленной законом процедуры, законными представителями осужденных и адвокатами заявлялись ходатайства, о признании недопустимыми доказательств по делу, в том числе протокола осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Эти ходатайства обсуждались и разрешены председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения в соответствующем постановлении (т. 3 л.д. 58-59).

Выводы председательствующего о том, что осмотр места происшествия по настоящему делу проведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, являются правильными. Так производство органом дознания (участковым работником милиции) неотложных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, с целью обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих немедленного закрепления, изъятия и исследования, было произведено с соблюдением ст. 157 УПК РФ. Факт изъятия из карманов одежды трупа потерпевшей ключей и часов в протоколе отражен. Отсутствие в протоколе сведений об упаковывании и опечатывании изъятых предметов, не может свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку эти предметы к делу в качестве вещественных доказательств не приобщены. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в проведении следственного действия участвовали понятые, а также в качестве специалиста врач, которому разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Как видно из дела, судебно-медицинское исследование трупа потерпевшей (экспертиза ...), проведено с соблюдением УПК РФ.

Осужденная Кинжагулова А., и ее защитник действительно были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы лишь после ее проведения. Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку, ознакомившись с названным постановлением, Кинжагулова А. и ее защитник каких-либо ходатайств, предусмотренных ст. 198 УПК РФ не заявляли. Ходатайства указанной осужденной и адвоката, заявленные после ознакомления с заключением эксперта ..., в ходе следствия были удовлетворены, по делу назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допущенное нарушение не является существенным, влекущим недопустимость перечисленных доказательств.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются необоснованными ссылки в кассационных жалобах на исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Рябихиной Н.В. и Казанцева А.Г., связанные с доказанностью обвинения Лапшиной и Кинжагуловой О., не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, является в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

При назначении Кинжагуловой А., Кинжагуловой О. и Лапшиной наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия каждой из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, данные о личности каждой из осужденных, в том числе о состоянии их здоровья, смягчающее их наказание обстоятельство.

Наказание осужденным назначено также с учетом того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Лапшина признана заслуживающей снисхождения, а Кинжагулова А., и Кинжагулова О. - не заслуживающими снисхождения.

Данные о личности каждой из осужденных судом оценены правильно.

Учитывались судом также особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного приговор по данному делу оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденной Кинжагуловой О.Г., адвокатов Хабаровой Я.Г., Рябихиной Н.В., Казанцева А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда 28 января 2004 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Кинжагуловой А.Г., Кинжагуловой О.Г. и Лапшиной О.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Кинжагуловой О.Г., адвокатов Хабаровой Я.Г., Рябихиной Н.В., Казанцева А.Г. - без удовлетворения.

>>

Председательствующий

Коннов B.C.

>>

Судьи

Фролова Л.Г.

>>

Саввич Ю.В.