Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2004 г. N 58-О04-55СП Суд отменил приговор в части осуждения за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, и за укрывательство преступлений в связи с истечением сроков давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2004 г. N 58-О04-55СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Жеребчикова И.А. и Миронова М.В. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2004 года, которым

Жеребчиков И.А. ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии строгого режима.

Миронов М.В., ...,

осужден по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии строгого режима.

Савчук Д.А., ...,

осужден по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 324 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колониях поселениях.

Воронин С.A., ...,

осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Приговор в отношении Савчука Д.А. и Воронина С.А. в кассационном порядке не обжалован, дело о них рассматривается в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор в отношении Савчука по ст.ст. 316, 324 УК РФ, Воронина по ст.ст. 175 ч. 1, 316 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 2 февраля 2004 года признано доказанным, что в ночь на 25 июня 2002 года Жеребчиков и Миронов с целью завладения коллекцией монет и бумажных денежных купюр, а также орденов и медалей, ювелирных изделий, денежных средств и другим имуществом напали на М., при этом Жеребчиков наносил удары молотком по голове потерпевшего, а Миронов, укрепляя решимость, говорил ему "убей его, убей". После убийства М., Миронов забрал из кармана одежды деньги в сумме ... руб., часы стоимостью свыше ... руб. и ключи от квартиры. Проникнув в квартиру, они забрали альбомы для коллекционирования монет и бумажных купюр, золотые и серебряные изделия, ордена и медали и другое имущество на общую сумм свыше ... руб., после чего с целью сокрытия следов преступления подожгли мебель в квартире, в результате чего было повреждено имущество на сумму свыше ... руб.

Также признано доказанным, что Савчук незаконно приобрел у Миронова государственные награды и сбыл их не установленным лицам, незаконно приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем в крупном размере, и укрывал преступление.

Воронин укрывал преступление и незаконно приобрел и сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем.

При этом Жеребчиков и Воронин признаны заслуживающими снисхождения, Миронов и Савчук - не заслуживающими снисхождения.

На основании данного вердикта Жеребчиков осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, Миронов - по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за пособничество в убийстве потерпевшего. Оба осуждены по ст. 162 ч. 3 п. "в", 164 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, за хищение предметов, имеющих особую ценность, группой лиц по предварительному сговору, за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Савчук осужден по ст. 324 УК РФ за незаконное приобретение орденов и медалей и их сбыт, по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ за заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем, в крупном размере, по ст. 316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Воронин осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем, и по ст. 316 УК РФ - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В кассационных жалобах:

Осужденный Жеребчиков И.А., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что убийство потерпевшего совершил не он, а Миронов.

Кроме того, у него не было и мотива к убийству М., данное обстоятельство подтверждается тем, что он не взял себе ни одной монетки.

Считает, что столь длительный срок лишения свободы он получил на за что, и никакая тюрьма не изменит его мнения.

Осужденный Миронов М.В., не соглашаясь с приговором, считает его суровым и несправедливым.

Он утверждает, что не верил, что Жеребчиков совершит убийство потерпевшего, и не предпринял ничего, чтобы предотвратить его. Отрицает, что говорил Жеребчикову слова "убей его, убей", равно, как и не давал ему зажигалку с целью совершения поджога в квартире, считает, что одних противоречивых показаний Жеребчикова недостаточно для признания его виновным в столь тяжком преступлении.

По его мнению, при рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что судья отклонил его ходатайство об оглашении показаний Жеребчикова на предварительном следствии.

Оспаривая законность приговора, он указывает, что перед присяжными заседателями было сказано, что он ранее судим, и судья в связи с этим высказыванием не объяснил присяжным заседателям, что данное обстоятельство не должно ими приниматься во внимание.

Просит разобраться в деле и назначить наказание за действия, которые действительно совершил он.

В дополнениях к кассационной жалобе он считает, что в судебном заседании исследовались не все доказательства, имеющие значение для дела, прокурором присяжным заседателям просто навязана позиция обвинения, в связи с чем у последних сложилось неправильное мнение о степени его участия в преступлении.

Он не отрицает, что завладел имуществом потерпевшего, однако, сделал это тайно, никакого сговора с Жеребчиковым на завладение имуществом путем разбойное нападения у него не было.

Кроме того, по его мнению, суд не вправе был дважды квалифицировать его действия по двум статьям - как убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение.

Полагая, что коллекция монет не является особо ценной, просит о переквалификации его действий со ст. 164 на ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Задорина О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Жеребчиков и Миронов изъявили желание о рассмотрении уголовного дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей.

Их просьбы была удовлетворена, при этом им подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей они подтвердил при проведении предварительного слушания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение судьи о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей правильным.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что Жеребчиков и Миронов с целью завладения имуществом напали на потерпевшего, при пособничестве Миронова Жеребчиков лишил его жизни, после чего забрали у потерпевшего ключи от квартиры и завладели коллекцией монет и бумажных купюр, орденами и медалями, золотыми и серебряными изделиями, и другим имуществом. С целью сокрытия следов преступления подожгли имущество, находившееся в квартире.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы Миронова в той части, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что присяжные заседатели фактически располагали данными о его судимости, являются несостоятельными.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания, факты прежней судимости Миронова в присутствии присяжных заседателей не исследовались, замечаний на протокол судебного заседания в этой части им поданы не были.

При таких обстоятельствах полагать, что судом не соблюдены требования ст. 335 УПК РФ при рассмотрении дела, оснований судебная коллегия не находит.

Являются необоснованными доводы кассационных жалоб и в той части, что судом допущено нарушение закона, выразившееся в том, что в судебном заседании не были исследованы все доказательства, имеющие значение по делу, а государственный обвинитель "навязал" присяжным заседателям свое мнение об участии каждого в совершении преступления.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данное требование закона означает, что стороны с приведением обоснования вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, каждое ходатайство рассматривается, и по нему судом принимается решение.

Как видно из протокола судебного заседания каждая из сторон в судебном заседании выполняла свою функцию, возложенную на нее государством.

Миронов действительно заявлял ходатайство об оглашении показаний Жеребчикова на предварительном следствии, однако, ему в этом с приведением мотивов принятого решения было отказано.

Принимая такое решение, судья указал, что показания Жеребчикова на предварительном следствии, на оглашении которых настаивал Миронов, не противоречат его же показаниям в судебном заседании.

Судебная коллегия находит данное решение судьи правильным, поскольку оснований к оглашению данных показаний у суда не имелось.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Савчука в части осуждения по ст.ст. 316, 324 УК РФ и Воронина в части осуждения по ст.ст. 175 ч. 1, 316 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2004 года в отношении Савчука Д.А. в части осуждения по ст.ст. 316, 324 УК РФ и Воронина С.А. в части осуждения по ст.ст. 175 ч. 1, 316 УК РФ отменить и дело в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности,

Считать Савчука Д.А. осужденным по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колониях поселениях.

В остальной части приговор в отношении Савчука Д.А., Воронина С.А., a также приговор в отношении Жеребчикова И.А. и Миронова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.