Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 58-О04-61СП Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, поскольку были нарушены требования назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 58-О04-61СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тихонович В.В. и кассационным жалобам осужденных Жарского С.В. и Негляда Н.Н. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2004 года, которым

Жарский С.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Негляд Н.Н., ранее судимый:

- 11 июня 1997 года по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 5 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 22 августа 2003 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного Негляда Н.Н., просившего либо отменить приговор, либо смягчить наказание, мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление и просившего изменить приговор в отношении Жарского по изложенным в нем основаниям, в остальной части приговор в отношении Жарского и Негляда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 18 мая 2004 года признано доказанным, что Жарский С.В. и Негляд Н.Н. заранее договорились завладеть деньгами П., наметили план и распределили роли между собой.

С этой целью 18 июня 2003 года Жарский через балкон проник в комнату, где проживал и в это время спал потерпевший.

Проникнув в квартиру и, открыв дверь Негляду, вдвоем начали искать деньги.

Проснувшись, потерпевший стал препятствовать им в этом, тогда они лишили его жизни, нанеся множество ударов ногами, руками и лопатой по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Обнаружив и забрав ... руб., Жарский и Негляд покинули квартиру, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

При этом Жарский С.В. признан заслуживающим снисхождения, Негляд Н.Н. не заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Жарский С.В. и Негляд Н.Н. осуждены по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ за убийство потерпевшего группой лиц, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тихонович В.В. просит приговор в отношении Жарского С.В. изменить, смягчить ему наказание по каждой из статей, по которым он осужден, поскольку коллегией присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, поэтому наказание за совершенное преступление не должно превышать более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В кассационных жалобах:

Осужденный Негляд Н.Н., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе он ссылается на нарушения норм УПК при рассмотрении дела, выразившиеся в неполноте судебного следствия, что, по его мнению, привело к постановлению незаконного приговора.

Считает, что в период расследования дела недостаточно полно были разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, кроме того, при допросах его и Жарского присутствовал один и тот же адвокат, на них было оказано психологическое давление, в связи с чем эти показания подлежали исключению из числа доказательств.

Несоблюдение указанных требований закона могло существенно повлиять на решение присяжных заседателей и выводы суда.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Жарский С.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что убийство потерпевшего не совершал, в предварительный сговор на разбойное нападение тоже не вступал.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит смягчить наказание, так как оно назначено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов жалоб об отмене приговора не усматривает.

Как видно из материалов дела Жарский изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей. Ходатайство аналогичного содержания заявил и Негляд при проведении предварительного слушания.

Их просьба была удовлетворена, при этом им подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что они с целью завладения деньгами потерпевшего лишили его жизни.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы Негляда в той части, что в период расследования дела было нарушено его право на защиту, и следователь недостаточно полно разъяснил ему право не свидетельствовать против самого себя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в период следствия интересы Жарского и Негляда действительно представлял один адвокат, в присутствии которого они были допрошены.

В протоколе допроса, наряду с другими правами подозреваемого, имеется разъяснение о том, что подозреваемый в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), других близких родственников.

Именно под этим разъяснением стоит подпись Негляда.

В момент допроса в качестве подозреваемого в показаниях Жарского и Негляда значительных расхождений, влияющих на доказанность вины каждого или правильность квалификации их действий, не имелось.

Впоследствии интересы каждого из них представляли разные защитники.

Судом показания осужденных на предварительном следствии были признаны допустимыми, и исследованы.

Каких-либо нарушений закона при их исследовании допущено не было.

При таких обстоятельствах полагать, что судом не соблюдены требования закона при исследовании доказательств, оснований судебная коллегия не находит.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы Негляда и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данное требование закона означает, что стороны с приведением обоснования вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, каждое ходатайство рассматривается и по нему судом принимается решение.

Согласно протоколу судебного заседания ни подсудимым Неглядом Н.Н., ни адвокатом Вдовиным А.Н. ходатайств о дополнении судебного следствия заявлено не было, в связи с чем утверждения осужденного о несоблюдении судом требований закона при рассмотрении дела судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Негляду Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Жарского подлежит изменению, поскольку наказание ему назначено с нарушением ст. 65 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2004 года в отношении Жарского С.В. изменить:

- смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ до 13 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ему 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Жарского С.В., а также Негляда Н.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Хлебников Н.Л.