Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 58-О04-69СП Суд изменил приговор, исключив ссылку на необходимость уничтожения вещественных доказательств и квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" в соответствии с новой редакцией уголовного закона, и отменил приговор в части осуждения за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, за истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 58-О04-69СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Шелингера А.Н., Терехова В.В., адвокатов Рыбалова А.Ю., Зайцева С.В., Фомина А.И., на приговор Хабаровского краевого суда от 16 марта 2004 года, которым

Шелингер А.Н., ...,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года - на 4 года 6 месяцев без штрафа, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года - на 15 лет, по ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года - на 2 года 3 месяца, по ст. 175 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года - на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шелингеру А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Терехов В.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года - на 18 лет, по ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года - на 2 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года - на 4 года, по ст. 222 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года - на 4 года. А также по ст. 325 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 9 июля 1999 года - к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработной платы или иного дохода осужденного.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Терехову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. В том числе принято решение о передаче автомата АК-74, двух магазинов к нему, 311 патронов калибра 5.45 мм в разрешительную систему УВД ... для уничтожения.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов Рыбалова А.Ю. и Фомина А.И., в подержание кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор в части осуждения Шелингера А.Н. по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шелингеру А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части осуждения Терехова В.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Терехову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора ссылку на необходимость уничтожения вещественных доказательств - автомата АК-74, двух магазинов к нему, 311 патронов калибра 5.45 мм. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Шелингер признан виновным и на основании данного вердикта осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года - за пособничество в убийстве из корыстных побуждений, по ст.ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года - за пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), по ст. 175 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года - за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Терехов этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и на основании данного вердикта осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года - за умышленное причинение смерти другому человеку по найму, по ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года - за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 325 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 9 июля 1999 года - за похищение важного личного документа, по ст. 222 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года - за незаконное приобретение, ношение, передачу, и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах:

осужденный Шелингер А.Н., утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на самооговор и оговор Терехова на предварительном следствии в результате применения к нему противозаконных методов ведения следствия. Считает, что дело в отношении него сфабриковано. Полагает, что суд не вправе был исследовать в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, как полученные в нарушение уголовно-процессуального закона. Считает нарушением его прав то, что данное дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей в отсутствие его ходатайства об этом. Полагает, что действия председательствующего, "изолировавшего" коллегию присяжных от обсуждения вопросов процессуального характера, являются незаконными. Считает также, состав коллегии присяжных заседателей тенденциозным по мотиву численного большинства женщин и отсутствия юристов-профессионалов. Полагает, что вопросный лист составлен неправильно из-за большого количества вопросов в нем и обвинительного содержания вопросов. Ссылается на нарушение порядка голосования присяжными заседателями, нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз по делу. Просит об отмене приговора;

адвокат Рыбалов А.Ю. в защиту осужденного Шелингера А.Н., считает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, что привело к неправильному разрешению дела. Полагает, что заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ..., заключение эксперта N ... являются недопустимыми доказательствами в силу многочисленных нарушений допущенных при их назначении и проведении. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы идентификации личности, об исключении указанных и других доказательств из числа таковых, как недопустимых. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Терехов В.В. утверждает, что не причастен к преступлениям, за которые осужден. Считает, что судом без достаточных на то оснований отвергнуто имевшееся у него алиби. Ссылается на оговор его на предварительном следствии Шелингером. Считает, что экспертизы по делу назначены и проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе судебная медико-криминалистическая экспертиза проведена по справке, полученной не процессуальным путем и противоречащей данным медицинской карты потерпевшего. Считает, что суд не установил с достоверностью обстоятельства и механизм причинения смерти потерпевшему. Полагает, что исследование недопустимых доказательств ввело присяжных заседателей в заблуждение, и они приняли неправильное решение. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокаты Зайцев С.В. и Фомин А.И. в интересах осужденного Терехова В.В., приводят аналогичные доводы, при этом адвокат Фомин также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного Терехову наказания ввиду суровости. Сомневается в правильности идентификации личности потерпевшего, полагает, что одежду потерпевшего К. могли положить рядом с телом другого человека для инсценировки. Утверждает также, что по многим вопросам вердикта в нарушение закона не голосовали по несколько присяжных заседателей. Просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ким С.С. и потерпевшая К. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, по делу не имеется нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством осужденного Терехова, а также требованиями закона о том, что при отказе одного из обвиняемых от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и невозможности выделения дела в отдельное производство, уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Соответствующие права осужденным при выборе порядка судопроизводства, в том числе, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ разъяснялись.

Как видно из дела, осужденным по окончании предварительного следствия предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, они реализовали свои права в этой части согласно собственному усмотрению. Помимо этого, судом были удовлетворены ходатайства осужденных, и им также была предоставлена возможность, ознакомиться с материалами дела.

Коллегия присяжных заседателей по данному делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ и требований ст. 80 Основ уголовного судопроизводства.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения председательствующим судьей ходатайств осужденных и защиты о признании перечисленных в кассационных жалобах доказательств недопустимыми, по делу не имелось.

Так согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании, были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры, осужденными, и адвокатами заявлялись ходатайства, о признании недопустимыми ряда доказательств по данному делу, в том числе перечисленных в кассационных жалобах. Эти ходатайства обсуждались и разрешены председательствующим в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях (т. 9 л.д. 67-68, 96-98, 99-100, 106-107).

Все доказательства не соответствующие требованиям закона о допустимости, председательствующим исключены из числа таковых.

Выводы председательствующего о допустимости проведенных по делу судебных экспертиз основаны на материалах дела и являются правильными.

То обстоятельство, что осужденные и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их проведения, само по себе не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, осужденные и их защитники, были ознакомлены с постановлениями о назначении всех экспертиз по данному делу и с заключениями этих экспертиз. Им была предоставлена возможность, заявить ходатайства, в том числе, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, которые могли быть разрешены в ходе предварительного расследования, о недоверии эксперту.

Ознакомившись с названными постановлениями, а также заключениями экспертиз, Шелингер и его защитники каких-либо ходатайств, предусмотренных ст. 198 УПК РФ не заявляли.

Ходатайство осужденного Терехова о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, заявленное после ознакомления с постановлением о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также ходатайство осужденного Терехова и его защитника о проведении дополнительной экспертизы, заявленное после ознакомления с заключением указанной экспертизы, разрешено следователем в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 215, 225).

Таким образом, анализ материалов дела, в том числе пояснений самих осужденных в судебном заседании по обстоятельствам ознакомления их с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с самими заключениями экспертов, позволили председательствующему прийти к правильному выводу о том, что осужденным Шелингеру и Терехову предоставлялась возможность реализовать свои права. При этом осужденный Шелингер не пожелал использовать их, а Тереховым его права были реализованы.

То обстоятельство, что осужденный Терехов и его защитник отказывались от подписания протоколов об ознакомлении с постановлениями о назначении по делу ряда экспертиз и с заключениями экспертов, не приводя мотивов к тому, зафиксировано в соответствующих протоколах в установленном законом порядке и также свидетельствует о реализации Тереховым своих прав согласно собственному усмотрению (т. 4 л.д. 139, 152, 191, 209).

Ссылки в кассационных жалобах на недопустимость заключения дополнительной медико-криминалистической экспертизы идентификации личности N ..., по мотиву использования при ее проведении не процессуально полученного документа, недостаточности материала для ее проведения, применения при исследовании устаревших методов, отсутствия научного обоснования и не мотивированности выводов, являются несостоятельными.

Как видно из дела, справка о протезировании зубов К. (т. 2 л.д. 202) подписана надлежащим должностным лицом, подпись расшифрована, с указанием должности лица, ее подписавшего. Справка заверена личной печатью врача, содержит наименование лечебного учреждения. Противоречий в сведениях, отраженных в справке, с данными медицинской карты потерпевшего не имеется. Помимо этого, в соответствии со ст. 57 УПК РФ у эксперта имеется право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. А также он вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Проведение экспертом исследований и дача им заключения по представленным ему материалам, свидетельствует о достаточности объема представленного ему материала.

Технические характеристики оборудования, использованного экспертом при проведении экспертизы, а также ход исследования, исчерпывающе приведены в исследовательской части заключения.

Кроме того, согласно сообщению от 30 января 2004 года ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", метод компьютерного совмещения (сертификат качества программного средства, используемого в системе Министерства здравоохранения РФ N 67 от 30 декабря 1992 года) впервые внедрен в 1992 году, до настоящего времени он совершенствуется и используется. В ... бюро судебно-медицинской экспертизы используется последняя версия, приобретенная в 2001 году. Приказов запрещающих использование данной методики на настоящий момент не существует.

Указанные обстоятельства позволили председательствующему прийти к правильному выводу о допустимости заключения эксперта N ..., научности и полноте заключения, отклонить ходатайства об исключении этого доказательства из числа таковых и назначении повторной экспертизы идентификации личности потерпевшего К.

Мотивированы и являются правильными выводы председательствующего судьи об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайств адвокатов и осужденных об исключении из числа доказательств дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... по мотиву сомнений в правильности выводов экспертов, повторного участия в проведении экспертизы лица, ранее проводившего аналогичную экспертизу, участия в проведении экспертизы экспертов, являющихся близкими родственниками.

Анализ содержания заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... указывает на то, что в них содержатся ответы, с целью получения которых сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

При этом из дела усматривается, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза N ... была назначена следователем в связи с тем, что первоначально проведенная судебно-медицинская экспертиза N ... не содержала выводов о причине смерти потерпевшего. Экспертиза N ... была проведена экспертной комиссией, в составе трех экспертов, также, как и дополнительная, комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с требованиями закона при проведении указанных экспертиз эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении обеих комиссионных экспертиз, экспертами, в каждом случае, в соответствии со ст. 200 УПК РФ было составлено единое заключение, что свидетельствует об отсутствии у них разногласий при разрешении поставленных вопросов, а также о совпадении мнений экспертов по поставленным вопросам.

Выводы экспертизы N ... подтверждены и дополнены выводами экспертов в заключении N ..., противоречий в них не содержится, как и обстоятельств, дающих основание сомневаться в их научности и обоснованности.

Также обоснованно председательствующим не установлено оснований, полагать о каком-либо предубеждении экспертов, проводивших указанные экспертизы.

Предыдущее участие в производстве по данному делу в качестве эксперта Ч. в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 207 УПК РФ не препятствовало его участию в проведении экспертизы N ... (дополнительной).

Правильным является также решение председательствующего судьи о том, что наличие родственных отношений между экспертами, не влечет признание недопустимым доказательством заключения экспертов. В соответствии с требованиями закона эксперт подлежит отводу, если он является близким родственником или родственником другому участнику производства по уголовному делу. Наличие родственных связей между экспертами, участвовавшими в проведении данной комиссионной экспертизы с участием третьего эксперта, не является основанием для отвода эксперта. Оснований полагать, что Ч. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Помимо этого, председательствующим, в напутственном слове присяжным заседателям разъяснены правила оценки доказательств, в том числе и то, что ни одно из исследованных доказательств, в их числе и заключения экспертов, не имеют заранее установленной силы по отношению к другим доказательствами и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются необоснованными ссылки в кассационных жалобах на исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Не основаны на законе и ссылки в жалобах на то, что председательствующий судья ограничил права осужденных, препятствуя им довести до присяжных заседателей сведения о фальсификации материалов дела, недопустимости доказательств.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. То есть они решают вопросы доказанности самого деяния и совершения его подсудимым и вопрос о виновности подсудимого в совершении этого деяния.

Вопросы же процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе и вопросы допустимости либо недопустимости доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заявления о фальсификации материалов уголовного дела, о применении к осужденным противозаконных методов ведения следствия, являются поводом к проверке соответствующего доказательства на предмет его допустимости к судебному разбирательству.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей доводы о недопустимости доказательств, в том числе показаний Шелингера на предварительном следствии по мотиву самооговора в результате применения противозаконных методов ведения допросов, проверялись в отсутствие присяжных заседателей, что свидетельствует о законности действий председательствующего судьи в этой части.

При этом, как видно из дела, председательствующим судьей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа таковых показания Шелингера и Терехова на предварительном следствии, данные ими в отсутствие адвокатов.

Показания указанных лиц на предварительном следствии, полученные в установленном законом порядке, в том числе в присутствии адвокатов, обоснованно признаны председательствующим судьей допустимыми доказательствами, пригодными к исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Вопросный лист, как видно из дела, сформулирован с учетом требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

С учетом изложенного, ссылки в кассационных жалобах на загруженность вопросного листа большим количеством ненужных вопросов, а также на "обвинительный характер" их содержания, признаются судебной коллегией не основанными на материалах дела и законе.

Из содержания вердикта, пояснений старшины коллегии присяжных заседателей усматривается, что в голосовании по вопросу о снисхождении принимали участие только те присяжные заседатели, которые приняли решение о виновности Шелингера и Терехова. При разрешении других вопросов в голосовании участвовали все присяжные заседатели.

Первое обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении присяжными заседателями процедуры голосования. По смыслу закона никто из присяжных заседателей не вправе воздерживаться при голосовании. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 339 УПК РФ вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, ставится лишь в случае признания его виновным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о существенном нарушении процедуры голосования присяжными заседателями.

В том числе противоречат содержанию вердикта утверждения в кассационных жалобах о том, что по "многим вопросам" вердикта не участвовали в голосовании по несколько присяжных заседателей.

Приговор председательствующим судьей постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст.ст. 348, 351 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянному осужденными, дана в приговоре правильно.

Доводы кассационных жалоб, связанные с доказанностью обвинения Шелингера и Терехова, а также доводы о необходимости отмены приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не могут рассматриваться как кассационный повод, как не соответствующие требованиям ст.ст. 334, 379 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, роли и степени участия каждого из них в совершении преступлений, обстоятельств, касающихся личности каждого из них, а также обстоятельств, смягчающих наказание Шелингера. При этом, в качестве смягчающего наказание Шелингера обстоятельства, судом обоснованно признано его активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступлений, изобличение Терехова, как соучастника преступлений.

При наличии к тому законных оснований, наказание Шелингеру назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным за совершенные ими преступления наказание отвечает требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как не основанная на законе, подлежит исключению из приговора ссылка на необходимость уничтожения вещественных доказательств: автомата АК-74, двух магазинов к нему, 311 патронов калибра 5.45 мм.

Помимо этого, суд, правильно квалифицировав действия Шелингера, направленные на хищение имущества потерпевшего, как мошенничество в крупном размере, излишне квалифицировал эти же действия Шелингера, как причинившие значительный ущерб гражданину.

С учетом изложенного квалифицирующий признак мошенничества - "с причинением значительного ущерба гражданину", подлежит исключению из осуждения Шелингера по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года.

Кроме того, приговор в части осуждения Шелингера по ст. 175 ч. 1 УК РФ, а Терехова по ст. 325 ч. 2 УК РФ, следует отменить и дело в этой части прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание осужденным по совокупности совершенных ими преступлений назначается судебной коллегией на основании ст.ст. 69 ч. 3, 60 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке.

Помимо этого, из дела усматривается, что осужденные ознакомлены с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Тереховым и Шелингером, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

По изложенным основаниям кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 марта 2004 года в отношении Шелингера А.Н. и Терехова В.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на необходимость уничтожения вещественных доказательств - автомата АК-74, двух магазинов к нему, 311 патронов калибра 5.45 мм.

Исключить из осуждения Шелингера по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года квалифицирующий признак мошенничества - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Этот же приговор в части осуждения Шелингера А.Н. по ст. 175 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года отменить и дело в этой части прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года, ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шелингеру А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части осуждения Терехова В.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 9 июля 1999 года отменить и дело в этой части прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года, ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года, ст. 222 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Терехову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Шелингера А.Н., и Терехова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шелингера А.Н., Терехова В.В., адвокатов Рыбалова А.Ю., Зайцева С.В., Фомина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.