Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 58-О04-74СП Суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку было допущено незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое могло отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 58-О04-74СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Задориной О.А. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года, которым

Бояркин Г.Т., ...,

оправдан по ст.ст. 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения оправданного Бояркина Г.Т., адвоката Животовой Н.А., защитника Воякина Н.И., возражавших против доводов кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Найденова Е.М., представление поддержавшего, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Бояркин обвинялся в том, что он, являясь председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... в феврале 2003 года, в помещении администрации, потребовал от директора ООО ... Г. передать ему ... рублей за подписание материалов о выполненных ООС ... землеустроительных работах. После отказа Г. передать ему требуемую сумму, не подписал представленные Г. документы под надуманными предлогами, а именно: в феврале 2003 года отказался подписывать названные документы, ссылаясь на то, что они неверно составлены. После того, как Г. получил ответ из вышестоящей организации о правильности составления документов о выполненных работах, Бояркин, 3 марта 2003 года вновь отказался подписывать их, ссылаясь на отсутствие деклараций землепользователей, что не требуется. 3 марта 2003 года потребовал от Г. купить его сыну компьютер, пообещав в этом случае подписать названные документы. 7 марта 2003 года Бояркин получил от Г. компьютер ..., стоимостью ... рублей, который Г. передал по указанию Бояркина его сыну Б., чтобы избежать для себя лично и возглавляемого им ООО ... вредных последствий в виде неполучения от заказчика оплаты выполненных работ и оплаты пени за просрочку выполнения работ.

Кроме того, Бояркин обвинялся в том, что он, являясь председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ...., 11 апреля 2003 года в помещении администрации, потребовал от директора ООО ... Г. передать ему ... рублей за ранее совершенные им действия: подписание материалов о выполненных ООО ... землеустроительных работах; в период с 15 по 20 мая 2003 года там же повторно требовал от Г. передачи ему той же суммы денег за те же действия, а затем согласился на снижение суммы до ... рублей; 4 июня 2003 года, в период с 10 до 11 часов, в помещении администрации, получил от Г. деньги в сумме ... рублей, которые Г. передал Бояркину за ранее подписанные им материалы о выполненных ООО ... работах, а также для того, чтобы Бояркин в дальнейшем не препятствовал нормальной производственной деятельности возглавляемого им ООО ... по производству землеустроительных работ ...

В судебном заседании Бояркин виновным себя не признал.

Вердиктом присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года Бояркин признан не виновным.

На основании данного вердикта, приговором суда Бояркин оправдан по ст.ст. 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этот приговор обжалован государственным обвинителем.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, государственный обвинитель Задорина О.А., указывает на нарушение защитником Бояркина, адвокатом Воякиным адвокатской этики, а также уголовно-процессуального закона, в ходе рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, проявление им неуважения к суду. Ссылается на систематическое доведение адвокатом до сведения присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом, находится за пределами их компетенции, в том числе о вопросах процессуального характера. Утверждает, что адвокат неоднократно прерывал председательствующего судью, а также государственного обвинителя в прениях, пререкался с председательствующим, допускал некорректную критику действий председательствующего, бестактные высказывания в адрес свидетелей и потерпевшего. В прениях ссылался на доказательства, которые в суде не исследовались. Допущенные адвокатом нарушения закона, по мнению государственного обвинителя, следует отнести к незаконному воздействию на присяжных заседателей, отрицательно повлиявшему на их беспристрастность и формирование мнения по делу. В представлении указывается на необоснованность отклонения заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетеля Б. в связи с их противоречивостью, а также на утаивание кандидатами в присяжные заседатели К. и К. сведений о привлечении к уголовной ответственности их близких родственников и невозможность в связи с этим, сторонам воспользоваться правом на отвод. Указанные нарушения закона, по мнению государственного обвинителя, являются существенными, повлекшими постановление незаконного приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Оправданный Бояркин Г.Т. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Считает, что адвокат Воякин действовал в рамках уголовно-процессуального закона, в целях защиты его интересов. Ссылается на то, что уголовное преследование в отношении близких родственников присяжных заседателей К. и К. прекращено задолго до рассмотрения данного уголовного дела. Помимо этого, считает, что допущенное этими присяжными заседателями нарушение не является существенным, поскольку они были запасными и не принимали участия в вынесении вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Задориной О.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. То есть они решают вопросы доказанности самого деяния и совершения его подсудимым и вопрос о виновности подсудимого в совершении этого деяния.

Вопросы же процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе и вопросы допустимости либо недопустимости доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заявления о фальсификации материалов уголовного дела, о применении к осужденным противозаконных методов ведения следствия, являются поводом к проверке соответствующего доказательства на предмет его допустимости к судебному разбирательству.

Законом запрещается всякое воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что эти требования закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не соблюдены.

Так из протокола судебного заседания следует, что адвокат Воякин неоднократно, несмотря на замечания председательствующего судьи, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, в том числе поднимал вопросы процессуального характера, ссылался на процедуру предварительного следствия, заявлял о недопустимости доказательств, которые были признаны допустимыми и исследовались в судебном заседании (т. 4 л.д. 128, 129, 130, 131, 153, 159, 172, 227, 233, 265, 268, 270); в прениях ссылался на неисследованные судом доказательства (т. 4 л.д. 266, 270), прерывал государственного обвинителя в прениях, утверждая без оснований к тому, что государственный обвинитель ссылается на доказательство, которое в судебном заседании не исследовалось (т. 4 л.д. 260), а также, что государственный обвинитель ссылается на недопустимое доказательство (т. 4 л.д. 262); прерывал председательствующего судью, допускал некорректную критику действий председательствующего судьи, утверждал, что председательствующий судья представляет собой государственного обвинителя, что суд нарушает закон, что председательствующий действует вместо государственного обвинителя, что закон дает право говорить только обвинению и запрещает это защите (т. 4 л.д. 179, 225, 226, 268); допускал бестактные высказывания в адрес свидетелей и потерпевшего, затрагивал вопросы о личности потерпевшего, способные вызвать негативное к нему отношение (т. 4 л.д. 128, 141, 267).

Несмотря на то, что председательствующий судья во всех случаях нарушения адвокатом закона прерывал его, делал ему замечания, а присяжным заседателям разъяснял требования закона и просил их не принимать во внимание доведенную адвокатом до их сведения информацию, систематическое обсуждение адвокатом в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, о процедуре их получения, ссылки на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, стремление опорочить доказательства признанные допустимыми, и представить председательствующего судью и государственного обвинителя заинтересованными в неблагоприятном для Бояркина разрешении дела, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений.

С учетом изложенного, систематическое нарушение адвокатом закона следует отнести к незаконному воздействию на присяжных заседателей, которое могло отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Помимо этого, следует согласиться также с доводами представления государственного обвинителя о том, что председательствующим судьей необоснованно отклонено его ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Б. на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде.

Содержание показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 32) и в судебном заседании (т. 4 л.д. 137-139) свидетельствует об обоснованности заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Отказ председательствующего судьи в удовлетворении этого ходатайства, ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств, что также могло повлиять на принимаемое присяжными заседателями решение.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.

Что касается доводов представления прокурора о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей, а именно, утаивании кандидатами в присяжные заседатели К. и К. сведений о привлечении к уголовной ответственности их близких родственников, то эти доводы не могут быть признаны существенными, с учетом того, что указанные присяжные заседатели были запасными и не принимали участия в вынесении вердикта.

По изложенным основаниям приговор в отношении Бояркина подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года в отношении Бояркина Г.Т. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.