Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 58-О04-81СП Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, учитывая положительную характеристику осужденного и отсутствие у него судимости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 58-О04-81СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Соколова А.Ф. и потерпевшей Д. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 марта 2004 года, которым

Соколов А.Ф., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 20 годам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Колесников И.В., ...,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Сухоруких Е.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Соколова и просившей отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 5 марта 2004 года признано доказанным, что Соколов 10 августа 2002 года умышленно причинил смерть Д., путем нанесения ему ударов твердым предметом в голову для того, чтобы облегчить продажу квартиры принадлежащей ему, завладеть деньгами от продажи квартиры, а также сокрыть эти действия.

Кроме того, признано доказанным, что Колесников, зная о совершенном убийстве, помог расчленить труп потерпевшего, смыл кровь с пола и других предметов, и совместно с Соколовым перевез части тела на машине, сбросив в водоем.

Кроме того, признано доказанным, что Соколов и Колесников 15 августа 2002 года, используя доверенность, выданную Д. и, зная, что она в связи со смертью потерпевшего является недействительной, оформили договор купли-продажи принадлежащей Д. квартиры, ввели таким образом в заблуждение относительно своих полномочий распоряжаться квартирой лиц, участвующих в сделке, и путем обмана похитили у Д. деньги в сумме ... руб.

Кроме того, признано доказанным, что Соколов и Колесников 12 августа 2002 года похитили из квартиры имущество потерпевшего настенные часы и матрас, 15 августа 2002 года похитили кухонный гарнитур, а 16 августа - телевизор и обогреватель.

При этом Соколов признан не заслуживающим снисхождения, Колесников - заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Соколов А.Ф. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за убийство потерпевшего из корыстных побуждений, по ст. 159 ч. 3 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ - за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Колесников осужден за заранее не обещанное укрывательство преступления, за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Потерпевшая Д. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в части осуждения Соколова и Колесникова по ст. 159 УК РФ отменить и дело прекратить.

Основанием к этому она указывает, что действия осужденных в отношении нее нельзя расценивать как мошенничество, поскольку, покупая квартиру, она не была введена в заблуждение, она передала деньги и получила квартиру на законных основаниях, то есть явилась добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность передачи денег осужденным.

Осужденный Соколов А.Ф. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому он указывает, что он постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, кроме того, в присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства, не подлежащие оглашению в их присутствии, и были исследованы данные о личности осужденных.

Находя приговор незаконным, обращает внимание на то, что он не отказывался давать показания в судебном заседании, а лишь просил изменить порядок исследования доказательств, согласившись дать показания после исследования всех доказательств по делу, однако, его заявление было расценено как отказ от дачи показаний, и в нарушение закона оглашены его показания на предварительном следствии.

Считая судебное следствие необъективным, он указывает, что его ходатайства о допросе лиц, показания которых могли существенно повлиять на исход дела, были отклонены. Также были отклонены ходатайства об оглашения материалов дела, которые также могли повлиять на мнение присяжных заседателей. Напротив, все ходатайства стороны обвинения, несмотря на его возражения, были удовлетворены. Также он считает, что в связи с необъективным отношением судьи, государственному обвинителю удалось сформировать у присяжных заседателей предубеждения в отношении него.

Оспаривая законность приговора, указывает, что следствием было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ присутствовал адвокат, от услуг которого он отказывался. Суд, пытаясь восполнить данное нарушение закона, разрешил ему знакомиться с материалами дела, однако, с вещественными доказательствами по делу он так и не был ознакомлен.

Полагая, что судом также нарушено его право на защиту, он указывает, что ему недостаточно было предоставлено время для подготовки к прениям.

Находя указанные им нарушения уголовно-процессуального закона существенными, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Слабко Н.Г. считает, что требования закона при рассмотрении дела в отношении Соколова соблюдены, в судебном заседании были исследованы лишь допустимые доказательства, все ходатайства, как стороны обвинения, так и защиты, обсуждались в судебном заседании и по ним принимались решения в соответствии с требованием закона. Находя доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Соколов изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Его просьбы была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что он из корыстных побуждений лишил жизни потерпевшего, кроме того, совершил мошенничество и кражу чужого имущества.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Утверждение потерпевшей Д. в той части, что приговор в отношении осужденных в части осуждения по ст. 159 УК РФ подлежит отмене, поскольку ей не причинен какой-либо имущественный ущерб, и она не является потерпевшей, являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, (и это соответствует вынесенному вердикту), осужденные, используя доверенность лишенного жизни лица, продали его квартиру Д., то есть, при завладении деньгами потерпевшей они использовали обманный способ, распорядились имуществом, которое им не принадлежало, и деньги от продажи квартиры присвоили себе.

Заявление Соколова в той части, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что при его согласии дать показания, он был лишен такого права, и его показания на следствии оглашены с нарушением закона, судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, при решении вопроса о порядке исследования доказательств, было решено судебное следствие начать с допроса подсудимых.

С таким порядком исследования доказательств, предложенным государственным обвинителем, Соколов не согласился и заявил, что он будет давать показания после допроса свидетелей по делу.

С учетом мнения Соколова судом был изменен порядок исследования доказательств, и ему было предоставлено право дать показания практически после исследования всех доказательств по делу.

Однако на предложение председательствующего дать показания /т. 6 л.д. 206/ Соколов заявил, что "сейчас он показания давать отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ", в связи с чем суд, обсудив с участниками судебного разбирательства ходатайство прокурора, огласил показания Соколова, данные на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушено его право на защиту, оснований судебная коллегия не усматривает.

Находит несостоятельными судебная коллегия утверждения Соколова и в той части, что суд необоснованно отклонил ходатайства, заявленные им и адвокатом Сухоруких Е.Х., о допросе дополнительных свидетелей, об оглашении показаний Колесникова на предварительном следствии, об оглашении судебно-психиатрической экспертизы и др.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Сухоруких Е.Х. действительно заявляла ходатайства об оглашении лишь одних показаний Колесникова, в которых он пояснял, что к убийству потерпевшего Соколов не причастен.

Суд, обсудив данное ходатайство, удовлетворил его, однако, с учетом мнения других участников судебного разбирательства, огласил показания Колесникова на предварительном следствии не только те, об оглашении которых просила адвокат, но и другие, которые содержали противоречия.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным, соответствующим требованию закона.

При наличии оснований и с приведением мотивов принятого решения отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сухоруких Е.Х. о допросе свидетелей Л. и В., и оглашении исследовательской части экспертизы в отношении Соколова.

Ставить под сомнение принятое судом в этой части решение оснований судебная коллегия также не находит.

Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судебно-психологической экспертизы в отношении Колесникова, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство об оглашении последнего предложения экспертизы было заявлено стороной защиты.

Никто из участников процесса против данного ходатайства не возражал.

Кроме того, как усматривается из оглашенной части экспертизы, она не содержит ни данных о личности подсудимого, ни юридических понятий, которые могли повлиять на предубеждение присяжных заседателей.

Являются необоснованными доводы кассационный жалобы Соколова и в той части, что при ознакомлении с материалами дела было нарушено его право на защиту.

Из материалов уголовного дела видно (т. 4 л.д. 188), что следователем 31 марта 2003 года руководителю адвокатской конторы "..." было направлено извещение о проведении 4 апреля 2003 года следственного действия с участием обвиняемого Соколова, интересы которого представляла адвокат Сухоруких Е.Х.

На данном извещении стоит подпись о его получении - 31 марта 2003 года.

После этого 4 апреля 2003 года уже в адрес адвоката Сухоруких Е.Х. было направлено извещение о дате и месте проведения следственных действий с участием Соколова, и ей предлагалось принять участие в этом 7, 8 и 9 апреля 2003 года.

Наряду с этим в адрес адвокатской конторы было направлено три извещения с аналогичной просьбой об участии адвоката Сухоруких в следственных действиях 7, 8 и 9 апреля 2003 года.

Однако, ни в один из указанных дней, ни в последующие (ознакомление проводилось с 7 по 15 апреля 2003 года), адвокат к следователю не явилась, данных о причинах ее неявки представлено не было, в связи с чем следователь обоснованно с соблюдением требований ст. 50 УПК РФ пригласил к участию в деле другого защитника.

Кроме того, при поступлении дела в суд, Соколов заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, и оно было удовлетворено.

При таких обстоятельствах полагать, что следователем нарушены требования закона, и Соколов не ознакомлен с материалами дела, оснований не имеется.

Несостоятельными являются утверждения Соколова и в той части, что в судебном заседании в нарушение закона государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей исследовался вопрос о том, что он - Соколов, оказывал воздействие на Колесникова с целью изменения показаний.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель действительно дважды выяснял у Колесникова, просил ли его Соколов изменить показания.

Однако эти действия государственного обвинителя нельзя признать как совершенные с нарушением закона, поскольку им выяснялся не процессуальный вопрос о порядке добывания доказательств, а вопрос о причине изменения Колесниковым показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением Соколова о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не было предоставлено время для подготовки к выступлению в прениях.

Согласно протоколу судебного заседания после вынесения вердикта в судебном заседании был объявлен перерыв с 5 марта по 9 марта 2004 года.

9 марта 2004 года судебное заседание было продолжено и стороны перешли к прениям. Каких-либо ходатайств сторонами, в том числе и Соколовым, о предоставлении времени для подготовки прений заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного Соколова в той части, что судом оглашены показания свидетеля с нарушением закона, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, что судья возложил на себя функцию обвинения, являются необоснованными, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Не имеется оснований к удовлетворению доводов жалобы и в той части, что судья не вправе был рассматривать данное дело, так как ранее он принимал участие в кассационной инстанции, когда рассматривалась жалоба Соколова на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска о продлении ему срока содержания под стражей.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено несколько оснований, в соответствии с которыми судья не может принимать участие в рассмотрении конкретного уголовного дела, однако, оснований к отводу судье, на которые ссылается адвокат, законом не предусмотрено.

Кроме того, в судебном заседании участниками процесса, в том числе подсудимым и адвокатом, отвода судье, под председательством которого рассматривалось уголовное дела, заявлено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Соколова подлежит изменению, поскольку суд, сославшись при обсуждении вопроса о наказании на положительную характеристику и на отсутствие судимости, назначил ему наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 марта 2004 года в отношении Соколов А.Ф. изменить:

- смягчить ему наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 2 п. "а, в", 159 ч. 3 УК РФ окончательно назначить 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Соколова А.Ф., а также Колесникова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Шадрин И.П.

Хлебников Н.Л.