Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 58-О04-96СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 58-О04-96СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Кистенева Н.В., Заболотного О.В., адвоката Разносчиковой О.В., на приговор Хабаровского краевого суда с участие присяжных заседателей от 2 июля 2004 года, которым

Кистенев Н.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 18 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кистеневу Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболотный О.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 18 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Заболотному О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

вердиктом присяжных заседателей от 29 июня 2004 года Кистенев и Заболотный признаны виновными в том, что 25-26 сентября 2003 года договорились напасть на водителя такси с целью завладения автомобилем, с применением удавки из металлической проволоки и ножа. В соответствии с этой договоренностью, 27 сентября 2003 года, Заболотный, по предложению Кистенева, из бара клуба ..., по телефону заказал такси. По вызову приехал автомобиль под управлением водителя З. Водителю было предложено проехать ... Когда автомобиль остановился около ..., в период времени с 01 часа 57 минут до 2 часов 19 минут, Кистенев и Заболотный, с целью завладения автомобилем напали на З. Кистенев набросил на шею З. удавку из металлической проволоки, от воздействия которой З. была причинена прерывистая ссадина в правой половине липа с переходом на правую боковую поверхность шеи. Заболотный нанес З. ножом не менее трех ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее двух ударов а область груди, не менее семи ударов в область рук. Полагая, что потерпевший мертв, Кистенев и Заболотный вышли из машины. З. удалось заблокировать дверь автомашины и выехать на ул. ..., где около ... от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих ранений груди, живота с повреждением внутренних органов З. скончался.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, действия Кистенева и Заболотного по причинению потерпевшему смерти судом квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кистенева и Заболотного, направленные на хищение автомашины потерпевшего судом квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, предусматривающей ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационных жалобах:

осужденный Кистенев Н.В. утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на самооговор на предварительном следствии в результате принуждения, в ходе допросов в отсутствие адвоката, с которым его родственниками было заключено соглашение. Считает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, к которым относит показания, данные им на предварительном следствии, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства. Утверждает, что государственный обвинитель в перерывах между судебными заседаниями общался с присяжными заседателями, незаконно воздействовал на них. Относит к нарушению его права на защиту, то обстоятельство, что председательствующий прерывал его не позволяя донести до сведения присяжных заседателей его доводы о получении доказательств с нарушением закона, других процессуальных нарушениях, допущенных в ходе расследования дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

адвокат Разносчикова О.В. в интересах осужденного Кистенева Н.В., приводит аналогичные доводы. Считает, что нарушено право Кистенева на участие в деле на предварительном следствии избранного им адвоката. Полагает, что суд без достаточных на то оснований отклонил его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, как полученных, по ее мнению с нарушением закона. Ссылается на заинтересованность в деле Ч. и Б., участвовавших в проведении следственных действий в качестве понятых. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

осужденный Заболотный О.В. не отрицает того, что совершил указанные в приговоре преступления, но не с Кистеневым, а с парнем по имени С. Утверждает, что оговорил Кистенева на предварительном следствии и в суде из-за того, что боялся угроз С., а также по просьбе следователя. Ссылается на исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, незаконное воздействие государственного обвинителя на присяжных заседателей. Находя приговор не законным и не мотивированным, просит отменить приговор и в отношении него дело направить на новое судебное рассмотрение, а в отношении Кистенева прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. При этом утверждает, что присяжные заседатели во время перерывов в судебных заседаниях ни с кем из сторон по делу не общались, находились в специально отведенной комнате для отдыха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Кистенева и Заболотного законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при исследовании доказательств в судебном заседании, разрешении ходатайств участников процесса, при формировании коллегии присяжных заседателей, формулировании вопросного листа и принятии присяжными заседателями вердикта, по материалам дела не установлено.

Из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, к которым председательствующим обоснованно отнесены, наряду с другими доказательствами, показания Кистенева и Заболотного на предварительном следствии, как полученные в установленном законом порядке.

В том числе, как видно из дела, право на защиту Кистеневым и Заболотным реализовано в соответствии с требованиями действующего закона, в полном объеме, согласно волеизъявлению каждого из них.

При этом интересы Кистенева на предварительном следствии первоначально защищал адвокат Колованов, согласно ходатайству самого Кистенева, что подтверждается его заявлением (т. 2 л.д. 159). Допросы Кистенева и Заболотного на предварительном следствии производились в присутствии избранных ими адвокатов.

Выводы председательствующего о допустимости заключений проведенных по делу судебных экспертиз также основаны на материалах дела и являются правильными.

То обстоятельство, что осужденные и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их проведения, само по себе не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, осужденные и их защитники, были ознакомлены с постановлениями о назначении всех экспертиз по данному делу и с заключениями этих экспертиз. Им была предоставлена возможность, заявить ходатайства, в том числе, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, которые могли быть разрешены в ходе предварительного расследования, о недоверии эксперту.

Ознакомившись с названными постановлениями, а также заключениями экспертиз, Кистенев, Заболотный и их защитники каких-либо ходатайств, предусмотренных ст. 198 УПК РФ не заявляли (т. 2 л.д. 42-60).

Таким образом, анализ материалов дела, в том числе пояснений самих осужденных в судебном заседании по обстоятельствам ознакомления их с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с самими заключениями экспертов, позволили председательствующему судье прийти к правильному выводу о том, что осужденным Кистеневу и Заболотному предоставлялась возможность реализовать свои права.

Основано на материалах дела решение председательствующего судьи о том, что вещественные доказательства, по делу изымались, осматривались, процессуально закреплялись и исследовались в установленном законом порядке.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются необоснованными ссылки в кассационных жалобах на исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Не основаны на законе и ссылки в жалобах на то, что председательствующий судья ограничил права осужденных, препятствуя им довести до присяжных заседателей сведения о фальсификации материалов дела, недопустимости доказательств.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. То есть они решают вопросы доказанности самого деяния и совершения его подсудимым и вопрос о виновности подсудимого в совершении этого деяния.

Вопросы же процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе и вопросы допустимости либо недопустимости доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заявления о фальсификации материалов уголовного дела, о применении к осужденным противозаконных методов ведения следствия, являются поводом к проверке соответствующего доказательства на предмет его допустимости к судебному разбирательству.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей доводы о недопустимости доказательств, в том числе показаний Кистенева на предварительном следствии по мотиву самооговора в результате применения противозаконных методов ведения допросов, проверялись в отсутствие присяжных заседателей, что свидетельствует о законности действий председательствующего судьи в этой части.

По этим же основаниям, председательствующим судьей делались замечания осужденным, в том числе Кистеневу, в том случае, когда они затрагивали в своих пояснениях вопрос о недопустимости доказательств.

В материалах дела не содержится данных, подтверждающих доводы кассационных жалоб о том, что присяжные заседатели до постановления вердикта обсуждали обстоятельства дела с государственным обвинителем.

Из протокола судебного заседания видно, что заявлений об этом сторонами не делалось.

В каждом случае возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания председательствующим судьей им задавался вопрос о том, не было ли оказано на них давления, какого-либо воздействия во время перерыва в судебном заседании, были ли какие-либо попытки общения с кем-либо из них в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Во всех случаях присяжные заседатели заявили, что такого воздействия не было.

Оба осужденных были ознакомлены с протоколом судебного заседания, замечаний в этой части на протокол не приносили.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель указал на несостоятельность приводимых в них доводов.

При таких данных судебной коллегией признаются необоснованными доводы кассационных жалоб о незаконном воздействии на присяжных заседателей государственного обвинителя.

Вопросный лист, как видно из дела, сформулирован с учетом требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор председательствующим судьей постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст.ст. 348, 351 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянному осужденными, дана в приговоре правильно.

Из дела видно, что Кистеневу и Заболотному разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права подсудимого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, в том числе и то, что обжалование существа вердикта, постановленного присяжными заседателями, законом не предусмотрено.

Дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, согласно ходатайству Кистенева.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб, связанные с доказанностью обвинения Кистенева и Заболотного, а также доводы о необходимости отмены приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут рассматриваться как кассационный повод, как не соответствующие требованиям ст.ст. 334, 379 УПК РФ.

В том числе не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного Заболотного о совершении им преступлений не с Кистеневым, а с другим лицом, мужчиной по имени С.

При назначении Кистеневу и Заболотному наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке.

По изложенным основаниям приговор по данному делу оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 июля 2004 года в отношении Кистенева Н.В. и Заболотного О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Разносчиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.