Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 58-О04-9 Суд смягчил назначенное осужденному наказание в связи с переквалификацией содеянного в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 58-О04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Николаева В.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Москвитина Н.И., на приговор Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2003 года, которым

Николаев В.А., ..., судимый:

- 29 октября 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 декабря 1998 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 7 декабря 2001 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 21 день;

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 5 лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Николаеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 УК РФ Николаеву В.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

согласно приговору Николаев признан виновным в краже имущества, принадлежащего Б., совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в силу предыдущих судимостей за хищения - неоднократно, в похищении у Б. паспорта, в умышленном причинении смерти П., в связи с осуществлением им служебной деятельности, как работника милиции.

Преступления совершены 13 июля 2003 года ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Николаев В.А., не отрицая причастности к хищению имущества Б., а также того, что смерть потерпевшего П. наступила от его действий, в то же время, утверждает, что удары ножом П. он нанес, защищаясь от нападения потерпевшего и полагая, что он, представитель криминальной группировки. Утверждает, что потерпевший П. не представлялся ему, как сотрудник милиции и не предъявлял удостоверение. Полагает, что свидетели, из числа курсантов школы милиции оговаривают его. Ссылается на то, что свидетель М. и "спортсмены", после происшедшего, в отделении милиции избили его, а М. ткнул ножом в ягодицу, просит привлечь их к уголовной ответственности. Утверждает, что показания свидетелей X. и Н. в суде огласили без согласия на то сторон. Просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Москвитин Н.И., полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон. Полагает также, что материалами дела подтверждены выводы органов следствия о том, что насилие к потерпевшему П. и угрозы применения насилия к Б. Николаевым применены в целях удержания похищенного у Б. имущества, а поэтому действия Николаева следовало суду квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ. Считает, что действия потерпевшего П. были направлены на пресечение преступления, совершаемого Б., в связи с чем, действия осужденного надлежало квалифицировать по ст. 317 УК РФ. Ссылается на чрезмерную мягкость назначенного Николаеву наказания, несправедливость в силу этого приговора. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и представление государственного обвинителя, потерпевший С., находит доводы кассационных жалоб осужденного несостоятельными. Соглашаясь с мнением прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания, в то же время просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Ссылается на то, что родственникам погибшего П. тяжело будет участвовать повторно в рассмотрении дела.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Москвитин Н.И. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Николаева в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Николаева в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Николаева, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Из показаний потерпевшего Б. усматривается, что у него были похищены деньги в сумме ... рублей, билет на самолет и паспорт. В силу опьянения он не видел, кто совершил хищение, обратился за помощью к П. П. потребовал, чтобы подозреваемый мужчина вернул ему похищенное. Мужчина, в дальнейшем он узнал, что это Николаев, вернул ему паспорт, билет и ... рублей. Он видел в руках П. милицейское удостоверение. На требования П. вернуть все похищенные деньги, Николаев предложил им пройти с ним к его дому. Он пошел с мужчиной в темное время суток в подъезд дома только потому, что П. являлся сотрудником милиции. В подъезде мужчина отдал ему еще ... рублей, он не настаивал на возврате оставшейся суммы, посчитал инцидент исчерпанным. Видел, что П его приятель и Николаев разговаривают, в дальнейшем увидел, что в его сторону бежит Николаев с ножом, выкрикивает угрозы его жизни, замахивается ножом. Испугавшись, он убежал.

Свидетель-очевидец происшедшего М. пояснил суду об обстоятельствах происшедшего, в том числе о том, что П. и он представились Николаеву сотрудниками милиции, П. предъявил Николаеву свое служебное удостоверение. Последнее обстоятельство в суде подтвердили свидетели П., Ж., Ш., Н., Б., С., свидетель Н. на предварительном следствии, показания которого были оглашены в суде при наличии к тому законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

При этом свидетели Ш. и Н. пояснили, что их внимание к П. было привлечено именно тем, что последний, беседуя с Николаевым, держал перед ним служебное удостоверение в раскрытом виде.

Свидетель Р. пояснил, что слышал требования П. к Николаеву вернуть похищенное потерпевшему, и слова брата Николаева - К., о том, что П. сотрудник милиции. Сам он не знал, кто такой П. и сделал вывод, что К. знает П. либо тот ранее представился милиционером.

Свидетель К. подтвердил, что он, говорил в присутствии Николаева, что знает П. как курсанта школы милиции.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у перечисленных свидетелей оснований к оговору Николаева.

При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что свидетели С., Р. и К. не являются курсантами школы милиции, К. приходится родственником осужденному.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка показаний перечисленных свидетелей, позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Николаев на момент происшедшего был осведомлен о том, что П. является сотрудником милиции.

Показания свидетелей К. и Р., что П. в ходе беседы с Николаевым говорил о том, что он спортсмен, не поставляют под сомнение указанных выводов суда, поскольку из материалов дела усматривается, что П. занимался спортом.

При этом, судом обоснованно расценены, как недостоверные, направленные на содействие Николаеву защититься от обвинения, показания свидетелей К. и Р. о том, что сообщение П. о занятиях спортом, было расценено ими как его принадлежность к криминальной группировке.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., К., П. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Николаевым в свою защиту, в том числе, о нанесении ударов ножом П. в целях защиты от его нападения, о том, что П. во время происшедшего не представлялся работником милиции, не предъявлял ему - Николаеву служебное удостоверение, что П. представился ему представителем криминальной спортивной группировки, о том, что он только способствовал совершению кражи имущества Б. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В том числе показаниями свидетелей М., П. в суде и X. на предварительном следствии, опровергаются доводы Николаева о том, что хищение имущества потерпевшего совершено иным лицом при его пособничестве, а не им самим.

При этом показания свидетеля X., данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия на то сторон (т. 3 л.д. 204).

Показаниями свидетеля М. опровергаются доводы осужденного Николаева о том, что после того, как он в подъезде своего дома отдал Б. деньги, П. стал требовать ... рублей для себя, угрожал ему, применил физическую силу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Николаевым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Николаева в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

В том числе, основаны на материалах дела, выводы суда о том, что Николаевым была совершена кража имущества потерпевшего Б. и его паспорта. Из дела усматривается, что Николаев, в ходе завладения имуществом потерпевшего принял меры к тому, чтобы потерпевший и окружающие лица не заметили его действий. То есть его действия носили тайный характер.

Анализ материалов дела также позволил суду прийти к правильному выводу о том, что после совершения хищения денег у Б. Николаев распорядился похищенным, передал деньги П. При предъявлении ему требований о возвращении денег предпринимал меры к их частичному возврату, но при этом получал их от К., а в дальнейшем по месту своего жительства.

Судом правильно установлено, что Николаев на момент происшедшего распорядился деньгами и не располагал всей похищенной суммой денег.

С учетом изложенного следует признать также правильным принятое судом решение о невозможности сделать с достоверностью вывод о том, что Николаев напал на П. в целях удержания похищенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, о необходимости квалифицировать действия Николаева по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ.

Правильными являются и выводы суда о том, что П. как сотрудник милиции, действовал законно, и, предпринимая меры к возврату имущества Б., осуществлял служебную деятельность.

На момент посягательства на его жизнь, П. не пресекал нарушение общественного порядка, а предпринимал меры к защите имущественных прав потерпевшего.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Николаева умысла на причинение смерти П.

Оставление без оценки судом действий Николаева, связанных с угрозами, высказываемыми им Б., не поставляет под сомнение приведенных в приговоре выводов суда, не является столь существенным обстоятельством, влекущим отмену приговора.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 317 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Николаеву наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство.

Назначенное судом Николаеву наказание отвечает требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются необоснованными доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Николаеву наказания.

В то же время, с учетом внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ изменений, приговор по данному делу подлежит изменению.

Так вместо особо опасного рецидива, следует считать Николаева В.А. совершившим преступления при опасном рецидиве.

Вместо особо опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание Николаева обстоятельства считать рецидив преступлений.

Переквалифицировать действия Николаева В.А. со ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года на ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, предусматривающую ответственность за кражу, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, причинившей значительный ущерб гражданину.

Исключить из приговора указание о назначении Николаеву В.А. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

Наказание Николаеву В.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, а также по совокупности совершенных им преступлений, назначается судебной коллегией с учетом требований закона, в том числе с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

Наказание Николаеву В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2003 года в отношении Николаева В.А. изменить.

Вместо особо опасного рецидива, считать Николаева В.А. совершившим преступления при опасном рецидиве.

Вместо особо опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание Николаева обстоятельства считать рецидив преступлений.

Переквалифицировать действия Николаева В.А. со ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года на ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, по которой назначить Николаеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, 325 ч. 2 УК РФ, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Николаеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Николаеву В.А. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

В остальном этот же приговор в отношении Николаева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.