Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 58-О05-27СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 58-О05-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Пронина A.C., его законного представителя - Громик И.А., адвоката Немеровца В.М. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 октября 2004 года, которым

Пронин А.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Азаров Н.Ю., ..., ранее судимый:

- 6 июня 2003 года по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По делу осужден Емельянов А.А. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы, приговор, в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Пронина, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 11 октября 2004 года признано доказанным, что Пронин А.С., Емельянов А.А. и Азаров Н.Ю. в соответствии с разработанным заранее планом 20 февраля 2004 года по предложению Пронина совершили разбойное нападение с целью завладения имуществом компании ... и в процессе разбойного нападения Азаров и Емельянов лишили жизни сторожа базовой станции данной компании Ж. затем Пронин и Емельянов лишили жизни находившуюся в помещении станции Ш.

При этом они признаны не заслуживающими снисхождения.

На основании данного вердикта Пронин и Азаров осуждены по ст. 162 ч. 4 п. "в" РФ за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах:

Адвокат Немеровец В.М. в защиту интересов Азарова просит учесть, что его подзащитный активно способствовал раскрытию преступления, и с учетом требований ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ снизить наказание.

Осужденный Пронин А.С., считает, что председательствующий по делу оказывал на присяжных заседателей давление, что привело к принятию ими неверного решения.

В дополнениях к кассационной жалобе, ссылаясь на те же доводы, указывает, что судьей необоснованно были расценены как наводящие вопросы адвоката к другим участникам преступления и отклонены, что повлияло на принятое присяжными заседателями решение.

Утверждает, что Емельянов оговаривает его в совершении тех деяний, к которым он не причастен.

В одних из дополнений к кассационной жалобе указывает, что Емельянов, воспользовавшись тем, что он знал дорогу к базовой станции, заставил их с Азаровым участвовать в преступлении.

Законный представитель осужденного Пронина А.С. - Громик И.А. считает, что ее сына оговорили в совершении преступления, и на основании данного оговора присяжные заседатели приняли неверное решение.

Кроме того, она полагает, что судом при назначении наказания не учтено ни одного смягчающего обстоятельства, и назначено чрезмерно суровое наказание.

Ознакомившись с кассационными жалобами, осужденный Емельянов А.А. указывает, что именно Пронин явился инициатором преступления, именно он указал дорогу к объекту, и они втроем совершили указанное преступление. Считает, что они заслуживают то наказание, которое им назначено судом. Утверждает, что Пронин в кассационных жалобах незаслуженно оговаривает его, заявляя, что именно он принудил его совершить преступление. Просит приговор оставить без изменения, а их жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшие Л. и Ш. в возражениях на кассационные жалобы указывают, что совершить столь жестокое преступление им не помешал ни возраст, ни состояние здоровья, в связи с чем, хотя они и считают, что осужденные заслуживают более строгого наказания, просят приговор оставить в силе.

Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях и государственный обвинитель Тен Т.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Пронин изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей. Ходатайство аналогичного содержания заявил и Азаров при проведении предварительного слушания.

Их просьба была удовлетворена, при этом им подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Как видно из протокола судебного заседания коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что с целью завладения чужим имуществом Азаров совместно с Емельяновым лишили жизни Ж., а Пронин совместно с Емельяновым лишили жизни Ш.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы Пронина в той части, что судьей необоснованно снимались вопросы его адвоката, как наводящие, и это нарушение привело к вынесению присяжными заседателями неправильного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство велось в строгом соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания судьей действительно было снято несколько вопросов адвокатов, равно как и государственного обвинителя, однако, какого-то нарушения при этом допущено не было, поскольку эти вопросы либо выяснялись ранее, либо действительно в них содержались сведения, в которых подразумевался конкретный ответ.

Наказание Азарову и Пронину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого и смягчающих обстоятельств.

Данных о том, что Пронин и Азаров активно способствовали раскрытию преступления, и изобличали других его участников, у суда не имелось, в связи с чем основания к назначению наказания с учетом правил ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 октября 2004 года в отношении Азарова Н.Ю. и Пронина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Русаков В.В.