Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 58-О05-32 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное с особой жестокостью группой лиц с целью скрыть другое преступление, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 58-О05-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г. и Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Вахтерова В.В., Гурулева А.С., адвокатов Ивановой В.В., Бусоргина А.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 24 января 2005 года, которым

Вахтеров В.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 13 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ - на 15 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Вахтерову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гурулев А.С., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 13 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ - на 15 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гурулеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Петров Р.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Вахтерова В.В., Гурулева А.С., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Вахтеров и Гурулев признаны виновными в нападении на К., в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов - ножей, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти К., группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в умышленном причинении смерти Л., группой лиц, с целью скрыть другое преступление, совершенное с особой жестокостью.

Преступления совершены в ночь на 15 марта 2004 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Вахтеров и Гурулев виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах осужденный Вахтеров В.В. и адвокат Иванова В.В. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Вахтерова о том, что он не совершал преступлений в отношении К. и Л., об оговоре его Петровым в результате применения к нему противозаконных методов ведения следствия, о нахождении Вахтерова во время происшедшего на стационарном лечении в больнице. Адвокат помимо этого, считает, что постановление о привлечении Вахтерова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, не содержат сведений о времени, месте и способе совершения преступлений, конкретной роли в них Вахтерова. Полагает, что Вахтеров в судебном заседании был допрошен с нарушением требований ст. 240 УПК РФ, ссылается на немотивированность в приговоре выводов о совершении убийства Л. с особой жестокостью. Вахтеров ссылается на искажение в приговоре его фамилии. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Гурулев А.С. и адвокат Бусоргин А.А. в его защиту утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Гурулева о непричастности к преступлениям в отношении К. и Л., наличии у Гурулева алиби, которое, по их мнению, подтверждают свидетели И., К., В., Г. Приводят анализ доказательств по делу. Полагают, что суд дал неправильную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Гурулева. Ссылаются на оговор Гурулева Петровым в результате применения к нему противозаконных методов ведения следствия. Считают, что суд без достаточных на то оснований отверг доводы защиты о том, что во время происшедшего Гурулев был одет в черную кожаную куртку, пуховик же изъятый в доме Гурулева носил его отец, кровь, обнаруженная на пуховике принадлежит ему. Считают, что свидетелей А., К., Ш. к дате описываемых им событий "подвел" следователь. Ссылаются также на то, что в квартире потерпевших не обнаружено следов пальцев рук осужденных и следов их обуви. Гурулев также считает, что данное дело должно было быть рассмотрено тремя судьями. Просят об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Л., Т., государственный обвинитель Лихачева Е.А., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В своем заявлении в Верховный Суд РФ, озаглавленном, как возражения на кассационные жалобы, осужденный Петров Р.В. высказывает согласие с доводами жалоб, утверждает, что он и другие осужденные не совершали преступлений в отношении потерпевших, ссылается на самооговор и оговор других осужденных по делу в результате воздействия на него оперативных работников и сокамерников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Вахтерова и Гурулева в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Вахтерова и Гурулева в ими содеянном, подтверждается показаниями осужденного по данному делу Петрова обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного Петрова, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Выяснялись судом причины изменения Петровым показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Петрова на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Петрова оснований к оговору Вахтерова и Гурулева в показаниях, признанных судом правдивыми.

Прокурором проверялись доводы Петрова о самооговоре и оговоре им Вахтерова и Гурулева в результате применения к нему противозаконных методов ведения следствия, а также давления со стороны "сокамерников", и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях (т. 4 л.д. 116, т. 6 л.д. 103-104).

Указанным постановлениям судом дана правильная оценка.

В судебном заседании Петров подтвердил показания свидетеля М. о том, что говорил ему, что боится давать правдивые показания в отношении Вахтерова и Гурулева из-за давления на него Вахтерова и Гурулева.

При просмотре в суде первой и кассационной инстанции видеозаписи следственных действий с участием Петрова, телесных повреждений у него не усматривается.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы, Петров рассказал врачам-психиатрам, то есть лицам, не заинтересованным в исходе дела, об обстоятельствах совершенных им, Гурулевым и Вахтеровым преступлений в отношении К. и Л.

Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что органами предварительного следствия тщательно исследовались все версии происшедшего, в том числе по подозрению в совершении преступлений в разное время задерживались несколько человек: К., О. и М., уголовное преследование в отношении которых прекращено в виду непричастности к преступлениям. Петров, Гурулев и Вахтеров были уличены в совершении преступлений и задержаны через четыре месяца после происшедшего.

Из показаний осужденного Петрова, признанных судом правдивыми, усматривается, что в ночь на 15 марта 2004 года, после распития спиртных напитков в квартире О., он, Гурулев и Вахтеров договорились совершить разбойное нападение на К., в целях завладения его деньгами. Гурулев и Вахтеров вооружились ножами. В ходе обсуждения вопроса о физических данных потерпевшего и возможности справиться с ним, было решено, что Гурулев и Вахтеров его "порежут" ножами. Он - Петров нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в лицо. Втроем втолкнули его в квартиру, Гурулев и Вахтеров наносили потерпевшему, а затем и обнаруженной в квартире Л. удары ножами, а затем и он - Петров нанес потерпевшей не менее 30 ударов ножом, взятым у Гурулева. Из квартиры потерпевшего похитили деньги и сотовый телефон.

Свидетели Н., М. и П., пояснили, что содержались в одной камере с Петровым, с которым у них сложились дружеские отношения. Петров рассказывал им, что в ночь на 15 марта 2004 года распивал спиртные напитки с Вахтеровым, Гурулевым и двумя девушками у одного знакомого. Когда закончились спиртные напитки, он Гурулев и Вахтеров пошли к К. за деньгами. Перед этим заходили к другому парню. К. и девушку, которая оказалась в его квартире, убили с использованием ножей, взятых заранее.

Показания Петрова о том, что в ночь на 15 марта 2004 года, он, Вахтеров, Гурулев, Ш. и женщина по имени И. распивали спиртные напитки у О., откуда и пошли в дом к К., заранее вооружившись ножами, подтверждаются собственными показаниями Вахтерова и Гурулева на предварительном следствии, в которых они не отрицали, что распивали спиртные напитки у О. в указанном составе лиц, среди ночи несколько раз Петров, Гурулев и Вахтеров выходили из дома "в магазин", показаниями свидетелей О., О., Ш., а о том, что непосредственно перед совершением преступления они втроем заходили к Ш. - показаниями свидетелей Ш. и Ж. Вахтеров и Гурулев в своих показаниях уточняли, что рано утром они ушли из квартиры О. в то время, как хозяин квартиры и девушки еще спали, что подтвердили свидетели О. и Ш.

Показания Петрова о том, что Гурулев какой-то тряпкой затирал следы в коридоре квартиры, а затем выбросил ее за домом на улице в мусорный контейнер, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире не обнаружено полотенце, в которое, как следует из показаний Петрова был обмотан К., при открывании им двери квартиры.

О достоверности показаний Петрова в части того, что он, Вахтеров и Гурулев оттирались от крови, недалеко от ... универмага, рубашкой и брюками, взятыми Гурулевым в квартире К., указывают показания свидетеля А., пояснившего в суде, что при уборке территории универмага 15 марта 2004 года он обнаружил следы крови на снегу, окровавленную мужскую рубаху и брюки, а также показания свидетеля К., которой об указанной находке А. рассказал 15 марта 2004 года, показывал ей сверток с окровавленной одеждой.

Указанные свидетели пояснили суду, что этот день (дату) они запомнили в связи с тем, что дворник, в чьи обязанности входила уборка территории вокруг универмага, в этот день не вышла на работу, и за нее территорию убирал А.

При этом судебной коллегией учитывается также и то, что А. и К. были установлены при проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошены через месяц после допроса Петрова, пояснившего об указанных обстоятельствах.

Показания осужденного Петрова об орудиях убийства, количестве нанесенных ударов потерпевшим ножами и руками, их локализации, подтверждаются заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз.

Свидетель О. пояснил, что приехал домой утром 15 марта 2004 года из поселка, привез с собой мясо, хотел порезать, но не нашел в доме двух из пяти ножей. На его вопросы отец сказал, что не знает где ножи. В дальнейшем он не нашел дома стамески с характерными признаками: на деревянной ручке имелся скол дерева и снизу ручки под металлическим креплением имелась трещина.

В ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего К. была обнаружена и изъята стамеска.

В судебном заседании свидетель О., из четырех, предложенных ему к осмотру стамесок указал на стамеску, обнаруженную в квартире потерпевшего, как ту, которая пропала из его квартиры (т. 6 л.д. 188).

Утверждение свидетеля О. о том, что из дома не пропадали ножи и стамеска, не поставляют под сомнение правильность показаний свидетеля С. об обратном, поскольку, как усматривается из материалов дела, О. в указанное время злоупотреблял спиртными напитками и многого не помнил, что О. сам подтвердил в судебном заседании. Кроме того, О. пояснил, что стамеску он принес домой с работы и отец не знал о ее наличии.

Из показаний свидетеля В., соседки К., в ночь на 15 марта 2004 года она слышала крики сначала мужской, затем женский, а через некоторое время после этого слышала в подъезде топот ног убегавших людей, как она поняла двух - трех.

Судом тщательно проверялось и обоснованно признано не подтвердившимся приводимое Гурулевым и Вахтеровым алиби.

Как видно из дела Гурулев первоначально, будучи допрошенным в установленном законом порядке, пояснил, что в ночь на 15 марта 2004 года, он, Петров и Вахтеров, Ш. и женщина по имени И. находились в доме О., в дальнейшем на предварительном следствии он утверждал, что провел эту ночь у Б. и лишь в судебном заседании стал утверждать, что ночевал у И.

В обоснование алиби Гурулев сослался на показания свидетелей И. и К.

Судом обоснованно показания указанных свидетелей признаны неправдивыми, в части обеспечения Гурулеву алиби, как противоречивые, не согласующиеся между собой и с показаниями самого Гурулева.

Так свидетель К. пояснил, что находился с Гурулевым во дворе дома ... 14 марта 2004 года до 22 - 22 часов 30 минут. И. же пояснила, что Гурулев пришел к ней домой 14 марта 2004 года около 22 часов. К. пояснил суду, что утром 15 марта 2004 года в 7 ч. 30 мин., Гурулев зашел за ним к нему домой и они вместе поехали на практику (т. 6 л.д. 149), в дальнейшем, на вопрос государственного обвинителя К. пояснил, что утром 15 марта 2004 года в 7 ч. 30 мин. он зашел за Гурулевым в дом И. и они вместе поехали на практику (т. 6 л.д. 150). И. пояснила суду, что Гурулев ушел из ее дома 15 марта 2004 года после 12 часов дня, за ним никто не заходил. И. пояснила, что 14 марта 2004 года, около 22 часов она слышала голос Гурулева из комнаты дочери, проснулась утром в 9-10 часов, Гурулева в квартире не было.

Согласно справки, представленной руководством профессионального училища Гурулев был распределен на практику с 9 марта 2004 года на ОАО ..., но на 15 марта 2004 года к практике не приступил (т. 6 л.д. 60).

Утверждение Вахтерова о том, что он 14 и 15 марта 2004 года находился на стационарном лечении в кожно-венерологическом диспансере и поэтому не мог совершить преступления в отношении К. и Л., опровергаются материалами дела.

Согласно справки кожно-венерологического диспансера ..., на 14 марта 2004 года в стационаре на лечении находилось 12 человек, при проверке в 22 ч. 10 мин. в наличии было 8 больных. Пофамильный список отсутствующих не составлялся.

Из медицинской карты ... на имя Вахтерова усматривается, что 14 марта 2004 года Вахтеров в стационаре лечение не получал.

Анализ показаний свидетелей из числа медицинского персонала диспансера и лиц, проходивших лечение в диспансере, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Вахтеров имел возможность покинуть диспансер 14 марта 2004 года и вернуться обратно утром 15 марта 2004 года. Никто из перечисленных лиц не подтвердил с достоверностью, что Вахтеров в исследуемое время находился в диспансере.

То, что Вахтеров в ночь на 15 марта 2004 года находился в компании Гурулева и Петрова, он сам подтвердил на первоначальном этапе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката. Это же обстоятельство подтвердили: Гурулев на первоначальном допросе, Петров, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в суде, свидетели О., Ш., Ж., Ш., К.

Оснований к оговору Вахтерова и Гурулева у перечисленных свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Наличие некоторых разногласий в показаниях указанных свидетелей обоснованно отнесены судом к несущественным. При этом судом обоснованно приняты во внимание объяснения перечисленных свидетелей о запамятовании отдельных деталей происшедшего к моменту судебного заседания, в связи с прошествием длительного периода времени.

Судом обоснованно признаны несостоятельными показания лиц из числа близких родственников и друзей Вахтерова, пытавшихся обеспечить Вахтерову алиби.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля С., который пояснил, что не может вспомнить, находился ли Вахтеров в палате в ночь на 15 марта 2004 года, в то же время заявил, что 14 марта 2004 года около 24 часов Вахтеров был в палате. Последнее утверждение свидетеля С. обоснованно признано судом недостоверным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля И. усматривается, что Гурулев постоянно носил имевшийся у него пуховик.

Судом обоснованно отнесены к заблуждению, показания других свидетелей и Петрова о том, что Гурулев в день происшедшего был одет в черную кожаную куртку.

На изъятом у Гурулева пуховике обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается.

Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Гурулева о том, что изъятый пуховик носил его отец и на пуховике имеется кровь его отца. Поскольку как видно из дела на пуховике обнаружена кровь 2 группы, а кровь свидетеля Г. (отца осужденного) относится к 1 группе.

Следует признать не соответствующими протоколу судебного заседания ссылки в кассационных жалобах на то, что свидетели обвинения пояснили в судебном заседании о том, что были "подведены" следствием к датам 14 и 15 марта 2004 года.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Вахтеровым и Гурулевым, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и отклонены.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Гурулевым и Вахтеровым в свою защиту, в том числе, о непричастности их к причинению смерти К. и Л., оговоре их осужденным Петровым и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденных.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются необоснованными аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах.

То обстоятельство, что на месте происшествия не обнаружено следов обуви осужденных, не поставляет под сомнение выводы суда о их виновности. Поскольку, как видно из дела, осужденные были задержаны по прошествии длительного времени после совершения преступлений и имели возможность уничтожить обувь, в которой находились в квартире К. Не обнаружение на месте происшествия следов пальцев рук осужденных согласуется с показаниями Петрова, признанными судом правдивыми в той части, что ими в квартире потерпевшего не осуществлялся тщательный поиск ценностей, ими были похищены деньги и сотовый телефон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе постановление о привлечении осужденных в качестве обвиняемых, обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями закона.

Допрос подсудимых, свидетелей, потерпевших производился и в судебном заседании с соблюдением предусмотренных законом требований.

В ходе предварительного следствия осужденным разъяснялись правила выбора порядка судопроизводства. Все они заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела судьей единолично (т. 4 л.д. 208, 213, 218). В ходе судебного разбирательства отводов председательствующему заявлено не было. Замечаний по составу суда не имелось. Стороны заявили о своем желании, о проведении судебного разбирательства судьей единолично (т. 6 л.д. 124).

Также из материалов дела усматривается, что адвокаты, представлявшие интересы Вахтерова и Гурулева в ходе предварительного следствия и в суде занимали профессиональную активную позицию, направленную на защиту интересов осужденных.

Как видно из дела несовершеннолетний свидетель Ш., достигшая к моменту допроса на предварительном следствии ... лет допрошена без педагога, что не противоречит требованиям ст. 191 УПК РФ. Из протокола допроса усматривается, что Ш. была разъяснена необходимость говорить только правду, о чем имеется ее подпись в протоколе. Подпись Ш. также и в графе о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и отказ от них, следует отнести к механической погрешности (т. 2 л.д. 11-12). В судебном заседании несовершеннолетнему свидетелю Ш. была разъяснена необходимость говорить только правду (т. 6 л.д. 137).

То обстоятельство, что в приговоре суда несколько раз фамилия Вахтерова указана с употреблением буквы "ё", судебной коллегией не может быть расценено, как не установление личности Вахтерова, относится к особенностям избранного при изготовлении приговора шрифта, очевидной опечатке.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными Гурулевым и Вахтеровым преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о квалификации действий Вахтерова и Гурулева, в том числе по причинению смерти Л., как совершенных с особой жестокостью.

Судом установлено, что осужденные, обнаружив в квартире потерпевшего Л., понимая, что она может сообщить о совершенном ими убийстве К. в правоохранительные органы и опознать их, как лиц, совершивших данное преступление, каждый из них, желая скрыть содеянное и таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осознавая, что избранный ими способ лишения жизни Л. - путем нанесения множественных ножевых ранений, причинит потерпевшей особую боль и страдания, желая этого, нанесли ей не менее 86 ударов ножами в область головы, шеи, грудной клетки, конечностей и убили ее.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, характер ранений, обнаруженных на теле потерпевшей, свидетельствуют о том, что в момент их причинения и после их причинения потерпевшая могла испытывать особые физические страдания.

При назначении Вахтерову и Гурулеву наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них.

Назначенное Вахтерову и Гурулеву наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Вахтерова и Гурулева оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 24 января 2005 года в отношении Вахтерова В.В. и Гурулева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Вахтерова В.В., Гурулева А.С., адвокатов Ивановой В.В., Бусоргина А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Коннов B.C.