Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 г. N 58-О05-38 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за создание преступной организации, незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 г. N 58-О05-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Артиховича Ф.П. и адвоката Римского А.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 28 марта 2005 года, которым

Артихович Ф.П., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 1 УК РФ - на 10 лет без штрафа;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) за сбыт: 18 августа 2003 года Г., 22 августа 2003 года К., 4 декабря в 12 часов 10 минут П., 4 декабря 2003 года в 16 часов 25 минут П., 23 декабря 2003 года К., 24 декабря 2003 года К., 25 декабря 2003 года К., 5 января 2004 года К., 9 января 2004 года в 11 часов 15 минут К., 9 января 2004 года в 12 часов 20 минут К., 17 января 2004 года Г., 26 января 2004 года Г., 28 января 2004 года К., 30 января 2004 года В., 1 февраля 2004 года В., 10 марта 2004 года Б., 17 марта 2004 года Б., за каждое из перечисленных преступлений - на 9 лет;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ - на 6 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Артиховичу Ф.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет без штрафа с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Павленко Н.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Артихович признан виновным в создании преступной организации, которая под его руководством и при его непосредственном участии, осуществляла незаконный сбыт наркотических средств и приготовление их к сбыту, совершенные в крупных и особо крупных размерах, в вовлечении несовершеннолетних в совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены в период времени с августа 2003 года по март 2004 года ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Артихович виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Артихович Ф.П. и адвокат Римский А.В. в его защиту, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Артиховича о непричастности его к преступлениям, за которые он осужден, о фабрикации материалов дела, использовании судом в приговоре недопустимых доказательств, к которым они, в том числе относят показания свидетелей обвинения, протоколы обысков и изъятия наркотических средств. Считают, что обстоятельства преступлений, как они установлены данным приговором, противоречат обстоятельствам, установленным приговорами в отношении других лиц, которые по версии суда являлись участниками преступной организации, осуждены ранее, а по данному делу допрошены как свидетели. Считают также, что не опровергнуты доводы Артиховича о том, что он не был осведомлен о несовершеннолетии А. и И. не вовлекал их в преступную деятельность. Полагают, что нарушен закон при предъявлении Артиховичу обвинения. При этом Артихович не отрицает, что он привозил из области наркотическое вещество, ссылается при этом на принуждение со стороны "общака". Считает, что неправильную оценку получили данные о его личности, ссылается на не исследованность вопроса о его психическом состоянии. Находят назначенное Артиховичу наказание чрезмерно суровым, просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихачева Е.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Артиховича в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Артиховича в им содеянном, подтверждается показаниями осужденного по данному делу Павленко.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания Павленко, как последовательные, подтверждающиеся другими доказательствами.

Судом не установлено оснований у Павленко к оговору Артиховича, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Не установлено также данных, свидетельствующих о заинтересованности Павленко в исходе дела в отношении Артиховича.

То обстоятельство, что Павленко, поясняя о роли Артиховича в совершенных преступлениях, в полной мере поясняет и о своей роли в их совершении, обоснованно расценено судом, как свидетельствующее об объективности и искренности его показаний.

В обоснование вины Артиховича суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Л., К., И., А., С., Г., С. и других, которые прямо указали на Артиховича, как на лицо, занимавшееся незаконным оборотом наркотиков, пояснили о его организующей роли, данные, зафиксированные в протоколах обыска, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания указанных свидетелей, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся с другими доказательствами и подтверждающиеся ими.

Существенных разногласий в показаниях указанных свидетелей судом не установлено, как и оснований к оговору Артиховича.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля М. При этом суд обоснованно признал правдивыми показания М. на предварительном следствии, о том, что Артихович обращался к ней с предложением сбывать наркотики, поскольку эти показания получены в порядке, установленном законом, подтверждаются другими доказательствами.

Выяснялись судом причины изменения свидетелем М. показаний, чему дана правильная оценка.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Артиховичем в свою защиту, в том числе, о непричастности его к преступлениям, о том, что он привозил из ... области наркотики по принуждению членов криминальной группировки "общак", об оговоре его Павленко и другими свидетелями обвинения, о проведении обысков и изъятии наркотических средств, в том числе невысушенной марихуаны в количестве 65 килограммов 400 граммов, с нарушением закона, о том, что указанные наркотические средства ему не принадлежат, что обстоятельства преступлений, как они установлены данным приговором, противоречат обстоятельствам, установленным приговорами в отношении других лиц, которые по версии обвинения, являлись участниками преступной организации, осуждены ранее, а по данному делу допрошены как свидетели, о том, что он не был осведомлен о несовершеннолетии А. и И. не вовлекал их в преступную деятельность, о нарушении закона при предъявлении Артиховичу обвинения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденного.

В том числе, как усматривается из приговоров в отношении К., К., С., И., А., Л., Б., в них указаны место, время и обстоятельства сбыта наркотических средств, наименование наркотических средств, их количество, установлены лица, их сбывавшие и лица, которым они сбывались, а также места обнаружения наркотических средств и их количество.

Согласно перечисленных приговоров, лица, осужденные за сбыт наркотических средств, приобрели их у неустановленных лиц, либо они были "найдены", что свидетельствует о том, что обстоятельства приобретения наркотических средств были установлены не в полном объеме, только в тех пределах, в каких они были известны суду на момент постановления приговора.

По данному же делу установлена преступная деятельность Артиховича, в том числе по незаконному обороту наркотиков. При этом анализ перечисленных приговоров позволил суду прийти к правильному выводу о том, что одним из лиц, указанных в них как неустановленное является Артихович. Таким образом, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о наличии противоречий между приговорами в отношении К., К., С., И., А., Л., Б. и в отношении Артиховича.

Тщательно судом проверялись обстоятельства проведения по данному делу обысков и изъятия при этом наркотических средств.

Данные, зафиксированные в соответствующих протоколах, обоснованно признаны судом соответствующими действительности, а перечисленные доказательства допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями закона. Убедительное обоснование принятого судом решения о допустимости этих доказательств, приведены судом в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Проверка материалов уголовного дела показала, что в судебном заседании исследовались и в приговоре для обоснования вины осужденного Артиховича использовались только допустимые доказательства.

Не допущено нарушений закона также при предъявлении Артиховичу обвинения. Постановление о привлечении Артиховича в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неосведомленности Артиховича о несовершеннолетнем возрасте И. и А. и о том, что он не вовлекал несовершеннолетних в преступную деятельность, опровергаются показаниями и А., из которых усматривается, что они говорили Артиховичу о том, что они несовершеннолетние, а также о том, что именно Артихович предложил им сбывать наркотики.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре также выводы суда о том, что Артихович создал преступную организацию, руководил ею и непосредственно участвовал в ее деятельности.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о том, что Артиховичем была создана именно преступная организация, для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, мотивированы выводы о наличии признаков деятельности преступной организации.

В том числе судом правильно указано в приговоре, что о создании преступной организации и ее руководстве Артиховичем, свидетельствуют вербовка им лиц, для участия в совместном совершении преступлений, определение Артиховичем преступных целей организации, инструктаж ее членов, разработка планов и схем совершения преступлений, распределение обязанностей между членами организации, а также дача указаний и заданий рядовым членам организации.

Судом установлены все признаки преступной организации, а именно: устойчивость и сплоченность ее членов, организованность, объединение на основе общих преступных замыслов. Иерархическая структура, наличие руководителя, рядовых исполнителей, разделение функций и обязанностей между членами, масштабность преступной деятельности.

Судом учтено также, что преступная организация отличалась мобильностью, с отработанной схемой конспирации, состояла из нескольких групп, члены которых взаимодействовали только с определенным кругом лиц, для совершения преступлений вовлекались иные лица, не знавшие всего масштаба преступлений, была отработана схема совершения преступлений.

То обстоятельство, что было обнаружено хранилище с большим количеством (более 65 килограммов) наркотических средств, также обоснованно расценено судом как свидетельствующее о том, что действия преступной организации под руководством Артиховича была направлена на длительное совершение преступлений в будущем.

То, что некоторые члены организации не были знакомы друг с другом, как правильно указано в приговоре, не опровергает виновность Артиховича в совершении указанных преступлений, поскольку свидетельствуют о принятии Артиховичем мер конспирации, для защиты от правоохранительных органов.

Вопрос о психическом состоянии Артиховича судом исследован с достаточной полнотой.

Решение суда о вменяемости Артиховича основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной комплексной судебно-психологической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Артиховичу наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым судом дана правильная оценка, смягчающее обстоятельство.

Назначенное Артиховичу наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного Ариховичу наказания судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Артиховича оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного Артиховича и адвоката Римского - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 28 марта 2005 года в отношении Артиховича Ф.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Артиховича Ф.П. и адвоката Римского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.