Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2006 г. N 58-О05-66 Суд изменил приговор, исключив указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении беременных женщин

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2006 г. N 58-О05-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Сахарова И.Ю., Емелина Д.М., Пушкина А.В., адвоката Евтушевской Л.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Семениной Л.Г., на приговор Хабаровского краевого суда от 26 мая 2005 года, которым

Сахаров И.Ю., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 12 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сахарову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Емелин Д.М., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 12 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 8 лет,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Емелину Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пушкин А.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 11 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 8 лет,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пушкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Ц. Признано за индивидуальными предпринимателями С., ООО ... филиалом "Военно-страховой компании", П., З., право на удовлетворение их исковых требований.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Сахарова И.Ю., Емелина Д.М. и Пушкина А.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Сахаров, Емелин и Пушкин признаны виновными в совершении ряда разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, организованной группой, с применением оружия, в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, организованной группой, Емелин также в незаконном ношении огнестрельного оружия, а Пушкин в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления осужденными совершены в период времени с 7 марта и до конца апреля 2003 года, ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Сахаров И.Ю. и адвокат Евтушевская Л.Н., в его защиту, не отрицая совершение Сахаровым разбойных нападений, утверждают, что перечисленные в приговоре разбойные нападения были совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору. Считают, что материалами дела не подтверждены выводы суда о совершении указанных преступлений организованной группой, не имеется признаков, характерных для организованной группы. Полагают также, что материалами дела не опровергнуты доводы Сахарова о том, что у осужденных не было умысла на похищение телефонов из магазина "..." и о том, что между Пушкиным и продавцом Т. произошла ссора и драка на почве личных неприязненных отношений. Считают, что судом неправильно разрешен гражданский иск. Сахаров ссылается на то, что оговорил Емелина в незаконном обращении с обрезом охотничьего ружья, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит принять правильное решение по делу. Адвокат просит в части совершения разбойных нападений, квалифицировать действия Сахарова по ст. 162 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ просит приговор отменить, дело прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Пушкин А.В., не отрицая своего участия в совершении разбойных нападений, оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения разбойных нападений организованной группой. Отрицает участие в покушении на хищение телефонов из магазина "...", утверждает, что имела место ссора и драка между продавцом и Пушкиным, ссылается на самооговор и оговор Сахарова и Емелина на предварительном следствии в этой части обвинения из-за того, что был "на всех зол". Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылается на активное способствование раскрытию преступлений. Просит об отмене приговора, либо о переквалификации его действий на менее тяжкий закон и смягчении наказания.

В кассационных жалобах Емелин также не отрицая участия в разбойных нападениях, утверждает, что преступления совершил по предварительному сговору группой лиц, а не в составе организованной группы. В качестве аргумента приводит то обстоятельство, что в установленной судом организованной группе не было руководителя. Утверждает также, что при нападении на магазин "..." он не видел, что потерпевшие З. и Г. находились в состоянии беременности, поскольку они находились в подсобном помещении, а затем выполнили его команду и присели. Считает, что Пушкин стал драться с Т. беспричинно, а не с целью хищения телефонов, он - Емелин только разнимал дерущихся. Считает, что Пушкин на предварительном следствии оговорил его и Сахарова по ряду моментов. Просит разобраться в деле, принять по нему правильное решение, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семенина Л.Г., просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семенина Л.Г. просит с применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание Сахарову по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначить по совокупности совершенных им преступлений 18 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Сахарова, Пушкина, Емелина в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Сахарова, Пушкина, Емельянова в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга, в показаниях, признанных судом правдивыми.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших В., Ц., Е., А., Ч., В., Т., X., З., Л. и других, свидетелей С., О., X., К., Ф., К. и других, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, опознания осужденных и похищенного имущества, данные, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Сахаровым, Пушкиным и Емелиным в свою защиту, в том числе, о совершении разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, о приезде в ... для иных целей, а не для совершения преступлений, об отсутствии умысла на хищение имущества из магазина "..." и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденных. Эти выводы основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о совершении преступлений Сахаровым, Пушкиным и Емелиным организованной группой.

Как правильно указано в приговоре, данная организованная группа отличалась предварительным сговором на совершение большого числа преступлений, а также устойчивостью. Судом установлено, что решение о совершении корыстных преступлений Сахаровым, Пушкиным и Емелиным было принято еще ... С целью совершения преступлений они приехали в ..., где арендовали квартиру для обеспечения своей преступной деятельности. Указанная группа для совершения преступлений вооружилась газовым пистолетом и обрезом охотничьего ружья, которые и применялись в ходе нападений, планировала для мобильности приобрести автомобиль. Совершаемые преступления членами организованной группы планировались, с распределением ролей, с предварительным посещением объектов выбранных для нападений, изучением прилегающей территории для принятия решения о способе покидания места происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии постоянных связей между членами организованной группы по подготовке и совершению преступлений, их организованности.

Судом также правильно установлено, что Сахаров, Емелин и Пушкин, каждый из них в полной мере принимали участие в планировании преступлений, подготовке к их совершению и в совершении преступлений. То обстоятельство, что никто из них не признан судом руководителем организованной группы, не поставляет под сомнение выводы суда о совершении ими преступлений в составе организованной группы.

Судом также установлена более активная роль в преступной деятельности организованной группы Сахарова, что подтверждается материалами дела.

Выводы экспертов о наличии у Сахарова определенных особенностей личности, не влияют на решение суда о его особо активном роли в совершении преступлений.

Судом не установлено оснований у потерпевших к оговору осужденных, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Так судом не установлено оснований к оговору осужденных потерпевшим Т., который пояснил, что в магазин "...", где он работал продавцом вошли Пушкин и Емелин (он опознал их в коде предварительного следствия). Пушкин попросил его показать ему сотовый телефон, а когда он открыл витрину и достал телефон, Пушкин стал наносить ему удары, крикнув Емелину, чтобы тот забирал телефон и уходил. Т. стал оказывать активное сопротивление, в результате чего Пушкин и Емелин стали избивать его. Он сумел выбежать на улицу и попросил прохожих вызвать милицию. Во время происшедшего третий парень закрыл входную дверь в магазин и препятствовал ему выбежать на улицу.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденных Емелина и Сахарова на предварительном следствии, в которых они признавали, что они и Сахаров пришли к магазину "..." с целью хищения сотовых телефонов. Приняли решение совершить нападение в том случае, если в зале один продавец. Сахаров заходил в магазин, удостоверился, что продавец один. Сахаров остался на улице "смотреть за обстановкой", а Емелин и Пушкин совершили нападение на продавца, однако похитить телефоны не смогли из-за оказанного продавцом сопротивления.

Судом обоснованно признаны правдивыми приведенные показания Емелина и Сахарова, как полученные в установленном законом порядке, подтверждающиеся другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения доводы осужденных об отсутствии у них корыстных намерений и о конфликте с Т. на почве личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сахаровым, Пушкиным и Емелиным преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе не усматривается судебной коллегией нарушения при рассмотрении дела правил ст. 252 УПК РФ. Судебное разбирательство проводилось в отношении Сахарова, Пушкина и Емелина по предъявленному им обвинению, с учетом позиции государственного обвинителя.

При назначении Сахарову, Пушкину и Емелину наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание Сахарова, к которому судом обоснованно отнесена его особо активная роль в совершении преступлений, а также обстоятельство, отягчающее наказание Емелина - совершение преступления в отношении беременной.

Назначенное осужденным Сахарову, Емелину и Пушкину наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к смягчению назначенного им наказания судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пушкина и Сахарова совершение преступлений в отношении беременных женщин.

Анализ показаний самих осужденных, потерпевших З., З., Л., супругов Г., не позволяет сделать вывод о том, что осужденные Пушкин и Сахаров, которые находились во время нападения в торговом зале магазина "могли рассмотреть, что З., и находившаяся в это время в офисе магазина и Г., находившаяся в подсобном помещении магазина находятся в состоянии беременности.

В то же время доводы Емелина о том, что ему не было известно о том, что потерпевшие З. и Г. во время происшедшего были беременны, опровергаются показаниями потерпевшей З., которая отказалась подчиниться требованию Емелина и лечь на пол, сообщив ему, что она на 9-м месяце беременности, потерпевшего 3., супругов Г., из которых усматривается, что Емелин подходил к потерпевшим на расстояние 2-2,5 метра, направлял на них обрез.

Не находит судебная коллегия оснований также к удовлетворению кассационного представления государственного обвинителя.

Оснований к смягчению наказания Сахарову с применением ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сахарова явки с повинной по разбойному нападению на аптеку 8 марта 2003 года и магазин "..." 17 апреля 2003 года, отягчающим наказание Сахарова обстоятельством судом обоснованно признана его особо активная роль в совершении преступлений.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 26 мая 2005 года в отношении Сахарова И.Ю., Пушкина А.В. изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание Сахарова И.Ю. и Пушкина А.В. - совершение преступления в отношении беременных женщин.

В остальном этот же приговор в отношении Сахарова И.Ю., Пушкина А.В. и тот же приговор в отношении Емелина Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сахарова И.Ю., Емелина Д.М., Пушкина А.В., адвоката Евтушевской Л.Н., и кассационное представление государственного обвинителя Семениной Л.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.