Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 58-О06-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство трех лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 58-О06-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 24.10.2006 кассационные жалобы осужденного Милютина А.С. и его защитника Алонцевой Л.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 10.06.2005, по которому

Милютин А.С., ..., судимый 10.04.2002 по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на срок 8 лет.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.04.2002 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Милютина А.С., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы об отменен приговора в связи с отсутствием у него умысла на убийство трех лиц, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Милютин А.С. осужден за покушение на убийство трех лиц - Н., С. и С.

Преступление было совершено 30.12.2004 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Милютин А.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя это следующими обстоятельствами.

Мотив его действий не установлен, С. и Н. не поясняли о ссоре с ним, а телесные повреждения он причинил по неосторожности.

В дополнении обращает внимание на то, что С. спровоцировал ссору и пытался задушить его, снова утверждает об отсутствии умысла на убийство, считает, что его действия в отношении Н. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Также указывает, что С. и С. не могут быть потерпевшими, поскольку вреда их здоровью причинено не было. Кроме того, судья проигнорировал его заявления и ходатайства.

Защитник Алонцева Л.А. в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 УК РФ и снизить ему меру наказания, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем назначено суровое наказание.

Намерение осужденного причинить смерть всем потерпевшим подтверждения в судебном заседании не нашло, а сами потерпевшие не подтвердили ссоры с Милютиным А.С. на почве личных неприязненных отношений.

В дополнении к жалобе повторяет доводы осужденного о неосторожном причинении телесных повреждений, когда он находился с ножом в темном коридоре квартиры. Утверждает об отсутствии умысла на убийство трех лиц. Дает критическую оценку показаниям С., поскольку они не подтверждаются показаниями очевидцев происшедшего, а сам потерпевший страдает заболеванием зрения.

Государственный обвинитель Лихачева Е.А. и потерпевшие С. и С. возражают против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, считая вынесенный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Милютин А.С. пояснял, что в обоюдной драке с С. пошел на кухню за ножом и сказал С., что сейчас зарежет его, потом размахивал ножом.

Из показания потерпевшего С. видно, что он удерживал дверь спальни закрытой, когда ее пытался открыть Милютин А.С., кричавший, что всех сейчас убьет. Потом в квартире погасло освещение, Н. закричала, что ей больно, Милютин А.С. из проема двери ударил его ножом по лицу и продолжал угрожать всем убийством. Потом ему удалось выбить нож из рук Милютина А.С. и сбить его с ног.

Потерпевшая С. также подтвердила, что С. переместился в спальню, а потом около двери в нее был Милютин А.С., с ножом кричал, что сейчас всех убьет. Она стояла в зале, с Н., которая пыталась успокоить Милютина А.С., потом погас свет, Н. закричала, что ей больно. Она протянула руку к Н. и почувствовала удар, по руке и лицу у нее пошла кровь.

Показания потерпевшей Н. по существу не противоречат приведенным показаниям других потерпевших.

Свидетель Ч. также слышала, как Милютин А.С. кричал, угрожая убийством, и рвался в спальню с ножом.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства и заключения экспертиз также подтверждают виновность Милютина А.С.

Установлено, что его действиями Н. причинено опасное для жизни повреждение - проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением селезенки, желудка, левой почки, С. - резаные раны лба и предплечья, повлекшие легкий вред здоровью, С. - резаную рану на лице слева.

Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного о том, что указанные лица необоснованно признаны потерпевшими.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно отметил, что содержащиеся в них сведения согласуются между собой и являются достоверными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего С. не подтверждаются другими доказательствами, являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям С. по причине заболевания зрения, не имеется, поскольку он дал показания лишь о тех событиях, в которых сам являлся участником.

Также по показаниям очевидцев происшедшего, в том числе свидетеля Ч., установлено, что когда Милютин А.С. не отпускал из квартиры Н., С. и С. вмешались в ссору на стороне Н., после чего С. и Милютин А.С. дрались, а затем было совершено преступление. Указанные обстоятельства обоснованно положены судом в основу вывода о том, что мотивом покушения на убийство была личная неприязнь Милютина А.С. к потерпевшим.

Вопрос о направленности умысла осужденного исследовался судом первой инстанции с учетом позиции стороны защиты.

Вывод о совершении покушения на убийство трех лиц сделан обоснованно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, при этом принято во внимание: неоднократно высказанные Милютиным А.С. угрозы убийством нескольких лиц, использование при нападении ножа, нанесение им ударов, как правильно отмечено в приговоре, в жизненно важные органы потерпевших, настойчивость и агрессивность действий виновного.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Милютина А.С. обстоятельствам, поскольку он был задержан в результате активного сопротивления потерпевшего, а Н. была оказана своевременная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах квалификация действий Милютина А.С. по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, а доводы кассационных жалоб об их иной юридической оценке - необоснованными.

Из материалов дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все заявления и ходатайства стороны защиты были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд привел в приговоре данные, которые в соответствии с законом влияют на решение этого вопроса. Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 10.06.2005 в отношении Милютина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

В.Я. Зыкин

С.Р. Зеленин