Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 58-О06-19 Приговор суда в части разрешения вопроса о гражданских исках о взыскании материального ущерба, расходов на погребение и компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 58-О06-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Ана С.И., Рузняева А.В., защитника Аверьяновой С.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 20 октября 2005 года, которым

Ан С.И. ... судимый:

6 февраля 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25 сентября 2002 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5 ноября 2002 года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Рузняев А.В. ...

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба, расходов на погребение и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением заявителю возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ан С.И. и Рузняев А.В. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того, Аном С.И. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, Ан С.И. осужден за убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 2 марта 2005 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Ана С.И., Рузняева А.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Ан С.И. в основной жалобе пишет о своем несогласии с жестким, на его взгляд, приговором. В дополнениях к жалобе указывает, что суд не учел наличие в деле его чистосердечного признания;

осужденный Рузняев А.В. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что не было договоренности на применение газового баллончика, о наличии которого он не знал. Считает незаконным то, что в основу приговора положены показания на предварительном следствии. В дополнениях к жалобе оспаривает вывод суда о хищении, совершенном им после убийства, а не до этого. Наказание оценивает как несправедливое. Указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания;

адвокат Аверьянова С.В. в защиту интересов осужденного Рузняева А.В. просит о переквалификации действий ее подзащитного на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении условного наказания. Ссылается на показания осужденных, которые они дали в судебном заседании, а показания на предварительном следствии оценивает как противоречивые, не согласующиеся друг с другом и опровергнутые в судебном разбирательстве. Рузняев А.В. договорился лишь о хищении, однако данных о договоренности на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применение газового баллончика не имеется. Сам Рузняев А.В. насилия не применял.

Потерпевшая И. в возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель в возражении на кассационные жалобы осужденных и защитника приводят доводы о правильности выводов суда, при этом потерпевшая находит наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков о взыскании материального ущерба, расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Вина Ана С.И. и Рузняева А.В. в содеянном каждым из них установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, оценены и подробно приведены в приговоре.

Доводы об отсутствии договоренности на применение газового баллончика при нападении на потерпевшую опровергаются показаниями Ана С.И. и Рузняева А.В. на предварительном следствии.

Рузняев А.В. при этом показал, что они договорились с Аном С.И., что тот применит газовый баллончик при нападении на потерпевшую, что он и сделал при проникновении в дом, а до этого Ан С.И. брызгал из баллончика в незнакомых мужчин возле дома П.

Показаниями свидетелей Г., Б., Б. подтверждается применение газового баллончика в отношении их, когда они находились у дома потерпевшей П., куда пришли приобрести спиртное.

Оценка показаний Ана С.И. и Рузняева А.В. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве приведена в приговоре с мотивировкой решений о признании одних достоверными, а других - ложными.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как эти показания получены с соблюдением закона, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга.

Доводы Рузняева А.В. о моменте завладения им имуществом потерпевшей не основаны на содержании приговора, в котором не указан этот факт с указанием того, имел ли он место до убийства потерпевшей или после него.

Судом установлено, что Рузняев А.В. во время действий Ана С.И. в отношении потерпевшей обыскивал дом, затем к нему присоединился Ан С.И., в результате разбоя ими были похищены два сотовых телефона, деньги квартиранта Ш. и потерпевшей П.

Из расписки о получении копии протокола судебного заседания следует, что Рузняев А.В. получил ее 7 декабря 2005 года.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания судом требования закона соблюдены.

Доводы Ана С.И. о наличии в деле заявления о чистосердечном признании относятся к заявлению приобщенному к материалам дела после проведения предварительного следствия.

Судом его показания в судебном заседании отвергнуты как ложные.

Решение суда в части гражданских исков не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как они необоснованно оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 20 октября 2005 года в отношении Ана С.И., Рузняева А.В. отменить в части разрешения вопроса о гражданских исках о взыскании материального ущерба, расходов на погребение и компенсации морального вреда и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Р.С. Чакар

В.В. Русаков