Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 58-О06-28 Приговор суда подлежит изменению, поскольку судом фактически установлено, что подписи от имени подозреваемого в указанных протоколах выполнены не подозреваемым, а другим лицом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 58-О06-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденной Ташлыковой В.В. и адвоката Аверьянова А.П., на приговор Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2005 года, которым

Ташлыкова В.В. ...

осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ташлыковой В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Аверьянова А.П. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Ташлыкова признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Преступление совершено в период времени между 24 декабря 2002 года по 7 января 2003 года, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ташлыкова виновной себя не признала.

В кассационных жалобах осужденная Ташлыкова В.В. и адвокат Аверьянов А.П., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Ташлыковой о невиновности в фальсификации доказательств по уголовному делу. Считают, что обвинительное заключение и приговор основаны на домыслах и предположениях. Полагают, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Ташлыковой. Ссылаются на нарушение судом правил ст. 252 УПК РФ. Приводят анализ доказательств по делу, дают им собственную оценку, по их мнению, правильную. Ташлыкова считает, что суд в приговоре привел показания свидетелей в усеченном виде, "выгодном для обвинительного приговора", полагает, что ей необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела после постановления приговора, ссылается также на нарушение требований ст. 447 УПК РФ при выделении материалов в отношении нее из другого уголовного дела и возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч. 2 и 292 УК РФ. Относит к нарушению закона возбуждение в отношении нее уголовного дела по одним и тем же основаниям дважды. Осужденная и адвокат просят приговор в отношении Ташлыковой отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харитонова Т.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Ташлыковой в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д. суду пояснил, что он являлся следователем прокуратуры. Решение о прекращении уголовного дела ввиду смерти подозреваемого Е., принятое следователем Ташлыковой, было отменено прокурором как необоснованное, производство расследованием было поручено ему. Он изучил дело и у него возникли сомнения по протоколу допроса подозреваемого Е., так как имевшиеся в нем подписи имели необычный вид, то есть как будто нарисованные. Кроме того, по материалам уголовного дела первоначально проходило, другое лицо, совершившее преступление, фамилия которого начиналась с буквы "К" и ни в одном документе, составленном до Ташлыковой, фамилия Е. не упоминалась. Он отбирал образцы почерка Ташлыковой и подписей Е. и провел почерковедческую экспертизу. Он один раз допрашивал сестру Е. в качестве свидетеля, которая ему пояснила, что брат писал плохо, она за него заполняла заявление о замене паспорта, а Е. расписывался только в получении паспорта, в милицию брата никогда не вызывали.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р. - начальник ТПМ ..., где работает следователь Ташлыкова пояснил, что по поводу вызова Е. в милицию ему ничего не известно, материал по пожару он для проведения проверки отписывал участковому Г., который ему сказал, что установлено лицо, совершившее поджог леса, но по его мнению фамилия была не Е., а другая. Когда следователь дает поручения оперуполномоченным, он регистрирует данные поручения, причем исходящие номера данных документов должны быть разные. Следователь любое поручение сначала отдает ему, а он уже ставит резолюцию кому из оперативных работников его исполнять. За оперуполномоченным Т. закреплены следующие участки работы: п. ..., п. ... и ...

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И., подтвердил показания Р. о том, что за каждым оперуполномоченным закреплен свой участок работы.

Из протокола допроса свидетеля В. (т. 1 л.д. 88-93) следует, что в 2002 г. она работала следователем СО ... У нее в производстве около одного месяца находилось уголовное дело N ..., возбужденное по факту лесного пожара в п. ..., имевшего место в мае 2002 года. Затем данное уголовное дело было передано следователю Ташлыковой В.В. По уголовному делу уже на тот момент был установлен подозреваемый - К. При производстве осмотра места происшествия с участием последнего, К. ей указал на место, где им совершен поджог леса и пояснил, что в лес он ходил один с целью сбора дикоросов, лес загорелся от брошенной им сигареты. Она составила протокол осмотра места происшествия, в который внесла К., Как лицо участвовавшее при производстве следственного действия, но данные им пояснения в ходе осмотра не внесла, так как не знала о такой тактике производства следственных действий. К. осознанно и адекватно рассказывал о поджоге им леса, каких-либо других фамилий ей не называл, так как в момент поджога был один. Осмотр места происшествия она производила именно с К., в этом уверена, так как перед следственным действием сличила копию его военного билета, которая находилась в уголовном деле, с ним и тот сам ей представился как К.

Свидетель П. пояснил, что 23.10.02 г. он принял к своему производству уголовное дело N ..., в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела было указано, что лесной пожар возник в результате небрежного обращения с огнем К. Кроме того, из объяснения К., протокола об административном правонарушении прослеживалось, что к пожару причастен только К. Он выяснял у К. обстоятельства пожара в лесу, на что К., предоставив военный билет, в форме свободного рассказа пояснил, что в лесу в момент пожара был один, кого-либо из посторонних в лесу не видел. Других лиц, кроме К. по делу не проходило.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, 83-87), согласно которым К. являлся его другом, Они вместе ходили в лес, собирали дикоросы, потом их продавали, так зарабатывали на жизнь. В начале мая 2002 года К. ходил в лес ... для сбора черемши, оттуда К. доставили в милицию из-за поджога леса. По возвращении из милиции К. ему рассказывал, что его привлекают к уголовной ответственности за поджог леса. О пожаре в лесу К. ему пояснил, что в лесу он был один.

Свидетель Р. - родная сестра Е. суду пояснила, что ее брат умер в декабре 2002 г., образование у него 7 классов, писал он очень плохо, поэтому за него всегда писала она, в том числе заявление на получение паспорта. Е. только расписывался, что получил паспорт. Про пожар в мае 2002 года ни брат, ни другие люди ей не говорили. О том, что Е. вызывали на допрос в ... ТПМ она не знает. Е. заготовками на зиму не занимался, в лес за сбором грибов, лекарственных растений, черемши не ходил, так как не знал как их определить, спиртными напитками не злоупотреблял, работал в ЖКХ, соблюдал трудовую дисциплину.

Свидетель А. пояснила, что знала Е. как работника ЖКХ. Работал он всегда в соответствии с установленным режимом с 08 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м.

Свидетель Ф. пояснила, что в 2002 г. работала в ЖКХ ... в должности кассира. Работник Е. всегда сам лично получал денежные средства и лично расписывался в платежных ведомостях, подпись его была неровной, корявой. С такой фамилией в ЖКХ работал только один человек. Е. проживал в своей квартире один, отдельно от сестры, выпившим она никогда его не видела.

Из показаний свидетеля Ю. усматривается, что с ней по соседству... проживает семья Е. Е. работал в ЖКХ слесарем, никогда не увлекался ни рыбалкой ни охотой, в лес никогда не ходил, сбором дикоросов не занимался, тот даже не знал дороги в лес. О том, что его вызывали в конце декабря 2002 г. в милицию она не знает и не слышала.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели М., Н. дали аналогичные показания в части того, что Е. сбором дикоросов и походами в лес не увлекался. 25.12.2002 г. Е. был на работе с 08 часов до 17 часов. В 16 часов 45 минут у них в ЖКХ начинается планерка, которая длится 10-15 минут. Рабочие не уходят домой до окончания планерки, так как могут поступить дополнительные задания. После того, как они вышли с планерки, то увидели Е., который собирался домой. Уйти ранее 17 часов с работы он не мог.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б., ознакомившись в суде с протоколом о лесном пожаре, пояснил о том, что в нем причина пожара указана - костер ошибочно, так как он поверхностно осмотрел место возгорания. В мае было сухо, поэтому возгорание могло произойти и от брошенного непотушенного окурка сигареты.

Согласно справок (т. 1 л.д. 111, 112) К. скончался 09.03.2003 г., а Е. - 29.12.2003 г.

Согласно постановлению (т. 2 л.д. 2) 07.02.2002 г. было возбуждено уголовное дело N ... по факту лесного пожара ... В данном постановлении указано, что 07.05.2002 г. в 09 часов 30 минут работниками государственной лесной охраны было обнаружено возгорание лесного массива, которое стало возможным в результате небрежного обращения К. с огнем.

Согласно протокола допроса подозреваемого К., допрошенного по уголовному делу N ..., следует, что 07.05.02 г. около 06 ч. 00 мин. он ходил в лес ... для сбора черемши. В лесу курил, бросил окурок в траву и через некоторое время увидел пожар, огонь попытался потушить, но не смог, после чего ушел из леса.

Согласно постановлению (т. 2 л.д. 50) следователь Ташлыкова приняла уголовное дело N ... к своему производству.

Согласно поручению за N ... от 24.12.2002 г. (т. 2 л.д. 51) следователь Ташлыкова поручила начальнику ... ТПМ провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении К. на причастность к совершению данного преступления.

Согласно поручению за N ... от 24.12.2002 г. (т. 2 л.д. 52) следователь Ташлыкова поручила начальнику ... ТПМ провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении не установленных лиц на причастность к совершению данного преступления.

С учетом содержания указанных поручений, суд пришел к правильному выводу, что в деле имеются два документа зарегистрированных за одним номером, датированных одним числом. Содержание данных документов противоречит друг другу и является взаимоисключающим, что, как правильно указано в приговоре, опровергает доводы Ташлыковой о проверке ею различных версий совершенного поджога, поскольку в материалах уголовного дела, на тот момент, отсутствовали сведения о причастности других лиц, кроме К., к поджогу леса.

Согласно постановлению от 07.01.2003 г. (т. 2 л.д. 69-70) уголовное дело N ... по подозрению Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 1 УК РФ было прекращено следователем Ташлыковой в связи со смертью подозреваемого (ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ).

Вышеуказанное постановление было надлежащим образом отменено 31.05.2004 г. (т. 2 л.д. 73-74), а производство по уголовному делу N ... возобновлено.

Согласно заключению экспертизы от 15.06.04 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела N ... (т. 2 л.д. 90-91) подписи от имени Е., расположенные в строках "подозреваемый" и после текста показаний на второй и третьей страницах протокола допроса подозреваемого от 25.12.02 г. - выполнены не самим Е., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N ... от 22.04.05 г. (т. 3 л.д. 23-26) подписи от имени Е. расположенные в строках "подозреваемый" и после текста показаний на второй и третьей страницах протокола допроса подозреваемого от 25.12.02 г. - выполнены не самим Е., а другим лицом.

Согласно заключению комиссии экспертов N ... от 31.05,05 г. (т. 3 л.д. 34-46) подписи от имени Е. ... в протоколе допроса подозреваемого от 25.12.02 г. в строках "подозреваемый" и под рукописными записями на стр. 2 и стр. 3 - выполнены не Е., а другим лицом. Данные подписи вероятно выполнены Ташлыковой.

Таким образом, из заключений экспертиз следует, что подписи от имени Е. в протоколе допроса подозреваемого от 25.12.02 г. выполнены однозначно не Е.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б. - работника паспортного стола ... ТПМ усматривается, что замена большого количества паспортов происходила в конце декабря 2002 года начало 2003 года, в связи с чем были сделаны снисхождения при заполнении заявления Ф 1П, т.е. заявление на замену паспорта мог заполнить любой из числа родственников, но при получении паспорта обязан был присутствовать тот гражданин, которому непосредственно выдавался паспорт и только он обязан расписаться в заявлении о выдаче в графе "получил", без подписи непосредственного получателя паспорта он никогда не выдается. Заявление о выдаче, замене паспорта Ф-1 на имя Е. заполнено кем-то из его родственников, а подпись в графе "получил" стоит непосредственно самого Е.

Согласно заключению эксперта N ... от 16.09.05 г. (т. 3 л.д. 67-72) рукописные записи, расположенные в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма N 1 П) от имени Е., кроме граф, заполняемых сотрудником паспортного стола и подписи Е. в получении паспорта, а также подпись под данным заявлением, которая заверена сотрудником паспортного стола - выполнены одним лицом.

Подписи в протоколе допроса подозреваемого Е. от 25.12.02 г., составленного следователем Ташлыковой В.В., на первой стр. первого листа в графе "подозреваемый"; на второй стр., первого листа в графах "подозреваемый" и конце стр.; на первой стр. второго листа после текста допроса; на второй стр. второго листа в графах "подозреваемый" и рукописные записи в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма N 1П) от имени Е., кроме подписи Е. в получении паспорта и граф, заполняемых сотрудником паспортного стола - выполнены разными лицами.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания свидетелей Р., Б. о том, что верхнюю часть заявления Ф 1П заполнял не Е.

Оспаривая в кассационных жалобах заключение почерковедческих экспертиз Ташлыкова указывает на то, что, представленные экспертам образцы почерка Е. недостаточны.

Данное утверждение Ташлыковой является несостоятельным. Как следует из заключений экспертов, последними не заявлялись ходатайства, в силу ст. 57 ч. 3 п. 2 УПК РФ, о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключений. В заключениях экспертов приведены способы и методики используемые при проведении экспертиз, дан подробный анализ представленным материалам, который позволил экспертам прийти к выводу, о том что подписи от имени Е. в протоколе допроса от 25.12.2002 г. выполнены не им, а другим лицом возможно Ташлыковой В.В. В кассационных жалобах не поставляется под сомнение квалификация экспертов при проведении экспертиз. Не имелось у суда также оснований сомневаться в полномочиях экспертов их профессиональной компетенции при разрешении поставленных перед ними вопросов. Все поставленные перед экспертами вопросы не являются наводящими, поставлены следователем в рамках его полномочий. В заключениях экспертов отражены ответы на все поставленные вопросы. Сами заключения экспертов выполнены в соответствии со ст. 195 УПК РФ, ст. 199 УПК РФ, ст. 200 УПК РФ и ст. 204 УПК РФ. Таким образом суд обоснованно признал заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того о достоверности заключений экспертов указывает и тот факт, что проведение комиссионной почерковедческой экспертизы было поручено провести экспертам из другого региона РФ, что исключает возможность какой-либо заинтересованности при ее проведении.

Судом даны надлежащий анализ и оценка всем заключениям экспертов. При этом судом не установлено противоречий в выводах экспертов, поскольку все они пришли к однозначному выводу о том, что подписи в протоколах от имени Е. выполнены не Е., а другим лицом.

Помимо этого, из дела усматривается, что Ташлыкова была ознакомлена со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз по данному делу, а также с заключениями экспертов.

Таким образом ей была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить ходатайства, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, поставить перед экспертами вопросы.

В соответствующих протоколах, Ташлыкова собственноручно указала, что ходатайств и замечаний не имеет. Не заявлялось Ташлыковой подобных ходатайств и в ходе судебного разбирательства. Таким образом Ташлыкова реализовала предоставленные ей права. Нежелание Ташлыковой заявлять ходатайства при наличии реально предоставленной возможности следователем и судом, свидетельствует об осуществлении ею предоставленных законом прав согласно собственному волеизъявлению и не может расцениваться, как нарушение закона.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобах Ташлыковой на то, что она не заявляла ходатайств ввиду "бессмысленности" этого, поскольку прошел значительный промежуток времени, после назначения и проведения экспертиз, не могут служить поводом к признанию ее прав нарушенными.

Проанализировав данные относительно подсудимой, ее полномочий при осуществлении служебной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что Ташлыкова на момент совершения противоправных действий, являлась следователем, то есть должностным лицом, а совершенные ею противоправные действия стали возможными в силу использования ею своего служебного положения, как следователя.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания документах, а именно: ответов на запросы; приказе о назначении Ташлыковой В.В. на должность следователя; функциональных обязанностей. Согласно данных документов на Ташлыкову, в рамках соответствующих должностных полномочий, возлагались обязанности по расследованию уголовных дел.

В обоснование в кассационных жалобах доводов о невиновности Ташлыковой, Ташлыкова и защитник Аверьянов, ссылаются на показания свидетелей Т., А., Л., С., Л.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т. пояснил, что за каждым оперативным работником закреплен свой участок работы, ему как оперуполномоченному поднадзорны поселки: ..., ... и ... В декабре 2002 года он выполнял поручение следователя Ташлыковой по поселку ... В момент допроса К. Ташлыкова выписала ему повестку на Е., на которого сослался в своих показаниях К., и сказала доставить данное лицо к ней в кабинет. О том, было ли письменное поручение от следователя Ташлыковой он не помнит. Он пошел по указанному в повестке адресу, зайдя на второй этаж дома увидел двух мужчин: один был Л., у другого он спросил: "Вы Е.?" и тот назвался Е. Личность данного мужчины он по документам не проверял, лица мужчины, которого привел для допроса к Ташлыковой не помнит.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А. пояснила, что в конце декабря 2002 г., точной даты не помнит, но как ей пояснила Ташлыкова, это было 25.12.02 г. около 17 часов она зашла в кабинет к Ташлыковой, чтобы допечатать свои рабочие документы. В кабинете она находилась около 10 минут, там были Т. и Е., фамилию которого она услышала и знала этого человека под этой фамилией, так как он работал в ЖКХ ... Данный мужчина пояснял, что от его костра начался пожар, более она нечего не слышала. В 2002 году в ЖКХ, где она работала паспортистом, трудовая дисциплина была строгой, она частенько в 2002 году заходила к Ташлыковой, но не слышала о чем в кабинете следователя говорили допрашиваемые лица. Вспомнить другие конкретные обстоятельства, аналогичные обстоятельства, связанные с Е., и которые происходили в ее присутствии в кабинете Ташлыковой она не может. Случай с Е. запомнила, так как он был неординарным.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л. пояснил, что с Е. был знаком с 1975 г., работал с ним. В конце декабря 2002 г. около 17 часов Е. встретил его на площади ... и попросил занять ему денег. Он купил бутылку водки и они пошли к Е. домой. Когда стали подниматься на второй этаж, то какой-то мужчина произнес: "Е. подождите. Пошли со мной". В лицо он этого мужчину не видел, с ним не общался. Е. вернулся через полтора часа и рассказал ему, что забрал его сотрудник милиции, сказал, что он "попал", якобы он поджог совершил, Е. был расстроен, очень переживал по этому поводу. Он посоветовал Е. обратиться к общественному правозащитнику ... С., но о том, ходил ли к ней Е. или нет он не знает. Описать в чем был одет Е. он не может.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С. пояснила, что к ней за юридической помощью обращался мужчина, сразу она не знала, что его фамилия Е. Мужчина пришел и сказал, что спал в лесу у костра и его обвиняют в поджоге леса. С. также пояснила, что ее и сотрудники правоохранительных органов опрашивали по этому случаю.

Как видно из дела свидетель Т., как и сама осужденная Ташлыкова в ходе предварительного следствия не упоминали о Л., который в день составления Ташлыковой протокола допроса Е. якобы видел Е., знал, что его вызывают в милицию, а потом посоветовал обратиться к правозащитнику С.

Показания свидетелей Т., А., Л. и С., суд обоснованно признал не правдивыми, как противоречивые, непоследовательные, не согласующиеся друг с другом и с показаниями Ташлыковой, опровергающиеся другими материалами дела: показаниями свидетелей М., Н., Р., А., Ф., Ю., Б., обоснованно признанными судом достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела - табелями рабочего времени за май 2002 г. и декабрь 2002 г., согласно которым Е. 07.05.02 г. в день пожара в лесу и 25.12.02 г. в день его допроса находился на рабочем месте, в трезвом состоянии, им отработано 8 часов, рабочий день начинается в ЖКХ с 08 ч. 00 м. и заканчивается в 17 ч. 00 м. 25.12.2002 г., то есть во время "допроса" Е., около 17 часов Е. находился на рабочем месте, переодевался и собирался домой.

Ташлыкова в своих показаниях указывает, что Т. привел к ней в кабинет Е., когда она закончила допрос К., то есть в 16 ч. 55 м. Т. пояснил, что когда он завел Е. к Ташлыковой К. еще находился у нее в кабинете, после того как Е. признался в поджоге леса Т. ушел. Л. пояснил, что около 17 ч. он встретил Е. на площади ..., затем Л. сходил в магазин за водкой, а потом они вместе пошли к Е. домой, когда стали подниматься на второй этаж мужской голос окликнул Е., но Л. не знает кто это был и куда отправился после этого Е. По возвращению Е. сказал, что был в милиции. Так как Е. был расстроен, переживал по данному поводу, то он посоветовал ему обратиться к С., но не знает обращался Е. к ней или нет.

Данные показания опровергаются показаниями М., Н. о том, что 25.12.02 г. Е. находился на рабочем месте до 17 часов. Свидетель Н. видела Е. 25.12.02 г. после планерки, которая проводится в конце рабочего дня. Мастер М. шутила с ним, говорила, что Е. нужно женить. Л. в суде пояснил, что знаком был с Е. с ... г. то есть ... лет, однако несмотря на долгое знакомство описать Е. не смог. Осужденная и свидетель Т. пояснили, что Е. сразу во всем признался, а Л. указал на то, что Е. был расстроен, переживал, был в недоумении почему его вызвали в милицию - перечисленные противоречия в показаниях свидетелей защиты обоснованно признаны судом свидетельствующими о надуманности этих показаний.

Ссылки в кассационных жалобах на необъективность показаний свидетелей Н. и М. о соблюдении рабочими ЖКХ режима рабочего времени, по основанию принадлежности свидетелей к руководству предприятия ЖКХ ..., опровергаются показаниями свидетеля А., которая пояснила, что в 2002 году она работала в ЖКХ паспортистом, трудовая дисциплина была строгой, а также табелями рабочего времени. Из дела также усматривается, что М. и Н. не являются руководителями ЖКХ, оснований у них давать ложные показания по поводу соблюдения рабочими трудовой дисциплины судом не установлено.

В то же время из материалов дела видно, что Ташлыкова, А. и Т., длительное время знают друг друга, между ними сложились хорошие отношения.

Как пояснила А. она очень давно работает паспортистом ..., со всеми сотрудниками ... ТПМ у нее хорошие отношения, в ТПМ у нее есть свой кабинет. В 2002 году она часто обращалась за помощью к Ташлыковой по служебным вопросам. Помимо обстоятельств, связанных с допросом Е., вспомнить конкретные другие обстоятельства, которые происходили в ее присутствии в кабинете Ташлыковой в другие дни не может. Такая концентрированность свидетеля только на фамилии Е. позволила суду прийти к правильному выводу о том, что А., поясняет об обстоятельствах известных ей со слов Ташлыковой, которых в действительности не было. Т. же является коллегой Ташлыковой, вместе работают в одном небольшом, сплоченном коллективе. Указанные обстоятельства позволили суду дать оценку показаниям свидетелей Т. и А., относительно допроса Е. Ташлыковой, как неправдивых, направленных на освобождение Ташлыковой от уголовной ответственности.

Из анализа показаний свидетелей: Д., Р., П., Н., протокола допроса свидетеля В. судом установлено, что на момент принятия Ташлыковой к своему производству уголовного дела по факту лесного пожара ... единственным подозреваемым лицом был К. Данные об этом содержались в протоколе осмотра места происшествия с участием К. протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях самого К., допрошенного в качестве подозреваемого.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ташлыкова, заведомо зная, что факт совершения преступления Е. не доказан, умышленно, собственноручно составила 2 протокола. В протоколе допроса Е. от 25.12.02 г. (т. 2 л.д. 61-62) от имени этого лица отразила не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах поджога леса ..., указав, что 06.05.02 г. Е. ходил в лес за черемшой, где решил переночевать, чтобы утром продолжить сбор черемши. С вечера у костра выпил бутылку водки и уснул, проснувшись, утром разжег костер, выпил еще одну бутылку водки. Около 07 ч. его разбудил К. и он обнаружил, что от костра загорелась трава, которую он с К. стал тушить, но потушить не смогли, после чего убежали из леса (под текстом показаний отсутствуют собственноручные записи о том, что протокол прочитан и со слов допрашиваемого записано верно).

При таких данных следует признать обоснованными выводы суда о недостоверности "показаний" Е. в качестве подозреваемого 25.12.2002 г. и тем самым их фальсификации. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствующих об отсутствии реального допроса Е. 25.12.2002 г., в указанный в протоколе допроса период времени и о надуманности показаний, изложенных в данном процессуальном документе.

Поскольку, в силу ст. 74 ч. 2 п. 1 УПК РФ показания лица в качестве подозреваемого допускаются в качестве доказательств, суд пришел к правильному выводу о фальсификации Ташлыковой, как следователем доказательства по уголовному делу.

Доводы Ташлыковой о том, что уголовное дело в отношении нее возбужденно ненадлежащим образом являются несостоятельными. Согласно постановлению суда района им. Лазо Хабаровского края от 22.11.2004 г. (т. 1 л.д. 8) представление прокурора было удовлетворено и в действиях следователя Ташлыковой были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст. 303 ч. 2 УК РФ. После чего 04.03.2005 г. Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором было возбуждено уголовное дело в отношении Ташлыковой Таким образом требования главы 52 УПК РФ органом предварительного расследования не нарушены.

То обстоятельство, что ранее уголовное дело в отношении следователя Ташлыковой было возбуждено без соблюдения соответствующей процедуры, и по нему проводилось расследование в течение нескольких дней, не влияет на выводы суда, приведенные в приговоре, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было отменено в порядке, установленном законом, а полученные в указанный период времени доказательства не использовались следствием и судом для обоснования выводов о виновности Ташлыковой.

Утверждения Ташлыковой и адвоката о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой неверно указано отчество Ташлыковой, а следовательно обвинение предъявлено не тому лицу, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение было предъявлено Ташлыковой В.В. по ст. 303 ч. 2 УПК РФ. Сведения о привлечений иного лица в качестве обвиняемой по данному уголовному делу в материалах отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 303 ч. 2 УПК РФ" имеется в виду "ст. 303 ч. 2 УК РФ"

Выводы суда о наличии у Ташлыковой умысла на совершение указанного преступления основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что Ташлыкова прекратила производство по уголовному делу в отношении Е. ввиду смерти последнего, то есть по не реабилитирующему это лицо обстоятельству. Принятое процессуальное решение по делу относится к разряду раскрытых преступлений, что в свою очередь влияет на показатели работы следователя, и в целом органа внутренних дел.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ташлыковой преступления, прийти к правильному выводу о виновности Ташлыковой в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий.

В жалобе Ташлыкова указывает на то, что суд не отразил в приговоре вредные последствия от ее действий, которые наступили в результате фальсификации доказательств.

Этот довод следует признать несостоятельным, поскольку наступление вредных последствий в какой-либо форме в вину Ташлыковой не вменено. Кроме того, для наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, обязательного наступления каких-либо последствий не требуется, так состав формальный и считается оконченным с момента внесения ложных сведений в протокол допроса, который в соответствии со ст. 74 УПК РФ допускается в качестве доказательства. Характер и степень общественной опасности заключается в том, что данное преступление совершено лицом, занимающим государственную должность на государственной службе, осуществляющим функции представителя власти, что отражено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом в приговоре искажены показания свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, по своему содержанию соответствуют показаниям этих свидетелей, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Замечания Ташлыковой на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.

Из дела усматривается, что Ташлыкова ознакомилась с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела до судебного разбирательства к суду не обращалась. Помимо этого, материалы дела исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии Ташлыковой, с ее активным участием. С материалами судебного следствия Ташлыкова ознакомлена.

Законом не предусмотрено обязанности суда ознакомить осужденного со всеми материалами дела после постановления приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Ташлыковой о нарушении ее прав в связи с отказом суда ознакомить ее с материалами дела после постановления приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении судом правил ст. 252 УПК РФ.

Из протокола о предъявлении Ташлыковой обвинения и обвинительного заключения усматривается, что Ташлыкова не обвинялась в том, что внесла в оспариваемые протоколы подписи от имени Е.

В приведенных следственных документах указывалось, что в протоколах, подписи от имени Е. выполнены не Е., а другим лицом.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора утверждение суда о внесении Ташлыковой в протокол допроса Е. в качестве подозреваемого и в протокол разъяснения Е. права на защиту подписи от имени Е. Следует считать установленным, что подписи от имени Е. в указанных протоколах выполнены не Е., а другим лицом.

Вносимое в приговор изменение не поставляет под сомнение выводы суда о виновности Ташлыковой в инкриминируемом преступлении, поскольку судом фактически установлено, что подписи от имени Е. в указанных протоколах выполнены не Е., а другим лицом.

При назначении Ташлыковой наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности.

Наказание Ташлыковой, при наличии к тому оснований назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Обоснованно судом применено в отношении Ташлыковой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

Назначенное Ташлыковой наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2005 года в отношении Ташлыковой В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора утверждение суда о внесении Ташлыковой В.В. в протокол допроса Е. в качестве подозреваемого и в протокол разъяснения Е. права на защиту подписи от имени Е. Считать установленным, что подписи от имени Е. в указанных протоколах выполнены не Е., а другим лицом.

В остальном этот же приговор в отношении Ташлыковой В.В., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.