Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 58-О06-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти двум лицам на почве личных неприязненных отношений подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 58-О06-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Величко Н.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 12 октября 2005 года, которым

Величко Н.A. ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Величко признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам В. и Л. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 7 мая 2005 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Величко виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный Величко утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Считает, что материалами дела не опровергнуто выдвинутое им алиби, ссылается на самооговор на предварительном следствии из-за применения к нему принуждения со стороны следователя Ф. и работника милиции Ш. Полагает, что следствием не проверена в полной мере версия о совершении убийства потерпевших иными лицами. Ссылается на показания в суде свидетеля П. и показания на следствии свидетеля Р. о том, что в ночь происшедшего в дом потерпевших стучался незнакомый мужчина. Утверждает, что суд без достаточных на то оснований отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Р., К. и судебно-медицинского эксперта. Утверждает, что нож, которым, как следует из дела совершено убийство потерпевших, он никогда не видел, и он ему не принадлежит. Указывает на то, что укрылся в подвале своего дома после происшедшего, поскольку боялся обвинений в убийстве, а также мести за это со стороны родственников и друзей погибших, нож с собой в подвал взял для возможной самообороны. Ссылается на фальсификацию материалов дела. Не соглашается с характеристикой, данной ему участковым инспектором. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Остянин И.Ю., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Величко в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Величко в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Величко, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Величко на предварительном следствии, в том числе и 23 июня 2005 года в установленном законом порядке, с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Величко оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

При этом судом дана правильная оценка постановлению прокурора по результатам проверки доводов Величко о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и самооговоре на предварительном следствии в результате этого (т. 2 л.д. 49-50).

Из показаний Величко, признанных судом правдивыми усматривается, что Величко испытывая личную неприязнь к В. и Л., возникшую на почве неоднократных ссор и конфликтов, находясь в нетрезвом состоянии, после часа ночи 7 мая 2005 года, вошел в комнату, где спали В. и Л., и нанес им обоим множество ножевых ударов.

Анализ показаний самого осужденного, потерпевших, свидетелей Д., Е., П., С. и других о наличии конфликтов между Величко и потерпевшими, позволил суду прийти к обоснованному выводу о правдивости показаний Величко о мотиве его действий по причинению смерти потерпевшим. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что из дома потерпевших не похищено имущество.

Свидетель П. пояснила, что проживала с потерпевшими в одном доме "через стену". 7 мая 2005 года примерно после полуночи до 1 часа ночи она слышала через стену голос В. и Л. По расположению голоса она поняла, что они лежат на диване. В дальнейшем, их голосов она не слышала.

Из показаний свидетелей Д., Р., К. усматривается, что Величко, через день после обнаружения трупов потерпевших спрятался в подвал дома Д., просил Д. сообщать всем, в том числе и работникам милиции, что его нет дома. Р. и К. на их вопросы, почему Величко прячется в погребе, тот ответил, что убил двоих человек.

При осмотре одежды Величко при его задержании установлено, что манжеты рукавов куртки, в которую он был одет, находились в увлажненном состоянии, в погребе на мешке обнаружен нож из металла белого цвета с металлической рукоятью (проведенной экспертизой установлено, что данный нож мог быть использован в качестве орудия преступления).

Ссылки в жалобах Величко, в обоснование доводов о его невиновности, на не обнаружение на его одежде следов крови потерпевших, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела: протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, допроса судебно-медицинского эксперта, усматривается, что отсутствие на месте происшествия следов обильного кровотечения (разбрызгивания крови) потерпевших, обусловлено тем, что потерпевшие в момент причинения им смерти находились в горизонтальном положении, были одеты, смерть потерпевших наступила от обильного внутреннего кровотечения.

Из показаний свидетеля Н. также усматривается, что придя к потерпевшим утром 7 мая 2005 года, она сначала не поняла, что они мертвы, и только приподняв руку Л., увидела под ней кровь.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, свидетель Н. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не поясняла о том, что большой нож с черной рукояткой, находившийся в доме потерпевших был сломан до такого состояния, что составлял две части (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 103-104), (по заключениям эксперта, повреждения потерпевшим могли быть причинены и этим ножом, как и любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам).

Помимо этого, Величко был задержан лишь 8 мая 2005 года, имел возможность привести свою одежду в порядок, о чем свидетельствует и то, что при задержании Величко, рукава его куртки были мокрыми.

Заключениями экспертиз также подтверждаются показания Величко о нанесении потерпевшим с целью причинения им смерти ножевых ранений, о множественности нанесенных ударов.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

Как усматривается из протокола судебного заседания, о вызове в судебное заседание эксперта судебной медицины стороны не ходатайствовали.

Замечания Величко на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.

Из показаний свидетелей Д. и Х. усматривается, что Величко в ночь на 7 мая около 24 часов лег спать, утром, когда они проснулись, он также спал.

Показания указанных свидетелей не могут быть отнесены к подтверждающим доводы Величко о том, что он в ночь на 7 мая 2005 года он спал дома и никуда из него не выходил, поскольку они согласуются с показаниями Величко, признанными судом правдивыми о том, что его сожительница Д. и ее сын X. спали в то время, как он сходил в дом потерпевших (расположенный поблизости) и совершил их убийство.

Из показаний свидетелей из числа лиц, распивавших спиртные напитки в доме потерпевших 6 мая 2005 года, а также П. усматривается, что между потерпевшими с одной стороны, П. и Р. с другой стороны возникала перебранка по поводу автомашины, оставленной Р. и мешавшей потерпевшим, но это недоразумение разрешилось, и все присутствующие помирились.

С учетом всей совокупности доказательств, а также последнего обстоятельства, ссылки в жалобах Величко на причинение смерти потерпевшим кем-либо из участников спора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из показаний свидетеля П. действительно усматривается, что в дом потерпевших в ночь на 7 мая 2005 года, а затем и к ним в дверь стучал мужчина. Дверь ему открыл Р., мужчина просил позвать П., но когда Р. сказал, что П. уже спит, мужчина ушел. П. также слышала, что в дом потерпевших кто-то стучал еще по прошествии 10 минут после этого, но стучали именно в дверь дома, а не на веранде (прилежащей к комнате потерпевших). П. пояснила, что поняла, что потерпевшие к лицу, стучавшему в их дверь, не вышли. В дальнейшем шума рядом с домом и в комнате потерпевших П. не слышала.

Указанные показания свидетеля П. не поставляют под сомнение выводы суда о виновности Величко в причинении смерти потерпевшим, поскольку из его показаний, признанных судом достоверными, усматривается, что он прошел в дом потерпевших тихо, в дверь дома и комнаты не стучал, дверь в их комнату была не заперта, потерпевшие во время причинения им смерти спали, сопротивления не оказывали. Последнее обстоятельство подтверждается и данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, из которых усматривается, что трупы потерпевших лежали на диване "в обнимку".

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Величко в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти потерпевшим, приводимое им алиби, то что в подвале он прятался опасаясь необоснованных обвинений и мести со стороны родственников и знакомых потерпевших и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб Величко.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе из дела следует, что Величко и его адвокатом не заявлялось ходатайств, о вызове и допросе в качестве свидетеля Р.

Судом действительно было удовлетворено ходатайство защиты и принято решение о допросе в судебном заседании свидетеля К.

Из представленных материалов усматривается, что судом принимались меры к вызову в судебное заседание К., ему направлялась повестка, его место нахождение выяснялось через отделение милиции ..., однако местонахождение его установлено не было, в суд он не явился.

Судом неоднократно выяснялся у Величко и его защитника вопрос о том, желают ли они представить суду доказательства в защиту интересов Величко. Величко и адвокат указывали, что доказательств защиты у них нет, на приводе К в суд ходатайств не заявляли, не настаивали на явке К. в судебное заседание, в том числе и при окончании судебного следствия (т. 2 л.д. 110, 115, 118).

При таких обстоятельствах ссылки в кассационных жалобах на то, что суд отклонил ходатайство Величко о вызове в суд свидетеля К. являются несостоятельными.

При этом Величко не пояснил суду и в кассационных жалобах, о каких обстоятельствах происшедшего может свидетельствовать К.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что со слов К. ей известно, что в ночь на 7 мая 2005 года он видел рядом с домом потерпевших автомобиль белого цвета.

Указанное обстоятельство не противоречит показаниям свидетеля П. о том, что в дом потерпевших, в котором проживала и П. с Р. ночью 7 мая 2005 года стучал сначала мужчина, который разыскивал ее - П., а также о том, что кто-то еще стучал в дверь их дома, свидетельствует также о том, что К. не являлся очевидцем преступления.

Из материалов дела усматривается, что следствием проверялись версии о совершении убийства потерпевших не Величко, а иным лицом, но своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Величко преступления, прийти к правильному выводу о виновности Величко в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Величко наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым судом дана правильная оценка, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание Величко назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Назначенное Величко наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Величко оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 12 октября 2005 года в отношении Величко Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Величко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.