Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 58-О06-33 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на хищение имущества граждан и предприятий и незаконный оборот наркотиков, которые из корыстных побуждений участвовали в этом преступном сообществе (преступной организации), подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 58-О06-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Бурмистрова А.В., Барабанова А.Н., Ширяева С.Г., Ревы В.В., Прибылова Е.С., Швецова В.В., Степанова Д.И., Расторгуева А.П., Познякова П.В., Гимазитдинова Р.Б., Комарова Я.А., Паскала Р.А., Верхотина С.В., Токарева И.В., адвокатов Кобзарь К.В., Слободенбюка С.Ф., Некрасова Р.Ю., Ким Т.И., Прошкова В.Е., Лашкина М.И., на приговор Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2005 года, которым

Рева В.В. ..., судимого:

- 11.02.1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в, г, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 3.06.2000 года осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 1 УК РФ - сроком на 12 лет,

- по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года (по факту кражи у Г. от 9.09.2002 года) - сроком на 5 лет,

- по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года (по факту кражи у Г. от 14.10.2002 года) - сроком на 5 лет,

- по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи у Р.) - сроком на 5 лет,

- по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи у К.) - сроком на 5 лет,

- по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи у У. от 19.12.2003 года) - сроком на 5 лет,

- по ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. а УК РФ (по факту хищения имущества Д.) сроком на 7 лет,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) - сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Рева В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бурмистров А.В. ...

- по ст. 210 ч. 1 УК РФ - сроком на 12 лет,

- по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года (по фактам краж у Г. от 9.09.2002 года и 14.10.2002 года) - сроком на 5 лет,

- по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи у Р.) - сроком на 5 лет,

- по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи у К.) - сроком на 5 лет,

- по ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. а УК РФ (по факту хищения имущества Д.) - сроком на 7 лет,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Бурмистрову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Комаров Я.А. ... судимый:

- 25.04.2003 года по ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 13.04.2004 года по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30.09.2004 года (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2004 года) по ст.ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2, 69 ч. 5 (приговор суда от 13.04.2004 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27.12.2004 года (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2005 года и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 11.11.2005 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п. а, 158 ч. 2 п.п. а, б, в, 226 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ - сроком на 10 лет,

- по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года (по фактам краж у Г. от 9.09.2002 года и 14.10.2002 года) - сроком на 5 лет,

- по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года (по фактам кражи имущества из контейнера ... ОЛХ от 4.12.2002 года, имущества ... ПМК, имущества комитета социальной защиты населения ... района) - сроком на 7 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору суда от 27 декабря 2004 года (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2005 года и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 11.11.2005 года) назначить Комарову Я.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Барабанов А.Н. ...

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ - сроком на 7 лет,

- по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года (по фактам кражи имущества из контейнера ... ОЛХ от 4.12.2002 года, с пилорамы ... ОЛХ от 4.01.2003 года, имущества ... ПМК, имущества у К.) - сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Барабанову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ширяев С.Г. ... судимый:

- 20.04.2004 года по ст. 213 ч. 1, 112 ч. 2 п. д, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 10.06.2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 16.06.2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. б, в, 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23.06.2004 года по ст.ст. 139 ч. 1, 131 ч. 2 п.п. б, в, 132 ч. 2 п.п. б, в, 69 ч. 3, 69 ч. 5 (приговор от 20.04.2004 года) УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.12.2004 года (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2005 года и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 11.11.2005 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в, 158 ч. 2 п.п. а, б, в, 158 ч. 2 п.п. а, 69 ч. 2, 69 ч. 5 (приговоры от 16.06.2004 года и от 23.06.2004 года) УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ - сроком на 7 лет,

- по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года (по фактам краж у Г. от 9.09.2002 года и от 14.10.2002 года) - сроком на 5 лет,

- по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года (по фактам краж имущества из контейнера ... ОЛХ от 4.12.2002 года, с пилорамы ... ОЛХ от 4.01.2003 года, у К., имущества ... ПМК, имущества Д., имущества комитета социальной защиты населения ... района, имущества у Л., у Б., из столовой ... ПО, имущества у К., имущества ММППЖКХ ... района, у К., имущества администрации ... района, ООО "...") - сроком на 7 лет,

- по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи у Р.) - сроком на 6 лет,

- по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи у К.) - сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору суда от 27 декабря 2004 года (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2005 года и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 11.11.2005 года) назначить Ширяеву С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от 10 июня 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Паскал Р.А. ... судимый:

- 10.06.2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23.06.2004 года по ст.ст. 139 ч. 1, 131 ч. 2 п.п. б, в, 132 ч. 2 п.п. б, в, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.12.2004 года (с изменениями, внесенными определением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2005 года и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 11.11.2005 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей. Приговор суда от 23.06.2004 года в отношении Паскал постановлено исполнять самостоятельно.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ - сроком на 7 лет,

- по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года (по фактам краж имущества К., Б., имущества из столовой ... ПО, у К., имущества ММППЖКХ ... района, у К.) - сроком на 6 лет.

Приговоры суда от 10 июня 2004 года и 27 декабря 2004 года исполнять самостоятельно.

Прибылов Е.С. ... судимый

- 13.04.2004 года по ст. 161 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23.06.2004 года по ст.ст. 131 ч. 2 п.п. б, в, 132 ч. 2 п.п. б, в, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ - сроком на 8 лет,

- по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года (по факту кражи у Г. от 14.10.2002 года) - сроком на 5 лет.

Приговор суда от 13 апреля 2004 года исполнять самостоятельно.

Расторгуев А.П. ... судимый:

- 12.03.2002 года по ст. 159 ч. 2 п. г, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 03.11.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19.07.2004 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 162 ч. 3, 64, 74, 70 (по совокупности с приговором суда от 12 марта 2002 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ - сроком на 7 лет,

- по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года (по факту кражи у Д.) - сроком на 5 лет,

Приговор суда от 3 ноября 2003 года исполнять самостоятельно.

Швецов В.В. ... судимый:

- 27.11.2003 года по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 8.01.2004 года по ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27.12.2004 года (с изменениями, внесенными определением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2005 года и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 11.11.2005 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в, 158 ч. 2 п.п. а, б, в, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25.04.2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. а, 74 ч. 5, 70 (приговоры суда от 27.11.2003 года и 8.01.2004 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ - сроком на 7 лет,

- по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002, года (по факту кражи у Б.) - сроком на 5 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговорам суда от 27 декабря 2004 года (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2005 года и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 11.11.2005 года) и 25 апреля 2005 года назначить Швецову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от 27 ноября 2003 года исполнять самостоятельно.

Верхотин С.В. ... судимый

- 10.09.2004 года по ст. 163 ч. 2 п. в УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору суда от 10 сентября 2004 года назначить Верхотину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гимазитдинов Р.Б. ... судимый:

- 4.02.2005 года по ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ - сроком на 7 лет,

- по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года (по факту кражи из гаража У.) - сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 9 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору суда от 4 февраля 2005 года назначить Гимазитдинову Р.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Степанов Д.И. ... судимый:

- 23.04.2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27.08.2004 года по ст. 161 ч. 2 п. а, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ - сроком на 7 лет,

- по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи у У. от 19.12.2003 года) - сроком на 5 лет,

- по ст. 161 ч. 3 п. а УК РФ (по факту хищения имущества Д.) - сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору суда от 23 апреля 2004 года назначить Степанову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор суда от 27 августа 2004 года исполнять самостоятельно.

Позняков П.В. ... судимый:

- 20.05.2004 года по ст. 161 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 27.08.2004 года по ст. 161 ч. 2 п. а, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ - сроком на 7 лет,

- по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года (по фактам краж из гаража У., из летней кухни У., из ООО "...") - сроком на 6 лет,

- по ст. 161 ч. 3 п. а УК РФ (по факту хищения имущества Д.) - сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Познякову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима.

Приговоры суда от 20 мая 2004 года и 27 августа 2004 года исполнять самостоятельно.

Токарев И.В. ...

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором осуждены также Распопов Д.А., Брюшин А.Д. Глубоковских Д.Ю.; Ходжер А.С. освобожден от наказания в соответствии со ст.ст. 90, 92 УПК РФ, и приговор ими не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Бурмистрова А.В., Барабанова А.Н., Ширяева С.Г., Ревы В.В., Прибылова Е.С., Швецова В.В., Степанова Д.И., Расторгуева А.П., Познякова П.В., Гимазитдинова Р.Б., Комарова Я.А., Паскала Р.А., Верхотина С.В., Токарева И.В., адвокатов Витебского С.Л., Новикова А.М., Озеровой И.Л., Аверьянова А.П., Лашкина М.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору в течение 2002-2004 годов Рева В.В. и Бурмистров А.В., имея криминальный опыт и авторитет в криминальной среде, с целью получения дохода от преступной деятельности руководили преступным сообществом (преступной организацией), созданной ... для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на хищение имущества граждан и предприятий и незаконный оборот наркотиков; Комаров Я.А., Расторгуев A.П., Ширяев С.Г., Паскал Р.А., Барабанов А.Н., Прибылов Е.С., Швецов B.В., Верхотин С.В., Гимазитдинов Р.Б., Степанов Д.И. и Позняков П.В. - из корыстных побуждений участвовали в этом преступном сообществе (преступной организации). Преступным сообществом под руководством Ревы и Бурмистрова совершено большое количество тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на хищение имущества граждан и предприятий и незаконный оборот наркотиков, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В состав преступного сообщества входили две организованные преступные группы, созданные для совершения преступлений на территории с. ... и с. ..., а также организованная преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств в селе ...

Преступная организация имела четко выраженную иерархическую структуру, строгую дисциплину, распределение ролей между ее членами и отдельными преступными группировками.

Осуществляя руководство преступным сообществом (ПС), Рева В.В. в течение 2002-2004 годов:

- распределял между участниками ПС доходы, полученные в результате преступной деятельности;

- проводил собрания членов преступного сообщества, на которых участники ПС отчитывались за совершенные ими преступления;

- планировал предстоящие преступления, распределял роли между участниками ПС и координировал их действия;

- контролировал соблюдение дисциплины, принятой в ПС;

- оказывал содействие в реализации похищенного имущества либо возвращении имущества потерпевшим за вознаграждение;

- не допускал бесконтрольного совершения преступлений на территории с. ... и с. ... ("беспредела");

- руководил организованной преступной группой, действовавшей в с. ...

- руководил организованной преступной группой, действовавшей в с. ... через Верхотина С.В. и Гимазитдинова Р.Б.;

- руководил организованной преступной группой, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории с. ...

Осуществляя руководство преступным сообществом (ПС), Бурмистров А.В. в течение 2002-2004 годов:

- вел журнал учета поступивших от преступлений денег, продуктов питания и канцелярских товаров ("тычковку");

- распределял между членами ПС, которые содержались в ИВС, СИЗО и местах лишения свободы, продукты питания и канцелярские товары;

- планировал предстоящие преступления, распределял роли между участниками ПС и координировал их действия;

- разрабатывал схемы конспирации с целью избежания привлечения участников ПС к уголовной ответственности, а также обучал их правилам поведения на предварительном следствии и в суде с целью избежания разоблачения деятельности ПС;

- руководил организованной преступной группой, действовавшей в с. ...;

- руководил организованной преступной группой, действовавшей в с. ... через Верхотина С.В. и Гимазитдинова Р.Б.

Комаров Я.А., Расторгуев А.П., Ширяев С.Г., Паскал Р.А., Барабанов А.Н., Прибылов Е.С., Швецов В.В., зная о целях преступного сообщества под руководством Рева В.В. и Бурмистрова А.В., в течение 2002-2004 годов участвовали в этом преступном сообществе в составе организованной преступной группы, действовавшей на территории села ..., а именно:

- совершали тяжкие и особо тяжкие преступления на территории с. ...;

- приискивали объекты предстоящих преступлений;

- реализовывали похищенное имущество;

- соблюдали дисциплину и правила поведения, принятые в преступном сообществе;

- участвовали в регулярных встречах ("стрелках"), проводимых в специально отведенных местах ("базах") ...;

- сообщали о готовящихся либо уже совершенных преступлениях Реве В.В. или Бурмистрову А.В.;

- вносили часть суммы, вырученной после реализации похищенного имущества, либо часть похищенного имущества, согласно установленных руководителями ПС правил, в общую кассу ("общак");

- оказывали помощь членам ПС находящимся в изоляторах временного содержания (ИВС) и местах лишения свободы.

Комаров Я.А., Расторгуев А.П., Ширяев С.Г., Паскал Р.А., Барабанов А.Н., Прибылов Е.С. и Швецов В.В. в преступном сообществе образовали исполнительское звено. Между участниками этой организованной группы были распределены роли, закреплены функции и обязанности в преступном сообществе, они придерживались правил поведения, установленных его руководителями Рева В.В. и Бурмистровым А.В. Участников данной преступной группы отличала сплоченность, возникшая на почве тесных длительных дружеских отношений. Они действовали согласованно для достижения общей цели, в постоянной взаимосвязи друг с другом. Состав группы, оставался устойчивым в период с начала июня 2002 по март 2004 год. При совершении преступлений действия каждого участника были спланированы. Члены группы регулярно встречались в домах, ..., где отчитывались за совершенные преступления, обсуждали планы преступной деятельности и распределяли между собой роли.

Верхотин С.В., Гимазитдинов Р.Б., Степанов Д.И. и Позняков П.В., зная о целях руководимого Рева В.В. и Бурмистровым А.В. преступного сообщества, в течение 2002-2004 годов участвовали в преступном сообществе в составе преступной организованной группы, действовавшей на территории села ..., а именно:

- совершали тяжкие и особо тяжкие преступления на территории с. ...;

- приискивали объекты предстоящих преступлений;

- реализовывали похищенное имущество;

- соблюдали дисциплину и правила поведения, принятые в преступном сообществе;

- участвовали в регулярных встречах ("стрелках"), проводимых в специально отведенном месте ("базе") ...;

- сообщали о готовящихся либо уже совершенных преступлениях непосредственным руководителям преступной группы - Верхотину С.В. и Гимазитдинову Р.Б.;

- вносили часть суммы, вырученной от реализации похищенного имущества, либо часть похищенного имущества, согласно установленных руководителями ПС правил, в общую кассу ("общак");

- оказывали помощь членам ПС находящимся в изоляторах временного содержания (ИВС) и местах лишения свободы.

Верхотин С.В., Гимазитдинов Р.Б., Степанов Д.И. и Позняков П.В. в преступном сообществе образовали исполнительское звено. Между участниками этой организованной группы были распределены роли, закреплены функции и обязанности в преступном сообществе, они придерживались правил поведения, установленных его руководителями Рева В.В. и Бурмистровым А.В. Руководство данной группой осуществляли Верхотин С.В. и Гимазитдинов Р.Б., непосредственно подчинявшиеся Рева В.В. и Бурмистрову А.В. Гимазитдинов Р.Б. проводил собрания членов ПС ..., а Верхотин С.В. предоставлял свой дом под "базу" - место для встреч ("стрелок") членов ПС ..., он же вел журнал учета поступивших денег, продуктов питания и канцелярских товаров ("тычковку"). О проделанной работе отчитывались перед руководителями ПС - Рева В.В. и Бурмистровым А.В., которым передавали полученные от совершенных преступлений деньги и продукты питания.

Участников данной преступной группы отличала сплоченность, возникшая на почве тесных длительных дружеских отношений. Они действовали согласованно для достижения общей цели, в постоянной взаимосвязи друг с другом. Состав группы оставался устойчивым в период с июня 2002 года по март 2004 года. При совершении преступлений, действия каждого участника были спланированы. Члены группы регулярно встречались в квартире, принадлежащей Верхотину С.В., ..., где отчитывались за совершенные ими преступления, обсуждали планы преступной деятельности и распределяли между собой роли.

Кроме описанной выше деятельности, Комаров Я.А. в преступном сообществе являлся заместителем его руководителя Рева В.В., он же являлся водителем Рева В.В., а в его отсутствие частично исполнял его обязанности. Барабанов также предоставлял свою квартиру ... для встреч участников ПС.

Прибылов Е.С. в ПС осуществлял контроль за преступной деятельностью несовершеннолетних в с. ... Верхотин С.В. и Гимазитдинов Р.Б. в ПС осуществляли контроль за преступной деятельностью в с. ...

Участники преступного сообщества (преступной организации) придерживались установленных Рева В.В. и Бурмистровым А.В. правил поведения:

- после совершения преступления, сумма, полученная от реализации похищенного имущества ("прикуп"), делилась между лицами, совершившими преступление и еще на одного человека. Последняя часть по установленным руководителями ПС правилам передавалась в общую кассу деньгами либо продуктами и канцелярскими товарами. Похищенное имущество реализовывалось примерно через 3 дня после кражи, до этого члены преступного сообщества решали вопрос о возвращении потерпевшим похищенного за вознаграждение;

- члены преступного сообщества регулярно отчитывались перед его руководителями о совершенных и готовящихся преступлениях;

- среди несовершеннолетних, проживающих в ... районе, членами ПС велась пропаганда преступной жизни, искажались их ценностные ориентиры, с целью вовлечения новых лиц в состав ПС и расширения масштабов преступной деятельности. Несовершеннолетним навязывали правила поведения, принятые в преступном сообществе. Их заставляли вносить в общую кассу преступного сообщества деньги, и продуты питания, добытые преступным путем.

За нарушение правил, установленных руководителями преступного сообщества Рева В.В. и Бурмистровым А.В. члены ПС подвергались различным взысканиям.

Преступным сообществом под руководством Рева В.В. и Бурмистрова А.В. в 2002-2004 годах было совершено большое количество тяжких и особо тяжких преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Бурмистров А.В., отрицая совершение преступлений за которые он осужден данным приговором, утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относит показания осужденных и свидетелей на предварительном следствии, считает, что в этих показаниях осужденные по делу оговорили себя и друг друга, оговорили их и свидетели, в том числе допрошенные под псевдонимами, в результате оказания на них давления со стороны лиц, производивших расследование. Ссылается на фальсификацию материалов дела, приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что суд дал им неправильную оценку и поэтому пришел к ошибочному выводу, дает этим доказательствам собственную оценку, по его мнению правильную. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, без достаточных на то оснований отклонены ходатайства осужденных в судебном заседании. Полагает также, что в ходе предварительного следствия ему незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевались сроки содержания его под стражей. Просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение;

- осужденный Барабанов А.Н. и адвокат Ким Т.И., в его защиту, утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Барабанова о том, что им совершена только кража чужого имущества, что к преступному сообществу он отношения не имеет. Барабанов ссылается на самооговор на предварительном следствии, оговор его другими осужденными и свидетелями из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Приводит данные, положительно характеризующие его как личность. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просят приговор отменить. В части осуждения Барабанова А.Н. по ст. 210 ч. 2 УК РФ дело прекратить, в части осуждения по ст. 158 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение, либо приговор отменить и дело в полном объеме направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Ширяев С.Г. и адвокат Прошков В.Е., в его интересах, полагают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Ширяева о том, что он не участвовал в преступном сообществе, кражи совершил группой лиц по предварительному сговору. Ширяев ссылается на то, что не только осужденные по данному делу, но и свидетели отказались в суде от показаний, данных на предварительном следствии, ссылались на то, что их заставили оговорить осужденных. Утверждает, что явки с повинной и показания, в которых он признавал вину даны им в отсутствие адвоката и законного представителя. Считает, что в суде он активно способствовал уточнению всех обстоятельств краж, ссылается на наличие у него заболевания - туберкулез. Просит приговор по ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание;

- осужденный Рева В.В. и адвокат Некрасов Р.Ю., утверждают, что материалами дела не подтверждена вина Ревы в преступлениях, за которые он осужден. Считают, что данное дело сфабриковано. Рева ссылается на самооговор и оговор его другими осужденными по данному делу, оговор его также свидетелями на предварительном следствии в результате применения к ним противозаконных методов ведения следствия. В том числе ссылается на допрос на предварительном следствии несовершеннолетних осужденных по данному делу без участия их законных представителей. Указывает, что автомашина "..." им была приобретена много позже по времени, чем ему инкриминируется совершение на ней преступлений. Утверждает, что преступного сообщества на территории ... района ... не было. Считает, что суд без достаточных на то оснований отклонял ходатайства, заявленные стороной защиты. Просят приговор отменить, дело производством прекратить.

- осужденный Прибылов Е.С. и адвокат Слободенюк С.Ф., в его интересах утверждают, что исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты доводы Прибылова о невиновности. Прибылов ссылается на самооговор на предварительном следствии в краже у Г. из-за того, что не помнил где он был в день совершения преступления. Утверждает также, что его оговорил осужденный Ширяев и свидетели "С." и "Л." на предварительном следствии из-за оказанного на них давления. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденные Швецов В.В., Степанов Д.И., Расторгуев А.П., Позняков П.В., Гимазитдинов Р.Б., Комаров Я.А., и адвокат Лашкин М.И. в защиту Комарова, осужденные Паскал Р.А., Верхотин С.В. и адвокат Кобзарь К.В. в защиту Верхотина, осужденный Токарев И.В., не соглашаются с приговором в части осуждения Швецова В.В., Степанова Д.И., Расторгуева А.П., Познякова П.В., Гимазитдинова Р.Б., Комарова Я.А., Паскал Р.А., Верхотина С.В. Токарева И.В. за участие в преступном сообществе. Осужденные Швецов, Расторгуев, Позняков, Паскал, не отрицают участие в кражах чужого имущества, а Токарев в незаконном обращении с наркотиками, в то же время утверждают, что действовали вне рамок преступного сообщества, в ряде случаев в группе лиц. Утверждают, что данное уголовное дело сфальсифицировано. Ссылаются на самооговор и оговор друг друга и других осужденных по делу в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Указывают на оговор их на предварительном следствии свидетелями по делу. В подтверждение того, что и на свидетелей лицами проводившими расследование оказывалось незаконное воздействие, ссылаются на то, что большая часть свидетелей в суде не подтвердили показания, данные на предварительном следствии. Ссылаются также на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе отсутствие в регионе работы, которая обеспечила бы им достойное существование. Швецов утверждает, что адвокат на предварительном следствии не обеспечил его профессиональной защитой, что преступления им совершены из-за необходимости содержать сестру, поскольку их родители в короткий промежуток времени умерли. Токарев в кассационной жалобе ссылается на правдивость его показаний на предварительном следствии, раскаивается в содеянном, утверждает, что показания в суде изменил в пользу осужденных под давлением, приводит данные, положительно характеризующие его как личность, в дополнениях к кассационной жалобе вновь ссылается на самооговор и оговор других осужденных на предварительном следствии под воздействием лиц, производивших допросы. Осужденные Степанов, Паскал, Верхотин, Гимазитдинов и адвокат Кобзарь, просят об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденные Швецов, Расторгуев, просят об отмене приговора и прекращении дела по ст. 210 ч. 2 УК РФ, квалификации их действий по ст. 158 ч. 2 УК РФ, смягчении наказания, осужденный Позняков просит разобраться в деле, осужденный Комаров и адвокат Лашкин просят приговор отменить: по ст. 210 ч. 2 УК РФ дело прекратить, по ст. 158 ч. 4 УК РФ дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденный Токарев просит о смягчении наказания до условного.

Осужденный Бурмистров А. В. возражает против доводов кассационной жалобы Токарева И.В. о том, что на Токарева оказывалось давление со стороны других осужденных по делу в целях изменения показаний в их пользу.

Государственный обвинитель Митасова Н.Н. и представитель ММПП ЖКХ Матвеев Л.Н. просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных:

По факту руководства преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него структурными подразделениями, а также участия в преступном сообществе (преступной организации) подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. в руководстве преступным сообществом, а подсудимые Комаров Я.А., Барабанов А.Н., Ширяев С.Г., Паскал Р.А., Прибылов Е.С., Расторгуев А.П., Швецов В.В., Верхотин С.В., Гимазитдинов Р.Б., Степанов Д.И. и Позняков П.В. в участии в преступном сообществе - виновными себя не признали, пояснили, что о существовании какого-либо преступного сообщества им ничего не известно. Подсудимые Ширяев, Барабанов, Паскал, Швецов, Степанов, Позняков также пояснили, что хищения они совершали вне рамок какого-либо сообщества, самостоятельно, никому не сообщая о намерении совершить конкретное преступление, и ни перед кем не отчитываясь за его совершение; средства, полученные в результате совершения преступлений, тратили на личные нужды, в общую кассу ("общак") их не сдавали.

В ходе предварительного следствия подсудимые давали иные показания.

Так, подсудимый Ширяев С.Г., неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 42-43, 46-50, 52-53, 97-98, 100-101, 144-145, 147-154, 187, 191-193, 195-197, 224-225, 232-236, т. 3 л.д. 26-27, 32-34, 72-73,112-113, 155-156, 163-165, 221-222, 229-234, т. 4 л.д. 35-36, 44-48, 103, 158-159, 164-168, 239-240, т. 5 л.д. 74-75, 80-83, 133-134, 167-168, 175-178, 240-241, т. 11 л.д. 87-88), пояснял, что в 2000 году он по предложению Барабанова А. встретился с Паскал Р., К., ..., П., Швецовым В., П., Ч., Ю., М., К., П., Барабанов предложил им объединиться с целью совершения преступлений. Они согласились. Первоначально руководил их организацией Т. по кличке "И.". В определенные дни: понедельник, среда, пятница в 20 часов ... он проводил встречи - "стрелки", на которых они отчитывались перед ним о совершенных преступлениях. При вступлении в группу каждый давал обещание перед всеми, что будет помогать им, не будет допускать "беспредела", то есть действий направленных на нарушение порядка. Группа постоянно пополнялась за счет школьников и парней, которые не учатся.

В их организации существовали структурные подразделения, которые подчинялись их группе. Такие подразделения существовали в селах ... района ...

В 2001 году Т. был отстранен от должности и на его место пришел Рева В., который стал лидером преступной организации в ... районе. В обязанности Ревы входило: знать обо всех преступлениях в ... районе, собирать деньги со всех лиц, которые совершают преступления. Эти деньги должны быть добыты криминальным путем, обычно в результате краж и грабежей. Рева смотрел за соблюдением всеми членами организации установленных им правил: наказывал, если без уважительных причин не приходили на "стрелки", не сдавали деньги от преступлений в "общак", за преступления против личности или половой неприкосновенности; следил, чтобы постоянно поступали продукты питания и канцелярские товары в ИВС и в места лишения свободы; занимался так называемым покровительством - "крышеванием", то есть сбором дани за покровительство с коммерсантов. Под "покровительством" Ревы в селе ... находились магазины "...", "...", "...", "...". Стоимость услуг, представляемых Ревой В. была ... рублей в месяц с каждого магазина. Деньги платили непосредственно хозяева магазина. Рева приезжал в магазин и предлагал свои услуги. Если хозяева не соглашались, то Рева посылал молодых парней, и они разбивали стекла, либо всячески пакостили хозяевам магазина, нарушая нормальный порядок работы.

Рева контролировал весь легальный и криминальный бизнес в ... районе. В криминальном бизнесе Рева контролировал торговлю наркотиками (производными от конопли). Он предлагал свои услуги по покровительству торговцам наркотиками, деньги с них брал в зависимости от объема реализации наркотиков.

Другие члены группировки выполняли следующие роли: - ответственным за несовершеннолетних был Прибылов Ж. по кличке "Ж.", который вербовал несовершеннолетних в их организацию, учил их, чтоб они деньги, полученные в результате преступлений, "уделяли на общее", то есть часть полученных криминальным путем денег сдавали в общую кассу, не допускали "беспредела", то есть нарушения общественного порядка. Для того, чтобы организация стала больше и сплоченнее в школах велась "воровская политика".

- за несовершеннолетних в с. ... отвечал Барабанов А., в обязанности которого входило вербовать несовершеннолетних в преступную организацию и разъяснять им порядок: как правильно совершать преступления, как себя вести на предварительном следствии, если они будут задержаны. Он также разъяснял сколько нужно приносить денег в общественную кассу. Делать это нужно было по схеме: сколько человек совершало преступление, добавляется еще один и равная доля, как это у них называлось, "уделялась на общее".

- за с. ... "смотрел" ... П., у которого существовала своя "бригада".

- за с. ... "смотрел" Ш.

- за с. ... - "смотрел" ... О.

В с. ... они условно были поделены на группы по два человека, он (Ширяев) совершал преступления в основном с Паскал Р. Специализировались по кражам, в том числе квартирным. Б., по кличке "Б.", совместно со Швецовым и Прибыловым специализировались в основном по авто и мото кражам. Так же была еще одна группа: это Комаров Я. и К., они специализировались на мото-кражах и на квартирных кражах.

Бурмистров А., по кличке "Б." - отвечал за ИВС и за места лишения свободы. Он вел так называемую "тычковку", то есть тетрадку, куда он записывал: кто и что сдал в общую кассу организации. В основном приносили чай, сигареты, продукты питания, которые должны обязательно быть добыты преступным путем или куплены на деньги с преступлений. После совершения кражи Бурмистров и Рева сначала предлагали хозяевам вернуть похищенное за вознаграждение, а если получить вознаграждение не удавалось, то похищенное можно было реализовать. Бурмистров учил членов группы: как вести себя на предварительном следствии, какие необходимо давать показания. Рева требовал, чтобы о готовящихся преступлениях сообщали ему либо Бурмистрову, а они уже разрешали либо нет его совершение. Иногда преступления совершались спонтанно, но после этого о них сообщали Рева или Бурмистрову.

В их организации были автомобили: ..., ..., и ...

У них существовала касса преступной организации. Держателем кассы являлся Рева. Касса предназначалась для общественных нужд организации. На деньги из кассы оплачивались, например услуги адвокатов тех членов группы, кто привлекался к уголовной ответственности, купили еще один автомобиль "..." красного цвета.

Кроме того, в своих показаниях на следствии по каждому эпизоду обвинения Ширяев пояснил: когда именно и у кого из лидеров преступной организации он или его соучастники получали разрешение на совершение преступлений, кому сообщали о совершенных преступлениях, какую часть от реализации похищенного отдавали в общую кассу - "общак".

Аналогичные показания на предварительном следствии дали также подсудимые Паскал Р.А. (т. 5 л.д. 189-193, 230-231, т. 3 л.д. 147-148, 213-214, т. 4 л.д. 28-29, 93-94), Барабанов А.Н.(т. 2 л.д. 54-58, 61-65, т. 11 л.д. 27-28), Швецов В.В. (т. 3 л.д. 169-171), Расторгуев А.П. (т. 8 л.д. 99-104), которые пояснили о времени, обстоятельствах своего вступления в преступное сообщество, выполняемых в нем функциях, а также о выполнении требований руководителей ПС Рева и Бурмистрова при совершении конкретных преступлений.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал подсудимый Позняков П.В. (т. 7 л.д. 239-247, т. 8 л.д. 108-109, т. 12 л.д. 137-138), который также пояснил, что селе ..., где он проживает, существует группировка, которой руководит П., его помощником является Гимазитдинов Р. по кличке "П. ". П. о проделанной работе отчитывается перед В. Ревой, поскольку их группировка является частью преступной организации под руководством Ревы. Вступающий в группировку должен дать обещание жить по правилам их организации, то есть от совершенных преступлений "уделять" в общую кассу часть похищенного, не допускать "беспредела", подчиняться требованиям организации. В группировку входят кроме него (Познякова), Верхотин, Гимазитдинов, Степанов и другие. Верхотин С. вел так называемую "тычковку", то есть учет продуктов и денег, которые приносили с краж члены их группировки. На зимней кухне Верхотина ..., которая служила им в качестве так называемой "базы" (места регулярного сбора членов группировки), по средам и субботам проводились встречи ("стрелки"), на которые нужно приходить в обязательном порядке. На этих встречах Гимазитдинов и Верхотин их учили, как жить по "воровским законам", члены группировки отчитывались о совершенных кражах. Деньги, вырученные за кражи, делились следующим образом: если в краже принимали участие два человека, то вырученные деньги делятся на три части. Две части идет тем, кто совершает кражу, а третья часть идет в общую кассу группировки. Такое решение принял В. Рева, за исполнением этого решения в с. ... следил П. Кассой руководил в с. ... Верхотин С. и лично отчитывается перед Ревой. Полученные деньги и продукты питания Верхотин возил в с. ..., где проживал Бурмистров А. Деньги и продукты питания, в основном заработанные преступным путем, со всех сел ... района привозили Бурмистрову, ответственному за ИВС, который распределял продукты питания в места лишения свободы и ИВС.

В с. ... в магазинах совершать кражи членам группировки было категорически запрещено, так как эти магазины находились под "крышей" - покровительством В. Ревы. За это "покровительство" Реве платили коммерсанты С., С., Ж., Г., К.

Рева являлся ответственным за весь ... район. Он проживал в с. ..., но постоянно приезжал в с. ... на а/м "..." вместе с Комаровым, который являлся его правой рукой. От П. и Гимазитдинова он узнал, что Рева и Комаров являются криминальными авторитетами.

Аналогичные показания дали на предварительном следствии подсудимые Верхотин С.В. (т. 8 л.д. 37-39, т. 12 л.д. 6-7) и Степанов Д.И. (т. 8 л.д. 1-4, 105-106, т. 12 л.д. 84-85), пояснив также о времени, обстоятельствах своего вступления в преступное сообщество, выполняемых в нем функциях, подчинении требованиям руководителей ПС.

Оспаривая доказательственное значение своих показаний на предварительном следствии, подсудимые Ширяев, Паскал, Степанов, Позняков, Барабанов, Расторгуев, Швецов, Глубоковских, Верхотин пояснили, что дали их под влиянием следователя и оперативных уполномоченных, которые их били, угрожали, понуждали к самооговору и оговору соучастников, допрашивали без участия педагогов, законных представителей, защитников. Ширяев также пояснил, что часть показаний он дал в состоянии опьянения, а также, что оговорил себя и других подсудимых под воздействием лекарственных препаратов, которые принимал по назначению психиатра.

Доводы подсудимых суд проверил и обоснованно признал несостоятельными.

Анализ материалов дела позволил суду прийти к правильному выводу, о том, что все следственные действия с Ширяевым, Паскал, Степановым, Позняковым, Барабановым, Расторгуевым, Швецовым, Глубоковских, Верхотиным в ходе предварительного следствия проводились с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона. Из материалов дела, а также из показаний в суде свидетеля Т. следует, что именно от этих подсудимых следствию детально стали известны обстоятельства создания преступного сообщества, его структура, совершение конкретных преступлений и другие обстоятельства, в том числе те, которые не были ранее известны следствию;

- следственные действия с подсудимыми в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены в присутствии их защитников, а некоторые также и в присутствии законных представителей, педагогов, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на них давление. Защитники были допущены к участию в деле на основании ордера и удостоверения адвоката, что соответствует требованиям ст. 49 ч. 4 УПК РФ, отводов защитникам заявлено не было. Отсутствие постановления следователя о назначении защитников (на что ссылаются осужденные в кассационных жалобах) не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту;

- доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний Расторгуева, Верхотина, Степанова и Познякова в качестве свидетелей (т. 7 л.д. 204-205, т. 8 л.д. 37-39, 99-104, 108-109) неоднократно рассматривались судом и состоявшимися судебными решениями отклонены, как не основанные на законе. Из дела также усматривается, что, допросы названных лиц в качестве свидетелей, произведены следствием в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 191 УПК РФ, при этом допрошенным лицам были разъяснены их права, в том числе право на защиту, заявлений о допуске к участию в следственном действии защитника от них не поступало. Данных о том, что на момент допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам, связанным с деятельностью преступного сообщества, названные лица подозревались в участии в преступном сообществе, в деле не имеется. Показаний о своей причастности к деятельности ПС на допросах в качестве свидетелей они не давали, то есть их процессуальное положение следствием было определено верно;

- тактика проведения следственных действий с подсудимыми (в том числе использование уточняющих вопросов, формулирование из жаргонных выражений подсудимых их литературных аналогов) не ограничивало права допрашиваемых и не повлияла на существо данных ими в ходе следствия показаний;

- из дела также видно, что к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних подсудимых своевременно в установленном законом порядке были допущены мать несовершеннолетнего подсудимого Ширяева - Ш., мать несовершеннолетнего подсудимого Паскал - Е., отец несовершеннолетнего подсудимого Степанова - С., представитель управления образования А. - в качестве законного представителя несовершеннолетнего Познякова (т. 2 л.д. 45, 51, 190, 194, 231, т. 3 л.д. 188-193, 230-231, т. 4 л.д. 43, т. 5 л.д. 173, 174, 181-182, 246, т. 3 л.д. 143-149, т. 4 л.д. 24, 90, 96, т. 5 л.д. 188-194, т. 7 л.д. 84, 90-91, т. 7 л.д. 101-102, т. 20 л.д. 94). Законным представителям в соответствии со ст. 426 УПК РФ было разъяснено их право участвовать в следственных действиях с участием несовершеннолетних. То обстоятельство, что Ш. и А. не воспользовались своим правом, а Е. и С. участвовали не во всех следственных действиях с их несовершеннолетними сыновьями, не ставит под сомнение допустимость показаний подсудимых на следствии, поскольку участие законного представителя в проведении следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого является правом, а не обязанностью законного представителя. Как пояснили суду свидетели Е., С., А., как следует из извещений Ш. и ее собственных пояснений суду, препятствий к их участию в следственных действиях с несовершеннолетними подсудимыми органы следствия не чинили. Регистрация в журналах учета исходящей корреспонденции уведомлений законных представителей обязательной не является (справка т. 21 л.д. 96), а потому отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого извещения.

Суд обоснованно признал, что свидетель А. добросовестно заблуждался, пояснив в судебном заседании, что был признан законным представителем Познякова не по настоящему, а по другому уголовному делу, рассмотренному Нанайским районным судом. Одновременно, А. не оспаривал принадлежность ему подписей в постановлении о признании его законным представителем несовершеннолетнего Познякова и протоколе допроса от 25.02.2004 года (т. 7 л.д. 101-103), а также утверждал, что был допущен к участию в уголовном деле по обвинению Познякова в хищении имущества потерпевшего с автомобиля ... (такой эпизод обвинения есть по настоящему делу). В результате выезда законного представителя Степанова с 17 марта 2004 года (т. 20 л.д. 28) в другой населенный пункт права подсудимого нарушены не были поскольку в отсутствии законного представителя со Степановым вплоть до его совершеннолетия (до 6 апреля 2004 года) следственных действий не проводилось;

- анализ видеозаписи допросов Ширяева, Паскал, Познякова, проверки на месте показаний Ширяева, Паскал, Барабанова, Познякова, а также показания в суде потерпевших Р., К., Л., свидетелей Е., З. позволили суду сделать правильный вывод о том, что осужденные давали показания уверенно, свободно, без какого-либо воздействия, легко ориентировались в обстановке места происшествия, демонстрировали свои действия и действия соучастников, поправляли следователя, уточняя и дополняя свои показания, вели себя адекватно, признаков опьянения не обнаруживали; рассказывали обстоятельства совершения преступлений, в том числе ранее неизвестные следствию, отмечали изменения обстановки на месте совершения преступления; заявлений о понуждении к даче показаний не делали; замечаний, жалоб ни подсудимые, ни их защитники не предъявляли; на видимых частях тела и лице подсудимых следов телесных повреждений не имелось;

- заявления подсудимых об избиении их сотрудниками милиции с целью понудить к даче показаний, как правильно указано в приговоре, опровергаются и медицинскими справками из следственного изолятора об отсутствии у них при поступлении каких-либо травм (т. 18 л.д. 315-320). Свидетель Ш. пояснила суду, что во время следствия неоднократно встречалась с сыном (на свидании, а также в зале суда при рассмотрении других дел), однако травм у него не видела, на состояние здоровья он не жаловался. Неоднократные обращения Ширяева за медицинской помощью в период его содержания в ИВС ..., суицидальная попытка (т. 19 л.д. 229-230, 301) были связаны с имеющимся у него заболеванием. По заключению назначенной судом дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ... от 27 сентября 2005 года (т. 21 л.д. 83-84) лечение Ширяева транквилизаторами и психотропными средствами в 2004 году не повлияло на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе предварительного следствия. Кроме того, анализ материалов дела показывает, что содержание показаний Ширяева как до начала лечения его психотропными препаратами, так и после окончания такого лечения не изменилось;

- свидетель С., присутствовавшая в качестве педагога на допросе Степанова, и свидетель Е., присутствовавшая в качестве законного представителя на допросе Паскал, также пояснили, что указанные лица показания давали свободно и добровольно, травм не имели, на понуждение к даче показаний не ссылались;

- свидетель Б. (мать подсудимого Барабанова А.Н.) суду пояснила, что в апреле 2004 года, когда в ... РОВД допрашивали ее сына, она слышала, как в соседнем кабинете избивали кого-то, а затем со слов работников РОВД поняла, что избивали Познякова. Показания свидетеля Б. противоречивы и не подтверждаются материалами дела: свидетель затруднилась описать внешность человека, которого избивали в ... РОВД, сообщив, что не разглядела его лица, но при этом заявила в суде, что это был Позняков; анализ материалов дела позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Барабанов и Позняков ни разу не допрашивались в один и тот же день (т. 2 л.д. 54-58, 61-68; т. 9 л.д. 151-155, т. 11 л.д. 16-17, 27-28, т. 7 л.д. 98-99, 106-107, 110-114, 117-120, 155-156, 231-233, 237-247, т. 8 л.д. 8-11, 108-109, т. 12 л.д. 110-113, 117-118, 137-138); Ни во время предварительного следствия, ни после его окончания мать подсудимого Барабанова не заявляла о понуждении кого бы то ни было к даче показаний. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания свидетеля Б. надуманными с целью опорочить доказательственное значение показаний подсудимых на следствии и помочь им уйти от ответственности;

- признательные показания были даны названными выше подсудимыми в период с февраля по август 2004 года. Впоследствии, даже изменив свои показания, отрицая причастность к деятельности преступного сообщества, подсудимые на применение к ним недозволенных методов ведения следствия, самооговор и оговор соучастников не ссылались (т. 11 л.д. 27-28, 87-88, 121-122, 179, 184-185, 211-212, т. 12 л.д. 6-7, 84-85, 137-138). С жалобами на незаконные действия следователя, оперативных работников, в том числе понуждение к даче показаний, самооговору, впервые обратились спустя длительный промежуток времени;

- доводы подсудимых о понуждении к даче показания были неоднократно проверены как во время предварительного следствия, так и по поручению суда, и отклонены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 19 л.д. 242, т. 20 л.д. 60-65, т. 21 л.д. 132-133). Выводы указанных постановлений надлежаще оценены судом и обоснованно признаны правильными.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о получении от осужденных показаний на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал, что изменение несовершеннолетними подсудимыми своих показаний в суде объясняется их психологической зависимостью от более взрослых и опытных соучастников, а также желанием умалить свою вину и помочь соучастникам уйти от ответственности.

Показания подсудимых Ширяева, Паскал, Степанова, Познякова, Барабанова, Расторгуева, Швецова, Глубоковских на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель, допрошенный в ходе предварительного следствия под псевдонимом "С.", пояснил, что в с. ... существует преступная организация "...", в которую собрались люди, живущие "воровскими идеями", которые заключаются в том, чтобы жить посредством краж, но не красть у детей, стариков, наказывать коммерсантов - "барыг", которые не платят налоги и воруют, а также помогать осужденным и их семьям. В "общак" стекаются деньги, продукты и другое имущество, добытое преступным путем. Руководителем "общака" - "ответственным" за ... район - с осени 2001 года является Рева В. Он контролирует весь легальный и нелегальный бизнес в ... районе. Обо всех кражах, которые совершаются на территории ... района, сообщается Реве. Тот, кто этого не сделает, может быть избит. Также Рева контролирует торговлю наркотиками на территории ... района. Наркотики привозят из села ... За ними всегда ездит Рева, Комаров Я. иногда Барабанов А. По наркоманским "ямам" дозы наркотиков развозил Комаров, и он же собирал деньги с их продажи и отдавал их Реве. Комаров является правой рукой Ревы и, когда нет Ревы, то все вопросы решает Комаров. Бурмистров в "общаке" с. ... является вторым лицом после Ревы, именно на дачу к Бурмистрову ... приносили краденые вещи, и именно Бурмистров продавал краденное либо возвращал похищенное владельцам за вознаграждение, а также давал советы молодым членам "общака" как поступать, когда они попадают в милицию, что говорить и куда писать жалобы на сотрудников милиции и т.п. Половину с "прикупа", т.е. от суммы полученной после реализации похищенного, Бурмистров всегда отдавал Реве. За "тычковки" (то есть ведение записей кто и что из похищенного принес в "общак" и куда эти вещи или деньги направлены) в селе ... отвечали Комаров и Прибылов. В "общаке" были также "ответственные" за малолеток: сначала Барабанов, потом Прибылов. Собирались члены "общака" на даче ..., которую называли "базой". Там же собирались и лидеры организованных групп, которые находятся в разных селах) района, решали "воровские" вопросы. Также на "базу" приходили "малолетки", которых учили: как и где воровать, кому приносить похищенное имущество, кого ставить в известность о совершенном преступлении. Передачи и деньги, собранные в общую кассу передавали в тюрьму и в ИВС с. ... Распределением занимался Бурмистров, и сам носил передачи в ИВС с. ... Всех "ответственных" в других селах ... района ставил Рева. Реве за "крышу", то есть покровительство, платили коммерсанты, имеющие магазины: в с. ... - "...", "...", "..."; в с. ... - закусочная "...", "...", а также магазины в селах ..., ... Если коммерсанты платили за "крышу", то никто из "общака" эти магазины не трогал. Дань с магазинов собирал сам Рева, половину брал продуктами, половину деньгами. Дань собирал каждую неделю по субботам; всего в неделю - около ... Некоторая часть денег оставалась у Ревы, а большую часть он отвозил в г. ... - криминальному авторитету по кличке "М.".

С учетом изложенного следует признать, что судом правильно установлено, что членами организованной преступной группы в с. ..., которой руководил Рева, также являлись Ширяев и Паскал, которые совершали кражи. В том числе именно Рева решал вопрос вернуть украденное за вознаграждение или продать. Если у Ревы ничего не получалось, можно было украденное продать самому. Если украденное сбывал Рева, то все деньги отдавал тому, кто украл, а тот в свою очередь должен был отдать часть денег в общую кассу. Сначала блокнот, в который записывались суммы кто, сколько денег принёс и отдал на "общак", как правильно установлено судом, вёл Барабанов А., затем Прибылов Е. потом Ширяев С., затем Комаров Я. Когда Ширяев вел "тычковку", то у него не сошлись расходы с доходами и за это его побили и сняли с "тычковщика". Так же Рева неоднократно бил Ширяева С. за то, что Ширяев не говорил ему о совершенных им кражах и нечего не отдавал на "общак". "Стрелы", то есть встречи участников "общака" проходили всегда на даче ... по пятницам в 19 часов. Их проводил Рева В., а в его отсутствие - Комаров. На "стрелах" все члены группы собирались вместе, обсуждали общие проблемы. Окончательное решение оставалось всегда за В. В период, когда Комаров и Рева сидели в СИЗО ..., ответственным по ... району ... был Бурмистров А. (т. 2 л.д. 95-96).

Допрошенный под псевдонимом в судебном заседании, свидетель "С." свои показания на следствии не подтвердил, пояснив, что в мае 2004 года был задержан сотрудниками РУБОП за хранение наркотиков, избит ими и по требованию этих работников милиции подписал, не читая, протокол допроса, показаний не давал.

Доводы свидетеля под псевдонимом "С." о понуждении его к даче показаний в мае 2004 года суд обоснованно счел надуманными, поскольку из протокола допроса следует, что допрошен он был 18 марта 2004 года. С жалобами на понуждение к даче показаний, а равно за медицинской помощью в связи с избиением "С." (как он сам пояснил суду) не обращался. Из приобщенных к делу в закрытом виде справок следует, что в 2004 году свидетель, допрошенный под псевдонимом "С." (проверен по своей настоящей фамилии) к уголовной ответственности не привлекался, не задерживался. Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований закона. При таких данных суд обоснованно посчитал, что изменение свидетелем своих показаний в суде связано с его страхом перед подсудимыми. Это подтвердил в суде и сам "С.", который и после отказа от своих прежних показаний заявил, что боится прийти в зал суда.

Свидетель К. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 34-35) пояснил, что от своего друга Комарова знает о существовании в с. ... преступной группировки под руководством В. Ревы. Рева является "ответственным" за ... район, обладает авторитетом среди лиц криминальной направленности. В обязанности Ревы входит "смотреть" за ... районом, то есть быть в курсе всех событий, которые происходят в с. ..., как в легальном, так и в криминальном мире. К числу приближенных к Реве людей относятся Комаров и Бурмистров. Бурмистров занимал весомое положение в группировке, выступал в роли лидера наставника, обучал вновь прибывших членов преступной группировки, как необходимо "правильно" жить, то есть жить по "воровским понятиям". Так же Бурмистров обучал как необходимо вести себя на предварительном следствии, что в случае привлечения к уголовной ответственности, надо "брать все на себя", то есть не выдавать своих подельников.

Члены преступной группировки собирались на "стрелки", то есть встречи на так называемых "базах", то есть местах, где обсуждали и планировали преступления. "Баз" в с. ... было две: в доме ..., это место еще именовалось "дачей", и в кв. ...

В судебном заседании свидетель К. свои показания не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, протокол допроса подписал, опасаясь угроз следователя привлечь его к уголовной ответственности. С жалобами на понуждение его к даче показаний никуда не обращался, поскольку в тот период проходил действительную воинскую службу.

Заявление К. в суде проверено и обоснованно признано не подтвердившимся. К уголовной ответственности он не привлекался (т. 21 л.д. 258). За что следователь грозил его "посадить" суду пояснить не смог. В течение длительного времени после допроса, вплоть до вызова в суд никому о понуждении его к даче показаний не сообщал (об этом дала показания в суде его мать свидетель К.). Показания К. на предварительном следствии последовательны, детальны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд обоснованно признал их достоверными. Вручение следователем свидетелю К. копии протокола его допроса нарушением закона не является и не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля.

Показания, аналогичные показаниям К. на предварительном следствии, дал свидетель К., показания которого оглашались судом при наличии к тому оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры (т. 2 л.д. 91-92).

В суде свидетель К. свои показания на следствии не подтвердил, утверждал, что показания написал следователь, а он подписал их в результате угроз, которые ему перед допросом высказывали следователь и оперативный работник, заявившие, что если он не подпишет показания, то у него "будут проблемы" по месту учебы и работы, а также угрожали его арестовать. Доводы К. о страхе перед арестом суд обоснованно признал надуманными, поскольку из материалов дела (т. 21 л.д. 259) и пояснений самого К. следует, что ни до его допроса на следствии, ни после этого следственного действия, ни он, ни члены его семьи к уголовной или административной ответственности не привлекались. Доводы К. о возможных "проблемах по месту учебы и работы", а также о "беспределе" в стране, которых он опасался, суд также обоснованно признал надуманными в силу их абстрактного характера. О понуждении К. к даче ложных показаний не свидетельствует и письмо, приобщенное к делу по ходатайству защиты, которое К. написал Комарову и в котором он лишь сожалеет, что дал показания в отношении своего друга (т. 21 л.д. 189).

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания К. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал, что они являются допустимым доказательством. С учетом приведенных данных, суд правильно посчитал, что изменение свидетелем К. показаний в суде вызвано его желанием помочь своему другу Комарову и другим подсудимым уйти от ответственности.

Свидетель Б., показания которого на предварительном следствии оглашались судом (т. 3 л.д. 68-70), пояснил, что в с. ... существует преступная организация - "общак", которой руководит Рева В. В преступную группировку входят многие другие люди, которых он (Б.), знает лично, в их числе: Бурмистров А., Ширяев С., Комаров Я., Расторгуев А., Прибылов Е. В организации существует строгая дисциплина, определенные порядки. Люди, входящие в эту организацию, объединились для совершения преступлений, в основном краж. Сначала этой организацией руководил Т. по кличке "И.". В 2000 или в 2002 году его отстранили от дел, и поставили В. Рева. По установленным в организации правилам Реве сообщают обо всех преступлениях в ... районе, после совершения различных имущественные преступлений (краж, грабежей) часть вырученных с преступлений денег, а также продукты сдают в общую кассу - Рева В. За нарушение этого требования строго наказывают. Деньги, сданные в общую кассу, идут на общие нужды. Продукты (чай, консервы, канцелярия) направляют в ИВС и места лишения свободы. За это отвечал Бурмистров А., который проживал в с. ... Кроме того, Бурмистров учил членов преступной организации, как вести себя на предварительном следствии, какие необходимо давать показания, вел "тычковку" (тетрадку, в которую записывал: кто и что сдал в общую кассу, и куда эти продукты были переданы), а также вместе с Рева решал вопросы по возврату похищенного потерпевшим за вознаграждение. По требованию Рева каждый, решивший совершить преступление, должен был получить на это разрешение у него (Рева) или у Бурмистрова. А если сделать этого не мог, то обязательно сообщить после совершения преступления. Требования Ревы должны были выполняться беспрекословно.

Рева проводил "стрелки" (встречи, на которые приходили члены "общака") на даче, ... так же это место называлось "база". На "стрелках" члены преступной организации отчитывались о совершенных ими преступлениях.

Члены организации имели свои обязанности. Так, Прибылов Ж., по кличке "Ж.", отвечал за несовершеннолетних в селе ... Он следил за тем, чтобы они не допускали "беспредела" (нарушения общественного порядка), регулярно собирал их, учил: сколько денег нужно сдавать в общую кассу, как вести себя на предварительном следствии, проводил отбор несовершеннолетних, чтобы втянуть их в организацию. Аналогичные функции в с. ... выполнял Барабанов А. Комаров был водителем Рева, а также выполнял различные его поручения. В организации существовали структурные подразделения, которые починялись Рева В. Такие подразделения существовали в с. ..., ..., ..., ..., ... района.

В судебном заседании свидетель Б. показания на следствии не подтвердил, пояснив, что подписал протокол своего допроса, не читая, в результате оказанного на него психологического давления. Суд проверил доводы свидетеля и обоснованно признал их не подтвердившимися. Показания Б. на следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, последовательны, детальны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждение Б., что он оговорил подсудимых, поскольку следователь угрожал его "посадить" обоснованно признано судом не подтвердившимся. Пояснить суду - за какие именно правонарушения его грозили "посадить" - Б. не сумел; ни на момент допроса, ни после него Б. к какой-либо ответственности не привлекался. Заявление Б. в суде, что 22 апреля 2004 года он дал показания о причастности подсудимых к деятельности ПС, потому что 13 марта 2004 года (то есть за полтора месяца до допроса) был избит сотрудниками милиции, суд также правильно признал несостоятельным, как не имеющее отношения к делу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение свидетелем Б. показаний в суде вызвано его страхом перед подсудимыми. Об этом свидетельствует и поведение Б., который длительное время скрывался от суда, а также пояснения в суде свидетеля П., что Б. боится являться в суд. Заявление Б., что он не являлся в суд, поскольку этого хотели сотрудники милиции, опровергается его же собственным утверждением, что, когда к нему неоднократно приезжали сотрудники милиции и судебные приставы (чтобы вручить повестку или доставить в суд), он от них скрывался. А потому предположение Б., что сотрудники милиции его искали, чтобы он не ходил в суд - обоснованно признано судом надуманным.

Подсудимый Токарев И.В. на предварительном следствии пояснил, что в 2003 году из-за тяжелого материального положения он в своем доме ... взялся торговать наркотиками. В декабре 2003 года к нему в гости пришел Бурмистров А. который является местным криминальным авторитетом. Бурмистров жил по-соседству ... Этот дом является так называемой "базой", то есть местом, где собирались лица криминальной направленности. Бурмистров, оценив его материальное положение, предложил ему торговать наркотическим средством "химка". Он согласился. Через насколько дней к нему домой пришел В. Рева, который является "ответственным" за ... район, то есть криминальным авторитетом. Рева снова предложил ему заниматься торговлей наркотикам, сказал, что наркотики будет поставлять он сам либо Расторгуев А. по кличке "К.". Рева установил цену за наркотики, она равнялась ... рублей за спичечный коробок, именуемый на жаргоне "короб". Рева поставлял от 3 до 15 "коробок", его (Токарева) доля равнялась ... процентов от вырученной суммы. Наркотики Рева привозил либо в газетном свертке, либо уже забитые в гильзы от папирос "Беломорканал". В месяц Рева делал около двух поставок. За вырученными деньгами Рева приходил лично. В частности 1 или 2 марта 2004 года, в вечернее время, Рева принес к нему домой газетный сверток, в котором находилось 21 или 22 "коробки". Из этого количества он (Токарев) продал более 10 папирос. Забивал наркотическое средство "химка" в пустые гильзы от папирос "Беломорканал". 3 марта 2004 года в своем доме он продал малознакомому парню 4 папиросы, набитые наркотическим средством "химкой" (такие папиросы на жаргоне называются "пятка") по ... рублей за каждую; 14 марта тому же парню продал еще две "пятки" по той же цене (т. 7 л.д. 34-35, 39-40).

Достоверность показаний Токарева на предварительном следствии подтверждается показаниями на следствии и в суде свидетелей П., М., Н., а также фактическими данными, содержащимися в протоколах проверочных закупок, обыска и заключении криминалистической экспертизы (т. 6 л.д. 236-241, т. 7 л.д. 1-3, 7-9, 16-30), в том числе фактом изъятия ... 14.03.2004 г. ..., у Токарева И.В. наркотических средств, а также листка из блокнота, на котором имеется надпись "24 В. 1.125/+125", а также другие расчеты, выполненные по заключению эксперта ... от 29.06.2004 г. (т. 8 л.д. 228-230) Токаревым И.В.

Показания на следствии подсудимых Ширяева, Паскал, Барабанова, Швецова, Верхотина, Степанова, Познякова, Токарева, Глубоковских, а также свидетелей "С.", К., К., Б. в том числе о местах встреч, положении и функциях членов преступного сообщества, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель З. пояснил суду, что в 2002-2003 годах подсудимые регулярно собирались в доме ... При этом он был очевидцем разговоров, во время которых Бурмистров рассказывал другим подсудимым о жизни в местах лишения свободы, а Рева разбирался в конфликтных ситуациях.

Свидетель Б., показания которого на следствии с согласия сторон оглашались судом (т. 2 л.д. 38-39), пояснил, что в декабре 2002 года после кражи из ... ОЛХ электростанции "..", Рева предлагал ему, как директору предприятия, за вознаграждение в сумме ... рублей возвратить похищенное.

Потерпевший Л., показания которого на следствии оглашались судом, пояснил, что в июне 2003 года после кражи его имущества из гаража ... ПМК, он, зная, что Бурмистров является "старшим" в селе среди лиц криминальной направленности, потребовал, чтобы он возвратил похищенное. На следующий же день ему подбросили похищенный лодочный мотор.

(т. 3 л.д. 85-86, 89-90)

Свидетель, допрошенный судом под псевдонимом "К.", пояснил, что в январе 2004 года слышал, как Рева, являющийся лидером преступной группировки ... района, предлагал через Ш. вернуть за вознаграждение лазерный разметчик, похищенный в ООО "...".

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 181-182) поясняла, что в селе ..., где она проживает, криминальным авторитетом у несовершеннолетних, в том числе у ее сына Ширяева С., пользуются Рева В., и Бурмистров А. Бурмистров выступает в качестве лидера-наставника, он обладает качествами психолога и втягивает несовершеннолетних в преступную деятельность. Несовершеннолетние воруют и приносят краденое ему лично. "Ответственным" за ... район является Рева. Рева и Бурмистров втянули ее сына в преступную деятельность. Она пыталась бороться с их влиянием, запрещала сыну посещать так называемую "базу" ... - место, где Бурмистров собирал несовершеннолетних и учил их воровать. Неоднократно она высказывала свои претензии Бурмистрову, но это не помогало.

В судебном заседании свидетель Ш. не подтвердила свои показания на следствии, пояснив, что подписала их, не читая, упомянула, что боялась за сына, но не смогла объяснить чего или кого именно она опасалась.

Показания свидетеля Ш. на следствии суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов Ш. не обращалась. Заявление Ш. что она опасалась за жизнь своего сына, носит неконкретизированный характер и не свидетельствует, что ее страхи были связаны с деятельностью правоохранительных органов.

Свидетель Б., проживающий в селе ... пояснил в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 216-219) и подтвердил в суде, что летом 2002 года он пришел в дом к Верхотину. Там же находились Гимазитдинов, Позняков и Степанов. Он поговорил с Гимазитдиновым и вышел, но на улице Гимазитдинов, Степанов и Позняков его остановили и стали избивать ногами. Гимазитдинов сказал, что он (Б.) якобы проигнорировал Гимазитдинова, поэтому его избили и теперь он должен ему ... рублей. Деньги он Гимазитдинову не отдал. В последующие месяцы при встрече на улице Гимазитдинов стал избивать его, при этом увеличивая сумму "долга" на ... рублей. Так продолжалось около 4 месяцев. "Долг" вырос до ... рублей. Тогда Гимазитдинов стал заставлять его работать на него: колоть дрова у Верхотина, копать огород. Он был вынужден это делать.

В селе ... в кухне у Верхотина, которую они называли "базой" постоянно собиралась группа, в которую входили Гимазитдинов, Позняков, Степанов, А. и А. Гимазитдинов сказал, что он (Б.) долг не отработал и что он должен ходить на "стрелки", которые проходили у Верхотина на кухне по субботам около 18 часов. На "стрелках" решали где, что можно украсть и заставляли совершать кражи, а именно сливать соляру с машин, и вырученными с продажи похищенного имущества деньгами, помогать людям, которые сидят в местах лишения свободы.

Старшим группы, как он понял по его поведению, был Гимазитдинов; он смотрел, чтобы малолетки не дрались, не совершали "беспредела", постоянно приносили деньги в общую кассу. Верхотин был ответственным за "тычковку" - блокнот, в который записывал, кто и что принес для передачи в месте лишения свободы.

Доводы стороны кассационных жалоб о фальсификации на предварительном следствии показаний свидетеля Б., поскольку в суде он не смог расшифровать некоторые упомянутые в протоколе его допроса термины ("база", "организованная группа", "ответственный"), судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил как сам факт его допроса, так и содержание протокола. То обстоятельство, что следователь привел в протоколе допроса Б. литературные аналоги используемых свидетелем жаргонных выражений, а свидетель в силу недостаточного образования затруднился в суде дать их точную формулировку, не ставит под сомнение допустимость доказательства.

Показания свидетеля Б., в частности о том, что он вынужден был отрабатывать "долг" Верхотину и Гимазитдинову, подтвердил на предварительном следствии и подсудимый Глубоковских (т. 8 л.д. 5-7), который в тот же период жил в доме Верхотина.

Показания свидетеля Б. о способе привлечения его к совершению преступлений аналогичны показаниям в этой части подсудимых Б. и X. и свидетельствуют о способе вовлечения новых лиц в состав преступного сообщества.

Так, подсудимые Б. и X. пояснили суду, что Позняков, являющийся членом преступного сообщества, в ноябре-декабре 2003 года в селе ... неоднократно под надуманным предлогом требовал у них деньги, угрожал, избил Б., а затем предложил совершить кражу, пообещав, что после этого якобы существующий у них долг будет погашен.

Подсудимый Б. на предварительном следствии также пояснил, что осенью 2003 года в школе кто-то из ребят предложил ему прийти в дом по месту жительства Верхотина, который ребята называли "кухня", говорили, что туда на "стрелки" ходит молодежь. На "кухне" Позняков рассказал ему, что здесь находится "котел", куда приносят деньги для передачи осужденным; объяснил, что, если он захочет совершить кражу, то должен сообщить об этом ему (Познякову); если совершит кражу без ведома Познякова, то впоследствии все равно уведомить его об этом; после кражи часть похищенного (например, если кражу совершили вдвоем, то третью часть) должен внести в "котел" (т. 8 л.д. 98).

В судебном заседании подсудимый Б. свои показания в этой части не подтвердил, пояснил, что дал их под принуждением следователя. Однако анализ материалов дела позволил суду прийти к правильному выводу о том, что допрос Б. проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона. Законный представитель подсудимого - его мать свидетель Б. - подтвердила суду, как содержание показаний сына, так и соблюдение требований закона при производстве его допроса.

Свидетель, допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 119-120) и в суде под псевдонимом "Ф.", пояснила, что на территории ... района существует преступная группировка, которой руководят Рева и Бурмистров, они являются криминальными авторитетами. В с. ... руководит похожей группировкой П.В. Его группа подчиняется Реве и Бурмистрову. В группировку села ... входят: Верхотин С., Гимазитдинов Р., Радченко С., Позняков П., Степанов Д. Эта группировка собирает деньги с мелких торговых точек. Например, ей известно, что эта группа собирала "дань" за покровительство с предпринимателей С. (павильон ".."), Щ. (торговая точка на рынке в с. ...), Б. (торговый дом "..."). Рева и Бурмистров также собирали деньги с частных предпринимателей и торговых точек, в том числе со С. (магазин "..." ..., с Б. (торговый дом "..."), с С. (частная пекарня), с М. (закусочная на трассе ...). Об этих фактах ей известно со слов самих предпринимателей, среди которых у нее много знакомых, несколько раз она была очевидцем разговоров, которые члены преступной группы вели с предпринимателями, вымогая у них деньги.

Так, в октябре 2002 года к предпринимателю С. пришли Рева и Бурмистров. Рева сообщил С., что он является "ответственным" за ... район и предложили ей, так называемые услуги - "крышу", то есть покровительство. При этом Рева объяснил, что в случае отказа от их услуг, С. не сможет нормально работать. Рева дал понять, что в случае отказа от оплаты его "покровительства" ее магазин может сгореть, его могут обворовать, могут побить стекла. А так как в с. ... имелись подобные факты расправы с предпринимателями, С. вынуждена была согласиться на их условия. Конкретную сумму они не обозначали, сказали, что платить необходимо денег столько, сколько она сможет выплатить. Но практически каждый месяц они приезжали к ней и требовали деньги, называя разные причины (на оплату адвокатам, на передачи в места лишения свободы). Рева к ней напрямую за деньгами не приезжал, но раза три Рева заранее приезжал и договаривался с ней, а затем приезжал Бурмистров, который периодически звонил и в приказном порядке требовал, чтобы С. собирала посылки в места лишения свободы. В посылку входило - зубные щетки, паста, мыло, конфеты, сигареты, сухофрукты. Все это С. упаковывала в картонные коробки из-под печенья, на общую сумму от ... до ... рублей. Это происходило практически перед каждым праздником. Летом 2003 года Бурмистров приезжал и брал у нее морилку, лак для дерева, краску, растворитель, брал подарки на день рождения П., за это денег не платил, вещи забирал в оплату услуг "покровительства".

Свидетель С. на предварительном следствии пояснял, что в 2002 году в селе на встрече криминальных "авторитетов", которая происходила в доме на ул. ..., Рева был назначен "ответственным" за ... район ..., то есть лидером существующей преступной группировки.

В соответствии с этой "должностью" Рева должен знать обо всех преступлениях в ... районе, собирать деньги со всех лиц, которые совершают преступления. Рева также поддерживал определенную дисциплину среди лиц, входящих в группировку. Так, деньги в "общак" должны быть получены преступным путем, чаще всего в результате краж. Если человек совершал неимущественные преступления, а, например преступления против личности или половой неприкосновенности, то Рева с ним разбирался, а затем либо делал замечание, либо отстранял от дел. Рева следил, чтобы постоянно поступали продукты питания и канцелярия в ИВС и места лишения свободы. За это отвечал Бурмистров А.

В определенные дни Рева проводил встречи ... на которых члены группировки отчитывались о совершенных преступлениях. При вступлении в их группу нового члена, тот обещал перед всеми, что будет помогать им, не будет допускать "беспредела". Члены группы вербовали других членов, в основном школьников и парней, которые не учатся.

У Ревы В. был круг приближенных лиц, они именовались "близкими": Барабанов А., Г., Комаров Я., остальные считались "торпедами", то есть лицами, стремящимися занять положение "близкого". В группе существовала определенная дисциплина, лица, совершающие проступки, не "уделяющие в котел" (кассу преступной группировки), наказывались. В их организации существовали структурные подразделения, которые подчинялись их группе. Такие подразделения существовали в селах ..., ..., ... В группе были ответственные, которые отвечали за ИВС и за места лишения свободы: К., Г. и Бурмистров А. Они вели так называемый учет в тетради, в которой записывалось, кто и что принес. В основном приносили чай, сигареты, продукты питания, которые должны обязательно быть добыты преступным путем, куплены на деньги с преступлений. В случае кражи какого-то ценного имущества, Бурмистров и Рева решали вопросы по возврату похищенного хозяевам за вознаграждение.

Кроме этого Рева занимался так называемым покровительством - "крышеванием". Стоимость услуг, предоставляемых Ревой, была ... рублей с каждого магазина. Деньги платили хозяева магазинов. Рева контролировал почти всех частных предпринимателей и магазины. Он приезжал в магазин и предлагал оказание услуг. Если хозяева не соглашались, то Рева посылал молодых парней, и они разбивали стекла либо всячески пакостили хозяевам, нарушая нормальный порядок работы магазина. Еженедельный доход со всех магазинов составлял около ... рублей.

Кроме этого Рева контролировал торговлю наркотиками в с. ... У Ревы было 4 точки ("ямы"), где он контролировал торговлю наркотиками: первая "яма" была у него (С.); вторая "яма" у К. и Л.; третья "яма" в доме Токарева И.; четвертая "яма" - ул. ...

Заниматься изготовлением и сбытом наркотиков из конопли ему предложил Рева. Он же привозил ему коноплю в пакетах, объемами по 10 стаканов. Он (С.) изготавливал наркотики - гашишное масло, а Рева смешивал масло с табаком. Он (С.) изготавливал Реве наркотики около 3 раз. Сначала он делал это в своем доме на летней кухне, а потом они изготавливали у Ревы дома ... Рева всегда находился рядом и следил за производством. Полученные наркотики он (С.) завозил по указанию Ревы, совместно с ним на две "ямы" - к Л. и к Токареву в дом ... С каждой "ямы", продавец имел ... процентов от реализации, на каждой "яме" велся учет торговли наркотиков. Лицам, которые торгуют наркотиками, Рева предлагал свои услуги по покровительству, сумма зависела от объема реализации наркотиков. Бывали случаи, когда ими (С. и Ревой) выявлялись так называемые "черные торговцы", которые реализовывали наркотики, а вырученные деньги оставляли себе. Рева наказывал таких торговцев, а товар отбирал.

(т. 9 л.д. 36-38)

В судебном заседании Свидетель С. свои показания на следствии не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, протокол не подписывал. Затем свидетель изменил показания, пояснив, что протокол допроса подписал в результате оказанного на него психологического давления (сотрудники милиции угрожали его арестовать), но таких показаний не давал. После воспроизведения видеозаписи допроса С., свидетель вновь изменил свои показания, пояснив, что на допросе был в нетрезвом состоянии, по требованию следователя во время допроса читал эти показания с экрана монитора компьютера. Свои показания не подтверждает, дал их, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за изготовление наркотиков.

Как видно из дела, показания свидетеля С. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Заявления свидетеля о вынужденном характере его показаний, а равно о том, что он во время допроса находился в нетрезвом состоянии, читал заранее заготовленный следователем текст своих показаний с экрана монитора компьютера, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются видеозаписью допроса С., просмотр которой производился в суде первой и кассационной инстанции и позволяет сделать вывод, что свидетель признаков опьянения не обнаруживает, дает показания свободно, держится адекватно, уверенно, при этом смеется, курит, приводит примеры, поясняющие его утверждения. Доводы защиты, что следователь во время допроса задавал свидетелю наводящие вопросы, сам формулировал ответы, являются несостоятельными. Свидетель С. во время допроса употреблял жаргонные выражения, а потому следователь вынужден был задавать ему уточняющие вопросы, разъясняющие содержание высказываний свидетеля. После такого уточнения С. пояснял, что следователь понял его правильно, замечаний по тактике ведения допроса не делал. Искажений содержания данных свидетелем показаний в протоколе его допроса не имеется. По заключению проведенной в суде судебно-психиатрической экспертизы ... от 12 июля 2005 года (т. 20 л.д. 250-251) С. по своему психическому состоянию в период предварительного следствия мог в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них правильные показания. Условия его допроса (в позднее время, с применением видеозаписи, после проведенного обыска) не оказали особого влияния на способность С. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них правильные показания. Склонности к повышенному фантазированию, лживости у свидетеля не выявлено.

Показания С. на следствии полностью согласуется с показаниями на следствии подсудимых Ширяева, Паскал, Степанова, Познякова, Барабанова, Расторгуева, Швецова, Токарева, Глубоковских. Изменение свидетелем С. своих показаний обоснованно расценено судом, как его желание помочь подсудимым, с которыми он поддерживает дружеские отношения, уйти от ответственности.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель под псевдонимом "М.", пояснил, что его знакомый Л. по прозвищу "П., проживающий в селе ... вместе с сожительницей К. по прозвищу "К.", из-за материальных проблем решил начать торговать наркотиками производным от конопли, именуемые в народе "химка". Зная, что торговлю наркотиками в ... районе контролирует криминальный авторитет Рева В., Л. предложил ему свои услуги, на что Рева согласился и стал поставлять ему наркотики. Л. предварительно договорился с Ревой, обговорил условия продажи и условия поставок. Приезжая к Л. в гости он ("М.") стал случайным свидетелем того, как Рева трижды привозил газетные свертки, в которых находилось наркотическое средство "химка". Л. разворачивал привезенный сверток и с помощью спичечного коробка пересчитывал объем содержимого. Спичечный коробок являлся определенной меркой в торговле наркотиками, который именовался в народе "короб". В свертке было обычно около 30 коробков. С продажи наркотического средства Л. имел около тридцати процентов от вырученной суммы за продажу наркотических средств. Рева лично с января 2004 года делал поставки наркотиков Л. один раз в месяц. Один раз Л. наркотики привозил и передавал С. по прозвищу - "Г". Рева контролировал весь наркобизнес в с. ... Кроме Л. и его сожительницы Рева поставлял наркотики Токареву И. по прозвищу "Ч.", ... Также наркотиками торговал С. по прозвищу "Г.".

(т. 9 л.д. 22-23)

В судебном заседании свидетель, допрошенный под псевдонимом "М." свои показания на следствии не подтвердил, пояснив, что подписал протокол своего допроса на следствии, не читая, под воздействием следователя, угрожавшего привлечь его к уголовной ответственности за хранение наркотиков.

Свидетель, допрошенная на предварительном следствии под псевдонимом "Р.", пояснила, что с 2001 года "ответственным" за ... район ... является Рева В., который имеет свою преступную группировку, контролирует как легальный, так и криминальный бизнес в районе. В его преступную группировку входят Бурмистров А. по кличке "Б.", "Б.", который имеет авторитет среди лиц криминальной направленности, особенно среди несовершеннолетних, которые его слушаются, выполняют поставленные задачи. Бурмистров является вторым лицом после В. Ревы. Я. Комаров по кличке "К." в дни отсутствия Ревы исполняет его обязанности, Комаров также обладает криминальным авторитетом. По правилам преступной группировки все парни, в ней состоящие, должны ставить в известность Реву и Бурмистрова о совершенных ими преступлениях, часть имущества, которое было "накопычено", то есть добыто преступным путем, в обязательном порядке "уделялось на общее", то есть приносилось Бурмистрову. У членов группировки на ул. ..., где проживал Бурмистров, была "база", то есть место, где они собирались на встречи ("стрелки"), на которых рассказывали об уже совершенных преступлениях, планировали новые, получали разрешение у руководителей на совершение того или иного преступления. Все эти лица сплочены между собой, со стороны заметно, что их действия очень хорошо организованы.

Рева лично контролирует в с. торговлю наркотиками производными от конопли - гашишным маслом перемешанным с табаком - в народе именуемые "химка". В с. ... есть несколько мест, где осуществляют торговлю "химкой" - это С. по кличке "Г.", ...; К. по кличке "К.", ...; Токарев И. по кличке "Ч. ", ... Она ("Р.") сама иногда покупала у Токарева наркотики - папиросы набитые "химкой", которые между собой они называют "пятками". Она лично была свидетелем того, как Рева В. неоднократно поставлял наркотические средства, а именно "химку" в бумажных свертках "К.". После продажи Рева лично забирал у "К." деньги за проданные наркотики.

Часть денег, вырученных за продажу наркотиков, торговцы "уделяют на общее", то есть отдают В. Реве. Рева в свою очередь предоставляет свои услуги, так называемой "крыши", то есть по покровительству, обучает как себя правильно вести в случае конфликта с сотрудниками милиции.

(т. 9 л.д. 20-21)

В судебном заседании свидетель под псевдонимом "Р." не подтвердила свои показания на следствии, пояснив, что во время допроса была в нетрезвом состоянии, подписала протокол, не читая его, изложенные в нем обстоятельства ей неизвестны.

Доводы в суде свидетелей под псевдонимами "М." и "Р." о понуждении их к оговору подсудимых под угрозой привлечения к ответственности были проверены судом и обоснованно признаны не подтвердившимися. Из материалов дела, а также справок, приобщенных к делу в закрытом виде, следует, что эти лица к уголовной ответственности в период их допроса по настоящему делу не привлекались (проверка проведена по подлинным именам свидетелей). Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона, а потому суд принял правильное решение о признании их допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля С., а также свидетелей под псевдонимами "Р." и "М.", признанные судом правдивыми, согласуются между собой и подтверждаются, в частности, фактами обнаружения по месту жительства С., К., Л., Токарева (о которых свидетели поясняли, как о лицах, торговавших наркотиками под руководством Рева) наркотических средств (т. 9 л.д. 26-27, 31-32, 34-35, 41-43).

Свидетель, допрошенный в ходе предварительного следствия под псевдонимом "Л.", пояснил, что примерно с 2001 года, после освобождения из мест лишения свободы Рева В. стал "ответственным" за ... район, то есть является криминальным авторитетом, имеет свою преступную группировку, контролирует как легальный, так и криминальный бизнес в районе. Приближенными к Реве по авторитетности в криминальных кругах являются Бурмистров А. по кличке "Б.", "Б." и Я. Комаров по кличке "М.", "К.". Прибылов Е. по кличке "Ж." являлся "торпедой" В. Ревы, то есть выполнял беспрекословно поставленные Ревой задачи, кроме этого обладал криминальным авторитетом среди несовершеннолетних, являясь "ответственным за малолеток", они ему докладывали о совершенных преступлениях. Все парни, состоящие в преступной группировке должны были ставить в известность Реву, Бурмистрова, Комарова, Прибылова о совершенных преступлениях, часть имущества, которое было "накопычено", то есть добыто преступным путем, в обязательном порядке "уделять на общее", то есть в общую кассу. У преступной группировки имелось место ("база"), где члены группы регулярно собирались на "стрелки" (встречи) ... На встречах члены группировки рассказывали, кто и что совершил, вместе выпивали спиртное, планировали дальнейшие преступления, спрашивали разрешения у руководителей на совершение того или иного преступления. Все эти лица сплочены между собой, со стороны заметно, что их действия хорошо организованы.

Рева лично контролирует в с. ... торговлю наркотиками, производными от конопли (гашишное масло перемешанное с табаком) в народе именуемые "химка". В с. ... торговлю "химкой" ведут К. по кличке "К.", Л. по кличке "П.", Токарев И. по кличке "Ч.". Торгуют они папиросами, набитыми наркотической массой, которые называют "пятка", по цене ... рублей за 1 штуку. Часть денег, вырученных за продажу наркотиков, они "уделяют на общее", то есть отдают В. Реве. Рева в свою очередь предоставляет свои услуги, так называемой "крыши", то есть по покровительству.

(т. 9 л.д. 1-2)

Свидетель Т., допрошенный судом по ходатайству защиты, в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии под псевдонимом "Л." был допрошен именно он. Свидетель Т. не подтвердил в суде свои показания, данные под псевдонимом, пояснил, что подписал протокол, не читая, поскольку в обмен на эту подпись сотрудники милиции пообещали не привлекать его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.

Суд проверил доводы свидетеля и обоснованно признал их несостоятельными. Из материалов дела (т. 21 л.д. 260) следует, что у Т. не изымали наркотических средств, он не был привлечен к уголовной или административной ответственности. Это обстоятельство подтвердил в суде и сам Т. А потому заявление свидетеля, что он оговорил подсудимых, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, является несостоятельным. Показания свидетеля получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Как пояснил суду сам свидетель Т., давая показания под псевдонимом "Л.", он не подвергался какому-либо воздействию со стороны работников милиции. Его заявление, что он дал показания под псевдонимом, поскольку опасался отмены условного осуждения, опровергается справкой инспекции исполнения наказаний района (т. 20 л.д. 241), что предупреждения об отмене условного осуждения выносились Т. уже после того, как он дал показания под псевдонимом "Л.".

Суд пришел к правильному выводу о том, что изменение свидетелем под псевдонимом "Л." (Т.), который в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, показаний в суде вызвано его желанием помочь подсудимым, с которыми он находится в дружеских отношениях, уйти от ответственности.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснил, что, проживая в селе ..., он из-за материальных затруднений с начала марта 2004 года начал торговать наркотическими средствами. Тогда же узнал, что торговля наркотическими средствами в районе находится под покровительством местной преступной группировки, руководителем которой является Рева В. Лица, которые торгуют наркотическими средствами в с. ..., должны быть "под Ревой", то есть часть выручки от продажи наркотиков должны отдавать Реве. В начале марта 2004 года к нему (К.) домой приехал Комаров, который обладает криминальным авторитетом и состоит в преступной группировке Ревы, и поинтересовался с какой целью он (К.) начал торговать наркотиками, дал понять, что торговля наркотиками находится под контролем их преступной группировки.

(т. 9 л.д. 18-19)

Оспаривая доказательственное значение своих показаний на следствии, свидетель К. пояснил суду, что не давал таких показаний, однако подтвердил, что подписи в протоколе допроса от 25 марта 2004 года принадлежат ему, и именно им сделана собственноручная запись в протоколе, уточняющая роль Ревы в преступной группе. При таких обстоятельствах, учитывая, что допрос К. проведен с соблюдением требований закона, суд обоснованно признал его показания на следствии допустимым доказательством.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение в суде показаний свидетелем К., а равно иными свидетелями, чьи показания приведены выше, объясняются страхом свидетелей перед подсудимыми, что подтверждается заявлениями, сделанными во время предварительного следствия и в суде (т. 8 л.д. 124, т. 10 л.д. 38-40, т. 20 л.д. 141, т. 21 л.д. 128-129, 131).

В ходе оперативного мероприятия - наблюдения, проведенного в период с 31 января по 9 февраля 2004 года ... (т. 9 л.д. 51), была произведена аудиозапись разговоров лиц, посещавших указанный адрес. По заключениям фоноскопических судебных экспертиз N 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 21-29 июня 2004 г. (т. 9 л.д. 54-148) часть голосов и устной речи, записанные на 11 приобщенных к делу фонограммах, принадлежат Токареву, Расторгуеву и Барабанову.

Подсудимый Рева в ходе предварительного следствия отказался дать для исследования образцы своего голоса (т. 9 л.д. 149-150).

В ходе предварительного следствия обвиняемый Токарев, изучив приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства фонограмму разговора на аудиокассете ... (т. 9 л.д. 73), пояснил, что на ней содержится запись его разговора с Ревой, во время которого Рева предложил ему изготовить наркотическое средство и сказал, что принесет для этого сырье.

В суде Токарев не оспаривал, что ему воспроизводилось содержание приобщенной к делу аудиокассеты, но утверждал, что не уверен, что голос на фонограмме принадлежит ему. Однако из показаний Токарева на следствии видно, что именно от Токарева следствию стали известны как смысл записанного на фонограмме разговора, так и имена участвующих в нем лиц, обстоятельства, при которых этот разговор состоялся. Допрос Токарева проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона. Замечаний по его ведению ни от Токарева, ни от его защитника не поступало, напротив Токарев по окончании допроса собственноручно вносил в протокол уточнения о своих действиях по сбыту наркотических средств.

Обвиняемый Барабанов, изучив приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства фонограммы разговоров, в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 151-155), также пояснил, что приобщенные к делу фонограммы являются аудиозаписью встреч и разговоров, происходивших на "базе" ..., о которых он ранее давал показания, пояснил, что в разговорах, записанных на аудиокассетах N 784, 633, 600, 636, 635, 676, 685, 781, 767, 774, 803 участвовали, кроме него самого, Бурмистров, Рева, Расторгуев, Г., подтвердил их содержание.

Доводы защиты, что Барабанову в ходе предварительного следствия не воспроизводилась аудиозапись, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся. Как следует из протокола допроса от 15 июля 2004 года, Барабанову были воспроизведены 11 аудиокассет, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств. После прослушивания Барабанов дал пояснения по содержанию фонограмм. Следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Заявлений, замечаний от Барабанова и его защитника при проведении следственного действия не поступало, содержание протокола они удостоверили в нем своими подписями. Не поступало заявлений о фальсификации показаний Барабанова в протоколе его допроса от 15 июля 2004 года ни от самого обвиняемого, ни от его защитника или иных участников процесса и после ознакомления с материалами дела. Отсутствие в протоколах допроса Барабанова и Токарева сведений о технических средствах, использованных для воспроизведения им аудиозаписи, не противоречит требованиям закона, поскольку ст. 166 УПК РФ предусматривает обязательное указание в протоколе сведений о техническом средстве, использованном для фиксации следственного действия, а не для демонстрации обвиняемому звукозаписи, как в данном случае.

Анализ содержания разговоров, состоявшихся в доме ... с 31 января по 9 февраля 2004 года, зафиксированных на исследованных в суде фонограммах, объективно подтверждает показания в ходе предварительного следствия подсудимых Барабанова, Ширяева, Паскал, Расторгуева, Швецова, Верхотина, Степанова, Познякова, Токарева, Глубоковских, а также свидетелей К., К., Л., Б., С., Б., свидетелей под псевдонимами "С.", "К.", "М.", "Р.", "Л.", и в суде свидетелей Б., "Ф.", "К." о существовании в ... районе преступного сообщества, действовавшего по "воровским законам", о месте проведения встреч членами сообщества, о роли в этом сообществе Рева, Бурмистрова, Комарова, Ширяева, Прибылова, Гимазитдинова, Верхотина, о "крышевании" предпринимателей, о правилах, существующих в организации: об обязанности членов ПС сообщать его руководителям о совершаемых преступлениях, об обязанности передавать часть похищенного имущества в "общую кассу", о возврате похищенного имущества собственникам за вознаграждение, передаче средств на поддержку лиц, содержащихся под стражей, о ведении записей по учету этих средств ("тычковки"), о подчинении младших - старшим, о торговле наркотическими средствами ("пятками"). Содержание разговоров с участием Барабанова и Расторгуева (в частности их осведомленность о преступлениях, совершенных членами преступного сообщества, целях и направлении деятельности ПС, его руководителях) опровергает утверждение Барабанова, что в с. ... он бывал лишь эпизодически, о деятельности ПС осведомлен не был, а также о том, что добровольно вышел из состава ПС.

Содержащиеся в этих разговорах упоминания конкретных фактов из личной жизни подсудимых, их имен, кличек, фактов краж опровергают доводы кассационных жалоб о фальсификации аудиозаписей.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу проверялись судом и отклонены судебными постановлениями, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в справке-меморандуме начальника УБОП УВД ... и справке из Хабаровского краевого суда (т. 21 л.д. 116-117), свидетельствующими, что требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдения, а равно требования ст. 89 УПК РФ об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, по делу были соблюдены.

Доводы жалоб о том, что Бурмистров не мог участвовать в разговорах, записанных на фонограммах в период с 31 января по 9 февраля 2004 года, поскольку лежал в больнице, опровергаются сведениями, содержащимися в медицинских справках (т. 20 л.д. 66, 84), что в больнице Бурмистров находился в другой период.

В ходе проведенных по делу обысков и выемки были обнаружены и изъяты:

- 4 марта 2004 года ... у К. (матери подсудимого Рева) - блокнот с записями (т. 6 л.д. 220-221);

- 14 апреля 2004 года ... у Ж. (по месту жительства Бурмистрова) - две общие тетради на 9 и 38 листах (т. 8 л.д. 130-131);

- 4 марта 2004 года ... у Швецова В.В. - листок из блокнота с именами, кличками и телефонами, в том числе Комарова ("..."), Ширяева ("Ш."), Паскал ("К."), Барабанова ("Б.") и других (т. 8 л.д. 168-170);

- 4 марта 2004 года ... у Барабанова А.Н. - 3 общие тетради с записями телефонов и передач в ИВС, блокнот серо-синего цвета (т. 9 л.д. 178-179);

- 17 мая 2004 года в ИВС с. ... у начальника ИВС

- 27 листов с заявлениями от имени Бурмистрова А.В. о принятии передач в ИВС с. ... (т. 8 л.д. 218-219).

Анализ содержания записей, имеющихся в блокноте, изъятом по месту жительства Рева ..., в тетрадях, изъятых у Барабанова и в тетрадях, изъятых по месту жительства Бурмистрова ... позволили суду прийти к выводу о том, что содержащиеся в них данные согласуются с показаниями на следствии подсудимых Барабанова, Ширяева, Паскал, Расторгуева, Швецова, Верхотина, Степанова, Познякова о ведении учета продуктов питания, канцелярских и других товаров ("тычковки"), поступающих от членов преступного сообщества и направляемых в места лишения свободы, о передаче предпринимателями района продуктов в общую кассу ПС ("общак") за покровительство, ("крышевание"), а также о расчетах за торговлю наркотическими средствами.

В судебном заседании подсудимый Рева отказался дать показания о содержании записей в блокноте, изъятом в ходе обыска, пояснил, что длительное время не проживал в доме своей матери К., не хранил там свое имущество, жил по другому адресу с женщиной, назвать имя и адрес которой отказался. Аналогичные показания дала суду свидетель К. Однако во время обыска и допроса на предварительном следствии свидетель К. (т. 6 л.д. 227-228) не оспаривала, что в доме есть вещи, принадлежащие сыну, поясняла, что сын накануне был дома.

Доводы Ревы, что он длительное время не жил в квартире матери ... и не хранил там своих вещей, а равно доводы подсудимого Барабанова, что он не проживал в доме ..., где в ходе обыска были обнаружены 3 общие тетради с приведенными выше записями, проверены судом и обоснованно признаны не подтвердившимися, поскольку опровергаются также показаниями в суде свидетелей З., К., справками администрации с. ..., паспортными данными (т. 10 л.д. 91-92, т. 11 л.д. 29) и собственными пояснениями Рева и Барабанова, которые при установлении их личности во время неоднократных допросов на предварительном следствии сообщали, что проживают именно по этим адресам ... Родственники Барабанова - свидетели Б., Т., П. подтвердили в суде показания Барабанова, что он сдавал в аренду свою квартиру по указанному адресу. Однако их показания в этой части противоречивы, и, кроме того, не ставят под сомнение достоверность показаний на следствии Ширяева о том, что некоторое время Барабанов в преступном сообществе отвечал за ведение "тычковки".

По заключению почерковедческой экспертизы ... от 3 июня 2004 года (т. 8 л.д. 233-235) рукописные записи в 27 заявлениях от имени Бурмистрова А.В. на имя начальника ИВС М. (кроме записей "деж. принять" и "получил полностью" с датой или фамилией" и записей "для Прибылова Е.С." в заявлении от 7.07.03 г."), изъятых в ИВС с. ..., записи в тетради в клетку в обложке серого цвета с изображением карты Южной Америки, изъятой у Ж. (кроме записей от 20.10.2002 г., от 19 ноября, от 27 ноября, от 2 декабря, от 6.12.2002 г., 27 ноября, от 9 декабря, от 23.12.30.12.02 г., ниже слов "...", от 14.01.03 г., от 23.01.03 г. и ниже до записей "на 1 февраля", от 20.03.03 г. до записей "конфеты 300 гр.", от 15.04.02 г.) и в тетради, изъятой у Барабанова А.Н., в обложке синего цвета с изображением парусника и буквами "ОП" записи "8.02.04 4 х рыба соленая" выполнены одним лицом.

В судебном заседании Бурмистров подтвердил заключение эксперта, что приведенные выше записи в исследованных экспертом заявлениях и тетрадях выполнены им, что объективно подтверждает показания на следствии подсудимых Барабанова, Ширяева, Паскал, Расторгуева, Швецова, Верхотина, Степанова, Познякова о роли Бурмистрова в преступном сообществе.

Доводы кассационных жалоб о том, что Бурмистров передачи в ИВС передавал только своим друзьям Ш., Ш. и Г. из личных средств, а записи в тетради вел для себя, опровергаются содержанием указанных записей. Большой временной промежуток ведения записей, ссылки в них на поступление продуктов и канцелярских товаров из других населенных пунктов, многочисленные адресаты, которым направлялись передачи - все эти обстоятельства опровергают доводы Бурмистрова. Утверждение Бурмистрова, что для названных выше лиц он передавал продукты через других задержанных, опровергнуто в суде показаниями сотрудника ИВС ... района свидетеля К.

По заключениям почерковедческих экспертиз ... от 9 июня 2004 года и ... от 10 июня 2004 года (т. 8 л.д. 240, 245) часть записей в тетрадях, изъятых по месту жительства Бурмистрова ..., выполнены Барабановым А.Н. и Расторгуевым А.П., что подтверждает показания на следствии подсудимых Барабанова, Ширяева, Паскал, Расторгуева, Швецова, Верхотина, Степанова, Познякова об участии Барабанова и Расторгуева в преступном сообществе и опровергает утверждение Барабанова на следствии о добровольном выходе из его состава.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве обысков, выемки, экспертиз проверены судом и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях. Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу что показания на следствии подсудимых Барабанова, Ширяева, Паскал, Расторгуева, Швецова, Верхотина, Степанова, Познякова, Токарева, Глубоковских, в которых они признавали вину, полностью согласуются между собой и с показаниями на следствии свидетелей К., К., Б., Л., Б., С., свидетелей под псевдонимами "С.", "К.", "М.", "Р.", "Л.", в суде свидетелей Б., "Ф.", "К.", объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных судом протоколах обысков, выемки, заключениях фоноскопических, почерковедческих экспертиз, а потому обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых. Некоторые разногласия в показаниях названных лиц обоснованно признаны судом носящими незначительный характер.

Действия подсудимых обоснованно квалифицованы в указанной части судом: Рева В.В. и Бурмистрова А.В. по ст. 210 ч. 1 УК РФ (как руководство преступным сообществом (преступной организацией), созданным для совершения тяжких и особо тяжких преступлений), Комарова Я.А., Барабанова А.Н., Ширяева С.Г., Паскал Р.А., Прибылова Е.С., Расторгуева А.П., Швецова В.В., Верхотина С.В., Гимазитдинова Р.Б., Степанова Д.И. и Познякова П.В. - по ст. 210 ч. 2 УК РФ (как участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений).

Судом правильно установлено, что преступное сообщество (преступная организация), действовавшее на территории ... района ... в 2002-2004 годах под руководством Рева В.В. и Бурмистрова А.В. отличалось:

- сплоченностью всех членов организации, которые действовали согласованно для достижения общей цели. О сплоченности свидетельствуют устоявшиеся связи, единая касса из взносов от преступной деятельности, иерархия подчинения, единые и жесткие правила взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписанного устава сообщества;

- устойчивостью, характеризующейся длительным периодом преступной деятельности и постоянным составом сообщества, постепенно пополнявшимся новыми членами;

- организованностью, о которой свидетельствует четкое распределение функций между соучастниками, планирование преступной деятельности, подчиненность участников преступных групп руководству, взаимозависимость от действий друг друга; выработанные правила поведения для членов групп; распределение между ними ролей согласно занимаемому в группе положению и роли в совершении преступлений.

Целью деятельности руководимого Рева и Бурмистровым преступного сообщества являлось совершение тяжких и особо тяжких преступлений и получение постоянных преступных доходов.

Конкретные действия Рева и Бурмистрова по руководству преступным сообществом заключались в подборе лиц для участия в преступной деятельности ПС; определении и перераспределении функций и ролей в нем; назначении руководителей преступных подразделений, лиц, выполняющих наиболее важные функции в сообществе ("смотрящих", "держателей общака", "тычковщиков" и др.); разработке планов преступной деятельности; определении и разработке принципов распределения доходов между членами ПС; определении норм поведения членов сообщества; установлении запретов, формировании единства взглядов членов сообщества; разрешение конфликтов между членами сообщества; определении наказания тем, кто нарушает правила поведения, принятые в ПС.

Конкретные действия Комарова, Барабанова, Ширяева, Паскал, Прибылова, Расторгуева, Швецова, Верхотина, Гимазитдинова, Степанова, Познякова по участию в преступном сообществе заключались в том, что они дали согласие участвовать в преступной деятельности преступного сообщества, принимали участие в совещаниях по разработке планов и характера преступной деятельности, в выполнении заданий руководителей преступной организации; Гимазитдинова и Верхотина - также в руководстве организованной преступной группой села ..., входившей в состав ПС, Верхотина - в предоставлении своего дома для встреч членов ПС, ведении учета денег и товаров, поступающих в общую кассу ПС; Комарова, Барабанова, Ширяева, Паскал, Прибылова, Расторгуева, Швецова, Гимазитдинова, Степанова, Познякова - также в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных целями преступного сообщества.

Факты временного отсутствия в ... районе, на которые в кассационных жалобах ссылаются подсудимые Рева, Бурмистров, Барабанов, Верхотин, Комаров, и которые частично подтверждаются показаниями в суде свидетелей Б., Б., Б., Т., П., А., К., исследованными документами (т.т. 19 л.д. 283, т. 20 л.д. 66, 84, 106, 156, 158, 184-190, 192-194) юридического значения для квалификации действий подсудимых не имеют, поскольку носили эпизодический характер и не прерывали деятельности подсудимых Рева и Бурмистрова по руководству, а подсудимых Комарова, Барабанова, Верхотина по участию в преступном сообществе. Рева и Бурмистров при этом не утрачивали статуса руководителей преступного сообщества, самое это сообщество продолжало заниматься преступной деятельностью в соответствии с установленными ими общими целями, намерениями, превращающими преступное сообщество в единое целое. Не являлся препятствием для руководства действиями организованной группы в селе ... и факт проживания Бурмистрова и Рева в другом населенном пункте (с. ... того же района), поскольку такое руководство осуществлялось ими через жителей села ... Верхотина и Гимазитдинова, выполнявших установленные руководителями ПС требования.

По факту хищения имущества из помещения автомагазина "..." 09.09.2002 г.

Подсудимые Комаров Я.А., Рева В.В., Бурмистров А.В. виновными себя в судебном заседании не признали, пояснив, что в сентябре-октябре 2002 года выезжали из села ... на рыбалку, о краже у Г. ничего не знают.

Подсудимый Ширяев С.Г. также виновным себя в судебном заседании не признал и пояснил, что в сентябре-октябре 2002 года выехал из села ..., проживал в г. ..., обучался в ПУ ..., и жил постоянно в общежитии этого училища. О краже у Г. ему ничего неизвестно.

Доводы подсудимого Ширяева о том, что осенью 2002 года он отсутствовал в с. ..., опровергаются справкой из ПУ ..., что Ширяев в указанном им училище не учился, в общежитии училища не проживал (т. 19 л.д. 244).

В дальнейшем, после того, как подсудимые Рева и Бурмистров высказались в суде, что кражи Ширяев совершал вместе с В. и Ю., Ширяев изменил свои показания, виновным себя по делу признал частично и пояснил, что в сентябре 2002 года действительно совершил кражу бочки автомобильного масла из магазина ... в селе ... вместе с Ю. и В. С этой целью он в ночное время взломал монтировкой запор на двери магазина. Обнаружив в подсобном помещении магазина две бочки с маслом, сообщил об этом Ю. и В., предложил совершить кражу. Втроем они проникли в магазин, выкатили бочку с маслом, докатили ее сначала до контейнера на берегу реки, а затем на мотоцикле перевезли в его (Ю.) гараж, где бочка и хранилась около полугода. О краже никому не сообщал, похищенное масло он, Ю. и В. использовали для личных целей.

Однако неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 46-50, 97-98, 144-145) Ширяев, показания которого по указанным выше основаниям обоснованно признанью судом допустимым доказательством, пояснял, что в начале сентября 2002 года он, К., Ю. и Комаров, по предложению Комарова совершили кражу из пристройки автомагазина "...", ... Разрешение на совершение кражи дал Бурмистров, когда они находились на даче ... Сначала он, а затем Комаров монтировкой взломали замок на двери веранды, выкатили оттуда 200-литровую бочку масла, скатили ее к берегу ... Затем с помощью досок закатили бочку в автомобиль ... принадлежащий Комарову и отвезли в заброшенный дом. После этого они вернулись на дачу ..., где сообщили Бурмистрову, как требовали правила преступной организации, о совершенной краже. Бурмистров сказал, что масло необходимо поделить по 40 литров на каждого, а пятую часть отдать в "общак", что они и сделали.

Аналогичные показания Ширяев дал в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 100-101), при этом не только уверенно и подробно продемонстрировал свои собственные действия и действия соучастников во время совершения преступления, но и отметил изменения, произошедшие на месте происшествия после кражи.

Показания Ширяева на предварительном следствии полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 9 сентября 2002 года (т. 2 л.д. 71-74) следует, что входная дверь веранды автомагазина, ..., имеет следы взлома: пробой вырван и на нем висит замок в запертом состоянии, что согласуется с показаниями Ширяева на следствии о способе проникновения в хранилище. В помещении веранды находится 200-литровая бочка с маслом, справа от которой на полу имеется вдавленный пылевой след, в виде окружности, что также согласуется показаниями Ширяева на следствии о расположении похищенной бочки, и о наличии на веранде иного имущества.

Потерпевший Г. в суде пояснил, что 9 сентября 2002 года продавец А. обнаружила, что замок на входной двери веранды его магазина сорван и похищена синяя 200-литровая бочка с маслом, стоимостью ... рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб.

Свидетель З. в ходе следствия (т. 2 л.д. 86-87) и в суде пояснил, что в октябре 2002 году пришел в дом ..., где находились Бурмистров, Комаров и другие. Комаров попросил его (З.) сходить и набрать из бочки машинное масло, объяснив, где находится бочка. Он прошел к месту, указанному Комаровым (к заброшенной усадьбе, расположенной возле складов, ...) и обнаружил там 200-литровую бочку с маслом синего цвета, заваленную мусором. Набрав масло он отнес его в д. ...

Из протокола судебного заседания усматривается, что, выслушав показания в суде свидетеля З., подсудимый Комаров первоначально заявил, что свидетель его оговаривает. Впоследствии Комаров изменил свои показания, пояснив, что при описанных свидетелем обстоятельствах действительно просил З. набрать из бочки масло, однако эту бочку (емкостью 100 литров) он купил летом 2002 года, хранил ее в сарае ... Почему свидетель утверждает, что бочка была им обнаружена в ином месте, указанном Комаровым, подсудимый объяснить не смог.

Свидетель К., показания которого на предварительном следствии оглашались судом (т. 2 л.д. 91-92) и признаны допустимым доказательством, пояснил, что однажды он был свидетелем преступных действий членов группировки под руководством В. Ревы. Летом 2002 года, он и Ширяев С., по кличке "Ш.", находились по адресу с. ..., позже приехал Комаров Я. и попросил помочь ему. Время было ночное. Они пошли ... к автомагазину в ... Комаров попросил его постоять на улице, а сам с Ширяевым пошел в автомагазин. Через 15 минут Ширяев и Комаров позвали его спуститься к берегу р. ... Там он увидел, что Ширяев по обочине дороги ... толкает 200 литровую бочку, с автомобильным маслом. По просьбе Ширяева он помог дотолкать бочку до берега. Потом к бочке подъехал Комаров Я., на отцовском автомобиле ..., вместе они затолкали бочку с маслом по деревянным полозьям в автомобиль Комарова. Позже узнал, что Комаров и Ширяев украли эту бочку из автомагазина.

Свидетель, допрошенный в ходе предварительного следствия под псевдонимом "С." (т. 2 л.д. 95-96), показания которого признаны судом допустимым доказательством, пояснил, что в начале сентября 2002 года на даче ... от Комарова и Ширяева он узнал, что ночью они украли из подсобки автомагазина ... 200-литровую бочку автомасла. Замок на двери в подсобное помещение монтировкой взломал Ширяев. Похищенную бочку с маслом они откатили на берег р. ... и спрятали. Рассказав о краже, они взяли доски, лежащие около дачи и вместе с ним поехали на берег р. ... На берегу реки, он увидел, как Комаров, Прибылов, Ширяев и еще кто-то поставили доски к багажнику автомобиля ... и по ним закатили бочку в багажник. После этого они увезли бочку в заброшенный дом по ул. ..., где ранее проживал Г. На следующий день о краже они рассказали Бурмистрову и предложили найти покупателей. Бурмистров покупателей не нашел и предложил поделить масло между всеми, по 40 литров. Пятую часть - 40 литров отдали Бурмистрову.

Показания в суде свидетеля З., а также на следствии свидетелей К. и "С." детально согласуются с показаниями на следствии подсудимого Ширяева, в том числе о роли каждого из подсудимых в совершении преступления.

Свидетель Б. (брат подсудимого Барабанова А.Н.) суду пояснил, что в сентябре-октябре 2002 года действительно вместе с Комаровым выезжал на рыбалку за пределы села ...

Показания свидетеля Б. не ставят под сомнение показания на следствии Ширяева, К. и "С." о причастности Комарова к краже у Г., поскольку, как пояснили суду Б. и сам подсудимый Комаров, на рыбалку они уезжали на незначительное расстояние (за 3 км. от села ...) и неоднократно возвращались в село, чтобы переночевать. Мать подсудимого К., также подтвердившая, что осенью 2002 года ее сын Комаров Я.А. неоднократно уезжал на рыбалку, пояснила суду, что домой он возвращался каждый вечер. Утверждение Б., что именно 9 сентября 2002 года Комаров в ... не возвращался, заявленное спустя длительное время, суд обоснованно признал не подтвердившимся, сделанным с целью помочь Комарову уйти от ответственности.

Принимая во внимание, что показания Ширяева на следствии подтверждаются исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и в совокупности - достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых. Действия Комарова Я.А. и Ш. с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

По факту хищения 14.10.2002 г. имущества Г. из контейнера, расположенного во дворе ... в С. ...

Подсудимые Ширяев С.Г., Комаров Я.А., Прибылов Е.С., Рева В.В., Бурмистров А.В. виновными себя в судебном заседании не признали, пояснив, что кражу у Г. не совершали. Кроме того, Бурмистров пояснил, что он в сентябре-октябре 2002 года уезжал из ... на рыбалку; Рева пояснил, что 13-14 октября 2002 года был в г. ...

В дальнейшем судебном заседании, после того, как подсудимые Рева и Бурмистров заявили о совершении Ширяевым краж вместе с Ю. и В. Ширяев изменил свои показания, виновным себя по делу признал частично и пояснил, что совершил кражу из контейнера Г. совместно с Ю. В октябре 2002 года, в ночное время, он монтировкой взломал два замка на дверях контейнера Г. Из контейнера они с Ю. похитили и в два захода перенесли в ничейный контейнер у реки 4 пары автопокрышек (всего 8 штук), 4 канистры тосола и 4 канистры масла. Часть похищенного из контейнера у них кто-то украл, а остальное они продали, в том числе одну пару автопокрышек он (Ширяев) продал Ж.

Однако неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе во время проверки его показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 100-101, 144-145, 147-154), Ширяев, показания которого признаны судом допустимым доказательством, пояснял, что в середине октября 2002 года, вечером, он монтировкой сломал замки на контейнере, стоящем возле автомагазина ... Увидев, что в контейнере есть различное имущество, пришел на ул. ..., и сообщил об этом Бурмистрову и Комарову, как того требовали правила их организации, предложив совершить кражу. Бурмистров передал эту информацию Реве. Он, Комаров, Рева и Прибылов обсудили как похитить имущество из контейнера, Рева распределил роли. Около двух часов ночи на автомобиле ... под управлением Ревы они подъехали к дому ... и остановились во дворе. Согласно распределенным ролям он, Комаров и Прибылов пошли к контейнеру. Прибылов остался на углу здания I ПМК и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае опасности. Он (Ширяев) и Комаров вытащили из контейнера автомобильные покрышки и мотопокрышки, а также 4 канистры тосола и 4 канистры автомобильного масла. Затем втроем в несколько заходов они перенесли похищенное к автомобилю ..., а Рева складывал все в салон и отвозил похищенное в ранее обговоренные места. Впоследствии каждый из них сам искал покупателей для продажи похищенного. В общую кассу "общака" они отдали 4 канистры тосола, 4 канистры автомобильного масла, 4 автомобильные покрышки. Часть краденого Рева и Комаров отвезли в с. ...

Показания Ширяева на предварительном следствии полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, и потому обоснованно признаны судом достоверными.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2002 года (т. 2 л.д. 105-108) следует, что двери металлического контейнера, расположенного возле автомагазина ..., взломаны, в 4 метрах от угла контейнера за деревянным забором обнаружен навесной замок со следом давления, что согласуется с показаниями Ширяева на следствии о способе совершения преступления.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2002 года, утром, была обнаружена кража из его контейнера, расположенного неподалеку от автомагазина ...

Замок с двери контейнера был сорван. В контейнере находился принадлежащий ему товар, часть которого была похищена. Он поштучный учет товара не ведет, ведет только суммарный. Когда обнаружил вторую кражу, то не знал, сколько именно и что именно пропало. В заявлении в милицию (т. 2 л.д. 102) указал, что похищены 4 пары автопокрышек на сумму ... рублей, так как их пропажа была заметна сразу, но не исключает, что похищенного имущества было больше. Кражей ему причинен значительный ущерб.

Показания потерпевшего, в том числе о размере похищенного, полностью согласуются с показаниями Ширяева на следствии. Анализ показаний подсудимого Ширяева и потерпевшего Г. показывает, что именно от Ширяева следствию стали известны обстоятельства хищения имущества Г., в том числе количество и наименование похищенного имущества, что опровергает утверждение Ширяева о самооговоре.

Свидетель, допрошенный в ходе предварительного следствия под псевдонимом "С." (т. 2 л.д. 95-96), показания которого признаны судом допустимым доказательством, пояснил, что 14 октября 2002 года, около 02 часов, проходя мимо дома ..., увидел во дворе указанного дома автомобиль ..., возле которого стоял Рева В. Со слов Ревы он узнал, что тот вместе с Комаровым, Ширяевым и Прибыловым грабят автомагазин. В автомобиле на заднем сиденье находились новые автопокрышки. Через некоторое время к автомобилю ... подошли Комаров, Ширяев, Прибылов, которые принесли еще две автопокрышки и банки с тосолом и автомаслом. Оставив все это около автомобиля, они пошли обратно. Рева начал складывать принесенное в автомобиль. Комаров, Ширяев и Прибылов сделали несколько ходок. Затем Рева и Прибылов уехали на автомобиле, чтобы спрятать похищенное. Через два дня он пришел на дачу ..., где находились Рева и Бурмистров. Рева рассказывал Бурмистрову, что они совершили кражу из автомагазина ... и все похищенное совместно с Прибыловым отвезли в с. ...

Ставя под сомнение достоверность показаний на следствии подсудимого Ширяева и свидетеля под псевдонимом "С.", авторы кассационных жалоб ссылаются на показания свидетеля З., который продал Реве свой автомобиль ... белого цвета ... только 18 апреля 2003 года, а также договор купли продажи и справку о регистрации автомобиля названной марки в ГИБДД в указанное время. Однако приведенные доказательства не противоречат показаниям Ширяева и "С." на следствии, поскольку названные лица указывали лишь на марку автомобиля, использованного Рева при совершении кражи у Г., но не утверждали, что это был автомобиль, купленный Рева у З.

Свидетель Ж. суду пояснил, что осенью 2002 года он по предложению Ширяева купил у него две автопокрышки, которые впоследствии были у него изъяты сотрудниками милиции (протокол выемки от 15.04.2004 года) - (т. 2 л.д. 135-136).

Подсудимый Ширяев подтвердил суду, что продал Ж. две автопокрышки при обстоятельствах, описанных свидетелем, однако первоначально пояснял, что эти автопокрышки были похищены им не у Г., а у другого лица и при иных обстоятельствах (осенью 2002 года с автомобиля ... красного цвета, оставленного возле дома по ул. ... похитил 4 колеса).

Доводы подсудимого были проверены судом, и обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся в том числе справкой ... РОВД о том, что при обстоятельствах, описанных Ширяевым, в ... районе преступление зарегистрировано не было (т. 20 л.д. 137).

Исследованными в судебном заседании доказательствами вина Комарова Я.А., Ширяева С.Г., Прибылова Е.С., Рева В.В. установлена. Их действия с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

По факту хищения 04.12.2002 г. имущества ... ОЛХ.

Подсудимые Рева В.В., Бурмистров А.В., Комаров Я.А. и Барабанов А.Н. виновными себя не признали, пояснили, что к краже не причастны.

Подсудимый Бурмистров А.В. также пояснил, что в декабре 2002 года находился в с. ..., подсудимый Барабанов А.Н. - что он в этот период проживал в г. ...

Однако, на предварительном следствии, допрошенный по обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 54-58, 61-65), Барабанов, показания которого суд признал допустимым доказательством, пояснял, что в декабре 2002 года совместно с Ширяевым, Комаровым и К. по предложению Ширяева совершили кражу электрогенератора ... из контейнера, расположенного на территории ... ОЛХ ... ("канадского домика"). В ночное время он, Ширяев, Комаров и К. на автомобиле ... под управлением Комарова приехали на место. Ширяев сходил на территорию ... ОЛХ и, вернувшись, сообщил, что все готово. Он, Комаров и Ширяев подошли к контейнеру. Запоры на контейнере были вскрыты. Ширяев и Комаров, согласно заранее разработанному плану, принесли деревянные чурки и, подложив их под электрогенератор, перебросили его через забор. Он им в этом помогал. Затем электростанцию докатили до места, где стояла машина. Ширяев сел на электростанцию, а он в багажник автомобиля, и таким образом докатили электростанцию до нежилого дома. После этого, уже в январе 2003 года ему Ширяев отдал приблизительно ... рублей, пояснив, что это его доля за кражу электрогенератора.

О своей причастности и роли в краже электрогенератора ... Барабанов сообщил и во время судебно-психиатрической экспертизы (т. 11 л.д. 48-50), то есть вне судебно-следственной ситуации.

Подсудимый Ширяев виновным себя в судебном заседании признал частично, первоначально от дачи показаний отказался. Затем пояснил суду, что кражу электростанции ... из контейнера, расположенного возле здания ОЛХ ... района ... он совершил в декабре 2002 года совместно с Барабановым А. и В. При этом он, зная, что в контейнере есть электростанция, предложил ее украсть Барабанову и В., те согласились. В ночное время они перепелили ножовкой по металлу два навесных замка и проникли в контейнер, похищенную электростанцию на автомобиле В. перевезли в его (Ширяева) гараж, а впоследствии продали неизвестным ему гражданам ..., которые в тот период валили лес в тайге неподалеку от с. ...

Как видно из протокола судебного заседания, после заявления в судебном заседании подсудимого Барабанова, что он к краже электростанции ... не причастен, Ширяев изменил свои показания и пояснил, что назвал Барабанова по ошибке, в краже принимал участие не Барабанов, а К.

В ходе предварительного следствия Ширяев, показания которого, как полученные с соблюдением закона, признаны судом допустимыми, виновным себя признавал полностью и пояснял (т. 2 л.д. 42-43, 46-50), что первых числах декабря 2002 года он предложил Комарову, К. и Барабанову совершить кражу электрогенератору ... из контейнера, расположенного возле здания управления ОЛХ ... района, ... Все согласились. Предварительно обсудили кто, что будет делать, а также съездили за ножовкой по металлу, чтобы распилить замки. Ночью он (Ширяев) и Комаров пошли к контейнеру, перепилили замки, а остальные ожидали их в машине ... Затем он и Комаров проникли в контейнер, а К. и Барабанов обеспечивали их безопасность, наблюдая за окружающей обстановкой. Он (Ширяев) и Комаров выкатили из контейнера электрогенератор. После этого, вместе с Барабановым, подкладывая под низ чурки, перекинули электрогенератор через забор, докатили его до перекрестка ... После этого Комаров веревкой прицепил электростанцию к автомобилю, и они отвезли ее к заброшенному дому ... Через несколько дней Комаров на даче ... рассказал Реве и Бурмистрову о совершенной краже. Рева и Бурмистров хотели вернуть электрогенератор хозяевам за вознаграждение.

Примерно в январе 2003 года Комаров передал ему и Барабанову ... рублей из суммы, вырученный от продажи электрогенератора, в общую кассу ПС ("общак") отдал ... рублей.

Аналогичные показания Барабанов и Ширяев дали в ходе проверки их показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 52-53, 66-68).

Доводы кассационных жалоб о том, что Барабанов, 4 декабря 2002 года находился в ..., обоснованно признаны судом не подтвердившимися.

Барабанов пояснил суду, что в 2001-2004 годах он проживал г. ..., но постоянно ездил в село ... к своей матери, случалось, что жил у нее по несколько дней, назвать конкретные даты посещения села ... затруднился. Заявление Барабанова, что именно 4.12.2002 г. его не было в с. ..., сделанное спустя длительное время, является надуманным и противоречит другим доказательствам по делу.

Показания Барабанова и Ширяева на предварительном следствии полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и потому обоснованно признаны судом достоверными.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 5 декабря 2002 года (т. 2 л.д. 4-8) следует, что на дверях металлического контейнера, расположенного во дворе ОЛХ ... отсутствуют навесные замки. Ворота контейнера прикрыты. Возле забора со стороны двора обнаружены четыре чурки, а на заборе следы скольжения, что объективно подтверждает показания Барабанова и Ширяева на предварительном следствии о способе совершения хищения.

Представитель потерпевшего Мельникова Л.П. пояснила суду, что в декабре 2002 года кто-то проник в контейнер, находящийся во дворе ... ОЛХ, и похитил электростанцию ..., принадлежащую ... ОЛХ, стоимостью ... рублей.

Размер причиненного ущерба подтверждается также исследованными судом заявлениями и документами (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель К. показания которого на предварительном следствии признанные допустимыми, оглашались судом (т. 2 л.д. 34-35), пояснил, что в декабре 2002 года, в ночное время, он, Ширяев, Комаров и Барабанов, катались по селу ... на автомобиле ..., за рулем которого находился Комаров. Комаров и Ширяев, а позже и Барабанов вышли из автомобиля, с какой целью ему не известно. Через некоторое время они вернулись и попросили его донести какую-то электростанцию до автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел на улице ... электростанцию. Ширяев и Барабанов потащили ее к набережной р. ..., а он и Комаров находились в автомобиле. После этого Ширяев и Барабанов привязали электростанцию к машине, сели в багажник держали ее руками. Электростанция была на колесах, поэтому катилась по дороге. Электростанцию спрятали в нежилом доме. В январе 2003 года К. отдал ему ... рублей и пояснил, что это за проданную электростанцию.

Допрошенный в ходе следствия под псевдонимом, свидетель "С.", показания которого признаны судом допустимым доказательством, пояснил, что в начале декабря 2002 года, около 02 часов, когда он находился на даче ..., туда приехали Комаров, Ширяев, Барабанов и с ними был кто-то ещё. Они рассказали Бурмистрову о краже электростанции с "канадского домика". Они пояснили, что вчетвером подъехали к "канадскому домику" на автомобиле ..., за рулём которого был Комаров. Ломом сломали дверь контейнера, расположенного на заднем дворе канадского домика и обнаружили там электростанцию. Комаров, Ширяев, Барабанов и кто-то четвёртый выкатили электростанцию на улицу, докатили ее до машины, прицепили её к корпусу ... верёвкой и оттянули на ул. ... Вечером следующего дня, когда на ул. ... приехал Рева, Комаров и Барабанов рассказали ему о совершенной краже электростанции. Рева предложил вернуть электростанцию за деньги её хозяину. Рева ездил к хозяину электростанции и предложил вернуть её ему за вознаграждение, но сделать это почему-то не получилось. Позже похищенную электростанцию продали за ... рублей. Со слов Комарова знает, что ему из этой суммы досталось ... рублей.

Показания на предварительном следствии подсудимого Ширяева, свидетелей К. и "С." об использовании Комаровым при совершении кражи в декабре 2002 года автомобиля ... не противоречат представленным суду сведениям о приобретении Ревой у З. автомобиля указанной марки в апреле 2003 года, поскольку названные лица и не утверждали на следствии, что Комаров использовал автомобиль, принадлежащий Реве.

Свидетель Б., показания которого на следствии с согласия сторон оглашались судом (т. 2 л.д. 38-39) пояснил, что в ночь на 4 декабря 2002 года из контейнера на территории ... ОЛХ, где он работает в должности директора, была похищена электростанция ...

Некоторое время спустя после кражи к нему в рабочий кабинет пришли двое молодых людей, одного из которых он позже узнал по фотографии - Рева В. Рева предложили выкупить у них ранее похищенную электростанцию за ... рублей, но он отказался.

Подсудимый Рева в кассационных жалобах, не оспаривая, что встречался с Б. в указанное им время, пояснил, что возвратить за плату электростанцию Б. не предлагал.

Однако показания Б. согласуются с показаниями подсудимого Ширяева и свидетеля "С." на следствии, что Рева сначала намеревался вернуть похищенную электростанцию владельцу за плату, а когда ему это не удалось, разрешил членам ПС самим реализовать похищенное, а потому обоснованно признаны судом достоверными.

Исследованными доказательствами вина Комарова Я.А., Ширяева С.Г., Барабанова А.Н. установлена. Их действия с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище.

По факту хищения 04.01.2003 г. из помещения склада пилорамы ... ОЛХ.

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. виновным себя в судебном заседании не признали, заявили о своей непричастности к преступлению.

Подсудимый Ширяев С.Г. в судебном заседании виновным себя по делу признал частично и пояснил, что ночь на 5 января 2003 года он совместно с Барабановым совершили кражу со склада пилорамы ... ОЛХ. 4 января 2003 года в квартире по месту своего жительства он предложил Барабанову совершить данную кражу, используя плохую погоду (метель), в которую сторожа можно было не опасаться. Барабанов согласился. Договорились, что он перепилит замки на дверях склада и похитит бензопилы, а Барабанов будет в это время следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредит его об этом. На месте Барабанов остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он взломал запоры двери. Дверь в склад деревянная, запиралась на навесной замок, вместо пробоя была обыкновенная цепь. Он (Ширяев) перепилил цепь пилкой по металлу, которую принес с собой, разогнув звено цепи, разомкнув ее, открыл дверь и вошел внутрь. За дверью, находилась еще одна дверь, которая закрывалась на навесной замок, он перепилил дужку навесного замка и проник в склад, откуда похитил три бензопилы ..., одна из которых была красного цвета, новая, а вторая и третья сборные, разных цветов. Он вынес бензопилы и вместе с Барабановым они отнесли и спрятали их в д. ...

Одну бензопилу (новую) он оставил себе, вторую взял себе Барабанов, а третью - он продал, но не помнит кому.

Виновным себя признает частично, поскольку Рева и Бурмистров к краже отношения не имеют. О преступлении он им ни до его совершения, ни после - не сообщал, в "общак" денег от реализации похищенного не вносил.

На предварительном следствии, дав аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи, Ширяев также пояснял, что о совершенной краже Барабанов сообщил Рева, как того требовали правила их организации (т. 2 л.д. 187-188, 191-193).

Аналогичные показания подсудимый Ширяев дал в ходе их проверки на месте происшествия (т. 2 л.д. 195-197).

Подсудимый Барабанов А.Н. виновным себя в судебном заседании признал полностью и пояснил, что 4 января 2003 года, когда он был в гостях у Ширяева, тот предложил совершить кражу бензопил со склада пилорамы ... ОЛХ. Он согласился. В ночь на 5 января 2003 год, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Ширяев подошел к складу, расположенному на территории пилорамы, а он (Барабанов) остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Ширяева. Ширяев взломал запоры дверей склада и вынес со склада три бензопилы ..., одна из которых была красного цвета, новая, а остальные сборные, разноцветные. Похищенное они спрятали в д. ... Одну пилу он оставил себе, впоследствии ее разобрал, ремонтировал. Две другие похищенные пилы - остались у Ширяева. Похищенную пилу (в разобранном виде) у него впоследствии изъяли сотрудники милиции, но затем вернули, так как потерпевшие ее не опознали.

Аналогичные показания Барабанов дал на предварительном следствии, в том числе в ходе их проверки на месте происшествия, пояснив также, что о совершенной краже он рассказал Реве, как того требовали правила ПС (т. 2 л.д. 54-58, 61-68).

Показания подсудимых Барабанова и Ширяева на предварительном следствии и в суде согласуются между собой и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показания подсудимых о местонахождении склада, из которого ими совершено хищение, о способе проникновения в этот склад, состояние запорных устройств, наличие материальных ценностей, путях отхода после совершения преступления объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 5 января 2003 года (т. 2 л.д. 160-165).

Представитель потерпевшего Мельникова Л.П., допрошенная судом, пояснила, что в ночь на 5 января 2003 г. из помещения склада, расположенного на территории пилорамы ОЛХ, была совершена кража 3-х бензопил ... Согласно справке стоимость бензопил: ... рублей, ... рублей ... копеек, ... рубля, всего ущерб составил ... рублей ... копеек (т. 2 л.д. 155-159).

Свидетель П., показания которого на предварительном следствии с согласия сторон оглашались судом (т. 2 л.д. 185), пояснил, что в 2003 году Ширяев предлагал купить у него бензопилу ..., но он отказался, поскольку знал, что Ширяев "не чист на руку".

Принимая во внимание, что показания Ширяева и Барабанова на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

С учетом изложенного следует признать, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Ширяева С.Г., и Барабанова А.Н. установлена. Их действия с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения 5 марта 2003 года имущества у К.

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. виновными себя в судебном заседании не признали, пояснили, что о краже у К. им ничего не известно.

Подсудимый Паскал Р.А. виновным себя по делу признал частично и пояснил, что в начале марта 2003 года Ширяев предложил ему похитить бензопилу, которую он видел на веранде соседнего дома ... Он согласился. Договорились, что Ширяев залезет в дом, а он (Паскал) будет обеспечивать его безопасность. Вечером пошли к указанному Ширяевым дому. Он (Паскал) остался на улице и следил, чтобы их действия никто не заметил, а Ширяев проник в дом и вынес оттуда бензопилу, которую они вдвоем отнесли в кладовую его (Паскала) дома. Утром следующего дня похищенную бензопилу обнаружила его мать (Е.) и выбросила ее на улицу.

Подсудимый Ширяев С.Г. от дачи показаний в суде по данному эпизоду обвинения отказался, однако подтвердил показания подсудимого Паскал.

В ходе предварительного следствия Ширяев С.Г., показания которого суд признал допустимым доказательством, как полученные с соблюдением закона, виновным себя по делу признавал полностью и пояснял, что в марте 2003 года он предложил Паскалу украсть бензопилу ..., которую видел на веранде дома ... Паскал согласился и спросил разрешения на совершение кражи у Бурмистрова. Получив его согласие, они с Паскалом распределили роли, согласно которых Паскал должен был наблюдать за окружающей обстановкой и при помощи условных знаков предупредить об опасности. Он (Ширяев) должен был взломать дверь и похитить имущество. Вечером он совместно с Паскалом пришли к вышеуказанному дому и убедились, что в доме никого нет, и за их действиями никто не наблюдает.

Паскал стоял возле калитки дома, а он рывком на себя сломал замок на двери, проник в кладовую и похитил бензопилу ..., которую затем они вместе отнесли домой к Паскалу. Похищенную бензопилу они намеревались продать, и с вырученных денег 1/3 часть отдать Реве, как требовали условия их организации. Позже со слов Паскала узнал, что похищенную бензопилу его мать выбросила на улицу. Аналогичные показания Ширяев дал во время их проверки на месте совершения преступления (т. 4 л.д. 46-47, т. 5 л.д. 167-168, 175-178).

Подсудимый Паскал Р.А. в ходе предварительного следствия виновным себя признал полностью и дал аналогичные показания, в том числе во время их проверки на месте совершения преступления (т. 5 л.д. 183, 189-193, 197-199).

Показания Паскал на предварительном следствии, как полученные с соблюдением закона, суд обоснованно признал допустимым доказательством.

Показания подсудимых на предварительном следствии согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому правильно признаны судом достоверными.

Так, показания подсудимых о времени, месте, способе совершения хищения объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 150-152).

Свидетель К. суду пояснил, что 6 марта 2003 года обнаружил, что из его кладовой на веранде дома ... была похищена бензопила ..., стоимостью ... рублей, принадлежащая его тестю П. На входной двери на веранду стоял слабый пробой, его можно было открыть, если сильно дернуть или ударить ногой.

Свидетель Е. пояснила суду, что в начале марта 2003 года, утром обнаружила в кладовой возле своей квартиры ... чужую бензопилу. На ее расспросы сын (Паскал Р.) пояснил, что его кто-то попросил положить бензопилу, кто просил, не сказал. Она вынесла бензопилу во двор, откуда она потом пропала.

Исследованными доказательствами вина Ширяева С.Г. и Паскал Р.А. установлена. Их действия с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества 14 марта 2003 года из столярной мастерской ООО "...".

Подсудимые Комаров Я.А., Рева В.В., Бурмистров А.В. виновными себя в судебном заседании не признали, пояснили, что о преступлении им ничего не известно.

Подсудимый Барабанов А.Н. виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил, что в марте 2003 года, в темное время суток, вместе с Ширяевым совершил кражу из столярной мастерской ... ПМК. К месту на трассе, расположенному неподалеку от столярной мастерской, их с Ширяевым по его просьбе на своей автомашине подвез Комаров, которому они о намерении совершить преступление не сообщали. В столярную мастерскую они проникли после того, как Ширяев ножовочным полотном перепилил замок на двери. Он ранее работал в этой мастерской и знал, что в сейфе хранятся ценные электроинструменты, а также знал - где лежат ключи от сейфа. Воспользовавшись этими ключами, он открыл сейф и похитил электродрель, электролобзик и две электропилы ... Похищенное сложили в сумку, после чего Комаров довез его до трассы, где он пересел на рейсовый автобус и увез похищенное в ..., где продал каким-то парням. Часть вырученных от продажи денег позже отдал Ширяеву.

Подсудимый Ширяев С.Г. отказался в судебном заседании дать показания по данному эпизоду обвинения.

В ходе предварительного следствия, в том числе во время проверки его показаний на месте, Ширяев С.Г. виновным себя признал полностью и пояснил, что в середине марта 2003 года он, Комаров и Барабанов совершили кражу двух электропил ..., электролобзика и электродрели из столярной мастерской ООО ... Кражу предложил совершить Барабанов, так как он в этой организации проходил практику, знал, где что лежит, знал, где находились ключи от сейфа. Барабанов сообщил о том, что хочет совершить данную кражу Реве, и тот дал согласие на ее совершение. На автомобиле ... белого цвета, которым управлял Комаров, около полуночи они приехали к месту совершения преступления. В автомобиле остался Комаров, а он и Барабанов через забор проникли на территорию ... Он (Ширяев) перепилил два замка на двери столярного цеха принесенной с собой пилкой по металлу. Затем Барабанов зашел внутрь, а он (Ширяев) обошел столярный цех вокруг и с другой стороны ждал, когда Барабанов откроет ему ворота и вынесет инструменты. Вскоре Барабанов открыл ворота, которые запирались изнутри на деревянную "вертушку", и вынес сначала две электропилы ..., затем элетролобзик и электродрель. На автомобиле Комарова они увезли похищенное. Впоследствии Барабанов продал похищенные инструменты в г. ... Из вырученных от продажи денег отдал ему ... рублей, а также ... рублей "уделил на общее", то есть в кассу преступной организации Реве и Бурмистрову (т. 2 л.д. 224-225, 232-233, 234-236).

Подсудимый Барабанов А.Н. на предварительном следствии также виновным себя признавал полностью и давал аналогичные показания, которые подтвердил во время их проверки на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 54-58, 61-65, 66-68), показав сейф, из которого он похитил инструменты, а также место, где хранились ключи от сейфа.

Показания подсудимых Ширяева и Барабанова на предварительном следствии, признанные судом допустимыми, как полученные с соблюдением закона, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, а потому признаются судом достоверными.

Так, из заявления директора "..." следует, что в период с 14 по 17 марта 2003 года было похищено имущество ПМК: электродрель, стоимостью ... рублей, электролобзик, стоимостью ... рубля, 2 электропилы ... стоимостью ... рублей каждая (т. 2 л.д. 198).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2003 года следует, что дверные запоры на входной двери столярной мастерской, расположенной на территории ... ПМК ... отсутствуют. На расстоянии 30 см от стены на земле обнаружен навесной замок с перепиленной дужкой и мелкие части ножовочного полотна. В левом углу мастерской расположен сейф, в котором находились похищенные инструменты (т. 2 л.д. 200-202).

Фактические данные, содержащиеся в заявлении об ущербе и протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания подсудимых на следствии о способе проникновения в хранилище, объеме похищенного, обстоятельствах совершения кражи, в том числе о том, что во время перепиливания дужки замка на двери мастерской у Ширяева сломалось ножовочное полотно.

Доводы подсудимого Барабанова, что кражу из ... ПМК он совершил, поскольку в этой организации ему не заплатили за проделанную работу, юридического значения для квалификации действий подсудимых не имеют.

Исследованными в судебном заседании доказательствами вина Ширяева С.Г., Барабанова А.Н. и Комарова Я.А. установлена. Их действия с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения 25 марта 2003 года имущества Д.

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. виновными себя в судебном заседании не признали, пояснив, что к краже у Д. не причастны.

Подсудимый Ширяев С.Г. виновным себя признал частично и пояснил, что в конце марта 2003 года он предложил Расторгуеву совершить кражу из гаража, принадлежащего Д., ... Расторгуев согласился. Они обсудили план кражи и распределили роли. В соответствии с этим планом они пришли к гаражу Д.в ночное время, он (Ширяев) принесенной с собой ножовкой перепилил навесной замок на двери гаража и проник в него, а Расторгуев остался снаружи и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае опасности. Из гаража они похитили бензопилу ... и молочную флягу, которые вместе с Расторгуевым донесли до д. ..., где спрятали в огороде. Впоследствии бензопилу он продал, а фляга была изъята в его доме сотрудниками милиции.

На предварительном следствии Ширяев давал аналогичные показания, в том числе во время их проверки на месте происшествия, но пояснял также, что о краже у Д. он сообщил, как того требовали руководители ПС, Бурмистрову, который намеревался сбыть похищенное. Сделать это не удалось, и Бурмистров разрешил ему самому заняться продажей краденого. Но после продажи он все равно должен был отдать одну треть денег в общую кассу "общак". В сентябре 2003 года похищенную у Д. пилу он сбыл через К. К. обменял похищенную бензопилу на наркотики, часть которых передал в "общак", как долю Ширяева (т. 2 л.д. 147-154, т. 3 л.д. 26-27, 32-34).

Показания Ширяева на следствии, как полученные с соблюдением закона, признаны судом допустимым доказательством.

Подсудимый Расторгуев А.П. виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил, что в марте 2003 года по предложению Ширяева и вместе с ним совершил кражу из гаража ... Как они и договорились, Ширяев взломал замки и проник в гараж, а он (Расторгуев) в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Ширяева в случае опасности. Из гаража они похитили бензопилу и металлическую флягу, которые Ширяев забрал себе. О преступлении он никому не сообщал, денег от реализации похищенного не получал.

Показания Ширяева и Расторгуева об обстоятельствах кражи у Д. полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 238-241) следует, что 25 марта 2003 года на металлическом гараже, принадлежащем Д., ... были обнаружены следы взлома. На снегу рядом с открытой дверью гаража, лежит замок с поврежденной дужкой, со следами распила. Рядом лежит металлическая дужка от замка.

Потерпевший Д. в суде пояснил, что в ночь на 25 марта 2003 г. из его гаража путем взлома замка украли бензопилу ..., стоимостью ... рублей и алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью ... рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с протоколом обыска от 4 марта 2004 года, в гараже, расположенном во дворе дома ... у Ш. (бабушки подсудимого Ширяева), изъята молочная фляга, из металла серого цвета (т. 3 л.д. 14-16), впоследствии опознанная Д., как похищенная у него 25 марта 2003 года (т. 3 л.д. 21-25).

Принимая во внимание, что показания Ширяева на следствии полностью подтверждаются другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Исследованными доказательствами вина Ширяева С.Г. и Расторгуева А.П. установлена. Их действия с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

По факту хищения в период с 17 по 18 мая 2003 года имущества комитета социальной защиты ... района.

Подсудимые Комаров Я.А., Рева В.В., Бурмистров А.В. в судебном заседании виновными себя не признали, пояснили, что к краже не причастны. Бурмистров также пояснил, что в мае 2003 года выезжал из села ... на сенокос.

Подсудимый Ширяев С.Г. виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил, что в мае 2003 года он совершил кражу из гаража комитета социальной защиты населения в селе ... В ночное время он, толкнув ворота, запертые на горизонтальную перекладину, открыл их и проник внутрь гаража. С автомобиля ... он похитил аккумулятор ... и замок зажигания. Похищенное отнес во двор своего деда. Позже похищенный аккумулятор отдал Ю., взяв у него взамен меньший по размеру аккумулятор, который был ему необходим для мотоцикла. О краже никому не сообщал, похищенным не делился.

В ходе предварительного следствия Ширяев С.Г., показания которого признаны судом допустимым доказательством, виновным себя признал полностью и пояснил, что в середине мая 2003 года, он совместно с Комаровым и Б. находился в квартире ... В разговоре он (Ширяев) упомянул, что видел как днем в гараж по ул. ... поставили автомобиль ..., на котором были литые диски. Услышав это, Комаров предложил ему и Б. совершить кражу, пояснив, что диски можно продать. Они договорились, что в гараж залезут он и Комаров, а Б. будет на улице. В ночное время он совместно с Комаровым и Б. подошли к воротам гаража и, взявшись за низ, начали их раскачивать. От раскачивания запоры сломались и ворота открылись. Он и Комаров зашли в гараж, сняли под капотом автомашины ... аккумулятор ..., который спрятали в парке возле Дома культуры. О краже он позже рассказал Реве, внес в "общак" часть денег, обнаруженных ими во время кражи в одной из машин (т. 2 л.д. 147-154, т. 3 л.д. 72-73).

Аналогичные показания Ширяев дал во время их проверки на месте совершения преступления (т. 3 л.д. 32-34).

Показания Ширяева на предварительном следствии полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из заявления руководителя комитета социальной защиты населения администрации ... района и бухгалтерских документов следует, что 17 мая 2003 из гаража комитета были похищены (сняты с автомобиля ...) аккумулятор стоимостью ... рублей и замок зажигания автомобиля ..., стоимостью ... рублей. Общий ущерб составил ... рублей (т. 3 л.д. 35-39). Аналогичного содержания показания в суде дала представитель потерпевшего Журавская Н.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2003 года, запирающие устройства на воротах гаража комитета социальной защиты населения, ... отсутствуют, перед воротами обнаружены сломанные фрагменты запирающей балки. В гараже находится автомобиль ..., в котором отсутствует аккумулятор (т. 3 л.д. 40-43).

Фактические данные, содержащиеся в исследованных в судебном заседании документах, объективно подтверждают показания Ширяева на следствии о способе проникновения в хранилище и обстоятельствах совершения кражи.

Свидетель Б., показания которого на предварительном следствии оглашались судом и признаны судом допустимым доказательством (т. 3 л.д. 68-70) пояснил, что однажды вечером, в мае 2003 года, в селе ... Ширяев и Комаров попросили его постоять около указанного ими дома, посмотреть дорогу и предупредить в случае появления какой-нибудь машины. Зачем это надо было делать, он не понял, но согласился. Когда стоял и смотрел на дорогу, то услышал, как со стороны гаража, который находится недалеко от дома, раздался скрежет ворот. Ширяева и Комарова не было около 10-15 минут, а когда они вернулись, в руках у Ширяева был аккумулятор. Ширяев сказал, что похитил его из гаража.

Свидетель Ю. в суде пояснил, что в 2003 году он приобрел у Ширяева аккумулятор, впоследствии изъятый у него в ходе обыска.

В соответствии с протоколом обыска от 4 марта 2004 года в доме ... у Ю. изъят аккумулятор ... Как пояснил Ю. аккумулятор ему принес Ширяев летом 2003 года.

Изъятый аккумулятор осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен представителю потерпевшего (т. 8 л.д. 174-176; т. 3 л.д. 65-67). Заявлений о том, что возвращенный аккумулятор им не принадлежит, от представителя потерпевшего не поступали, что опровергает утверждение подсудимого Комарова об изъятии у аккумулятора, не имеющего отношения к делу.

Принимая во внимание, что показания Ширяева на предварительном следствии последовательны, детальны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и, в совокупности, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых. Действия Ширяева С.Г. и Комарова Я.А. с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище.

По факту хищения 22 июня 2003 года имущества Л. и ООО "...".

Подсудимый Рева В.В. виновным себя в краже у Л. не признал и пояснил, что 22 июня 2003 года он находился под стражей по другому делу.

Подсудимый Бурмистров А.В. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что в июне 2003 года встретил в селе ... Л., который рассказал о краже принадлежащего ему лодочного мотора из гаража, попросил о помощи. Он обещал помочь с возвратом похищенного, поскольку полагал, что кражу совершил Ширяев, о котором в селе было известно, что он постоянно ворует. В тот же день он пришел к Ширяеву домой, разговаривал с ним на повышенных тонах, велел вернуть похищенный мотор Л. Ширяев факт кражи не отрицал, а через несколько дней сообщил ему, что мотор потерпевшему вернул.

Подсудимый Ширяев С.Г. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что в середине июня 2003 года он совершил кражу из гаража, ... В ночное время он ножовкой перепилил дужку замка на двери ворот гаража, в салоне автомобиля ... снял автомагнитолу, попытался снять автомагнитолу также в салоне находившегося в гараже автомобиля ..., но не смог. Из багажника автомобиля он похитил лодочный мотор ..., который они совместно с Б. отнесли в гараж, расположенный во дворе дома ... Через несколько дней по требованию Бурмистрова он возвратил похищенный лодочный мотор Л., подбросив его во двор потерпевшему. Позже вернул потерпевшему оставшиеся у него детали лодочного мотора и автомагнитолу, которые по его просьбе отнес Л. какой-то мальчишка.

В ходе предварительного следствия Ширяев С.Г., показания которого получены с соблюдением закона, а потому признаны судом допустимыми, давал аналогичные показания об обстоятельствах кражи, но пояснял также, что кражу у Л. он совершил совместно с Б., спросив перед этим разрешение у Ревы, который разрешение дал, и сказал, что в данном гараже есть лодочный мотор, который стоит дорого и его можно вернуть за вознаграждение. Он, Б., Рева и Комаров обсудили, как совершить кражу, Рева предложил взять ножовку по металлу, чтобы распилить замок на двери гаража. После совершения кражи он доложил о ней Реве.

На следующий день он узнал от Бурмистрова, что к нему утром подходил Л. и согласился выкупить похищенный лодочный мотор за ... рублей. Вечером этого же дня, он (Ширяев) совместно с Комаровым и Бурмистровым, погрузив лодочный мотор ... на заднее сиденье автомобиля ... отвезли его к дому, где проживает Л. Бурмистров возвратил Л. лодочный мотор, а им пояснил, что деньги за возврат похищенного будет отдавать парень по имени Т. Т. должен деньги Л., и именно он заплатит ... рулей за возврат похищенного. Через некоторое время Бурмистров в несколько приемов передал ему ... рублей (его долю за кражу у Л.), остальные деньги должны были пойти в общую кассу их группировки ("общак").

(т. 2 л.д. 46-50, т. 3 л.д. 112-113)

Свои показания Ширяев полностью подтвердил во время их проверки на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 234-236).

Показания Ширяева на предварительном следствии, что кражу у Л. он совершил с разрешения Рева, который давал ему советы о способе совершения преступления, противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела, о том, что с 25 мая по 15 июля 2003 года Рева содержался под стражей (т. 20 л.д. 106, 192-194). Поскольку других доказательств, подтверждающих, что именно Рева дал разрешение Ширяеву на совершение кражи у Л. и содействовал ему в ее совершении советами, не имеется, суд обоснованно признал утверждение Ширяева в этой части ошибочным. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что ошибочное утверждение Ширяева на следствии о роли Ревы в краже у Л. объясняется давностью событий, и не ставит под сомнение достоверность его показаний в той части, в какой они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из заявления Л. следует, что в ночь на 22 июня 2003 года из гаража ... ПМК, ... путем взлома запоров дверей были похищены лодочный мотор ..., принадлежащий лично ему, стоимостью ... рублей и автомагнитола, стоимостью ... рублей, принадлежащая предприятию (т. 3 л.д. 74).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 22 июня 2003 года) установлено, что металлический гараж ... ПМК расположен ... за зданием ПМК. Металлический навес на воротах гаража у всего основания и у замка перепилен и на момент осмотра находится на территории огорода. В гараже находится автомобиль ... в салоне которого оторвана панель, автомагнитола находится на полу. Также в гараже находится автомобиль ..., на полу которого находится электропровод магнитолы. У входной двери гаража обнаружен кусок полотна ножовки по металлу. Также части полотна ножовки по металлу обнаружены возле забора, прилегающего к гаражу справа.

(т. 3 л.д. 76-79)

Фактические данные, содержащиеся в исследованных судом документах, объективно подтверждают показания Ширяева на предварительном следствии о времени, месте, способе совершения преступления, в том числе о его попытке похитить автомагнитолу с автомобиля ...

Потерпевший Л. показания которого на предварительном следствии оглашались судом (т. 3 л.д. 85-86, 89-90), пояснил, что он работает директором ... ПМК. 22 июня 2003 г. было обнаружено, что из гаража предприятия совершена кража. Замок на двери гаража был взломан, похищены: лодочный мотор ..., принадлежащий лично ему, стоимостью ... рублей и автомагнитола, стоимостью ... рублей, принадлежащая предприятию. Кражей ему причинен значительный ущерб.

В тот же день, встретив в селе Бурмистрова, он потребовал, чтобы тот вернул похищенный лодочный мотор. Раньше он с Бурмистровым не общался, но знал, что тот является "старшим" среди лиц криминальной направленности, т. е. руководит теми, кто совершает кражи в селе. С Бурмистровым разговор проходил на повышенных тонах. Бурмистров сказал, что разберется по этому поводу. 23.06.2003 года около 01 часа он (Л.) увидел, как возле его дома остановился автомобиль японского производства белого цвета. Когда он вышел на улицу, то автомобиль сразу уехал. Возле калитки он обнаружил похищенный ранее лодочный мотор ..., но на нем отсутствовал винт и крепления. В этот же день около 16 часов в центре села молодой парень передал ему пакет, в котором находился винт от мотора, крепления и похищенная магнитола.

Похищенное у Л. и возвращенное ему имущество было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и возвращено владельцу.

(т. 3 л.д. 92-98,103-109)

Показания на следствии подсудимого Ширяева об обстоятельствах кражи имущества Л. в том числе о роли Бурмистрова в совершении преступления, согласуются с показаниями потерпевшего. При этом показания Л., что он не передавал Бурмистрову денег за возвращение своего имущества, не противоречат утверждению Ширяева о возмездном его возвращении потерпевшему, поскольку из показаний последнего следует, что деньги за возврат имущества Л. платил не сам потерпевший, а третье лицо. Показания на следствии подсудимого Ширяева и потерпевшего Л. опровергают доводы подсудимого Бурмистрова о непричастности к хищению имущества Л. Как следует из показаний Л., он не был знаком с Бурмистровым и обратился к нему за возвратом похищенного именно потому, что тот был известен в селе, как авторитет в криминальной среде. Именно после такого обращения ему и было возвращено похищенное имущество. Заявление Бурмистрова, что он не причастен к деятельности преступного сообщества и ничего не знал о совершенной Ширяевым краже у Л., опровергаются и характером его действий. Бурмистров (как он сам пояснил суду) сразу обратился к Ширяеву с требованием вернуть похищенное Л. И Ширяев подчинился требованию Бурмистрова.

Исследованными доказательствами вина Ширяева С.Г. установлена. Его действия с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

По факту хищения 4 июля 2003 года имущества Б.

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. виновными себя в совершении преступления не признали, сообщили, что о краже у Б. им ничего не известно. Подсудимый Рева также пояснил, что 4 июля 2003 года он находился под стражей.

Подсудимый Ширяев С.Г. виновным себя по делу признал частично и пояснил суду, что в первых числах июля 2003 года он предложил Паскалу и Швецову совершить кражу из гаража администрации ... района, ... Они согласились. В ночное время они пришли к гаражу, втроем отогнули створку двери, после чего он залез через образовавшееся отверстие в гараж и изнутри открыл его двери. Затем он и Швецов проникли в гараж, а Паскал остался стоять на улице, чтобы предупредить их в случае опасности. В гараже с автомобиля ... они со Швецовым сняли колеса, аккумулятор, задние фонари, зеркала, автомагнитолу, а затем вместе с Паскал отнесли все похищенное сначала на чердак строящегося дома, а позже перенесли колеса и аккумулятор - в сарай к Паскал. Литые диски с колес он впоследствии за ... рублей продал Б., деньги поделил с Паскал и Швецовым, а похищенный аккумулятор - отдал Барабанову.

Аналогичные показания в судебном заседании дали подсудимые Паскал и Швецов, которые также признали себя виновными в краже у Б.: Паскал - полностью, Швецов - частично.

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии, в том числе во время проверки его показаний на месте, Паскал давал аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества Б., он также пояснял, что за день до совершения кражи Ширяев сходил к Бурмистрову и спросил разрешение на совершение кражи. Бурмистров разрешил. Кроме того, со слов Ширяева Паскал пояснил, что похищенные колеса Ширяев продал за ... рублей, деньги разделил на 4 части, из которых примерно ... рублей Ширяев отдал Реве или Бурмистрову на "общак". Ему Ширяев отдал из вырученных от продажи колес денег ... рублей.

(т. 3 л.д. 141, 147-148, т. 2 л.д. 150-154)

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия также дали Ширяев и Швецов и подтвердили свои показания во время осмотра с их участием места происшествия. Ширяев также пояснил, что похищенные колеса он продал Б. за ... рублей, из которых по ... рублей отдал Швецову и Паскал, а ... рублей передал в "общак" (т. 3 л.д. 32-34, 155-156, 163-165, 169-171, 174-176).

Показания Ширяева, утверждавшего на следствии, что "через некоторое время" он рассказал Реве о краже имущества Б., передал через него в "общак" часть стоимости похищенного имущества, не противоречат сведениям из ИВС и следственного изолятора г. ..., где Рева содержался под стражей с 25 мая по 15 июля 2003 года (т. 20 л.д. 106, 192-194), поскольку с 16 июля 2003 года Рева был из-под стражи освобожден, и вернулся в село ...

Показания подсудимых Паскал, Ширяева и Швецова на предварительном следствии, признанные судом допустимыми, в том числе о времени, месте, способе совершения преступления, объеме похищенного и его сбыте полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными.

Так, потерпевший Б. суду пояснил, что в ночь на 4 июля 2003 года из гаража администрации ... района, ... с принадлежащего ему автомобиля ... были похищены 4 колеса на литых дисках на сумму ... рублей, автомагнитола, стоимостью ... рублей, левый задний фонарь, стоимостью ... рублей, 2 зеркала заднего вида на сумму ... рублей, аккумулятор, стоимостью ... рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб.

Выслушав в суде показания подсудимых Паскал, Ширяева и Швецова об обстоятельствах совершения кражи, потерпевший Б. подтвердил, что подсудимые правильно описали способ проникновения в гараж, месторасположение похищенного и иного имущества в гараже, иные обстоятельства кражи.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2003 года следует, что замок на воротах гаража администрации ... района на момент осмотра не исправен. В гараже находится автомобиль ..., на нем отсутствует 3 колеса, аккумулятор, магнитола, задний фонарь. На воротах гаража снаружи имеются повреждения металлической обивки.

(т. 3 л.д. 117-118)

Показания подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах кражи и последующего сбыта имущества Б. согласуются также и с показаниями свидетеля Б., который пояснил суду, что летом 2003 г. Ширяев предложил купить у него 4 литых диска. Он согласился и приобрел их за ... рублей. Диски поставил на свой автомобиль ..., который в настоящее время продан.

Подсудимый Ширяев в суде подтвердил, что продал Б. при описанных им обстоятельствах 4 литых диска с колес, похищенных вместе с другим имуществом из гаража Б. 4 июля 2003 года.

Разногласия в показаниях названных лиц о сумме, за которую похищенное у Б. имущество было продано, не ставит под сомнение достоверность показаний подсудимых на следствии, в том числе о том, что часть суммы, вырученной от реализации похищенного имущества, а также похищенный аккумулятор они передали на нужды преступного сообщества.

Исследованными доказательствами вина Ширяева С.Г., Швецова В.В. и Паскал Р.А. установлена. Их действия с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

По факту хищения 20 июля 2003 года имущества из столовой ... ПО

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. виновными себя по делу не признали, пояснили о своей непричастности к преступлению. Бурмистров также пояснил, что в июле 2003 года он из села ... уезжал на сенокосные работы.

Подсудимый Паскал виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил, что в ночь на 20 июля 2003 года он вместе с Ширяевым совершили кражу банок с березовым соком из столовой ... ПО, ... 19 июля 2003 года Ширяев пришел к нему домой, предложил сходить в столовую с целью кражи березового сока. Он согласился. Ночью 20 июля 2003 года они с Ширяевым подошли к столовой. Ширяев давил на решетку посередине внутрь, в результате чего образовалось довольно большое отверстие наверху решетки, через которое Ширяев доставал из ящиков трехлитровые банки с соком, вытаскивал через отверстие и подавал ему (Паскал). Таким образом, они вытащили из-за решетки 28 банок с березовым соком, которые на носилках в два захода отнесли в его (Паскал) гараж. На следующий день большую часть банок сока они брали с собой на левый берег р. ..., где выпили его на дне рождения Барабанова.

Подсудимый Ширяев С.Г. виновным себя признал частично и дал суду аналогичные показания.

Аналогичные показания Паскал и Ширяев давали и в ходе предварительного следствия, подтверждали их на месте совершения преступления (т. 3 л.д. 208, 213-214, 215-220, 221-222, 229-230, 231-234), но поясняли также, что о совершенной краже они сообщили Бурмистрову, как того требовали правила их организации.

Показания подсудимых на предварительном следствии, полученные с соблюдением закона, согласуются между собой и подтверждаются:

Заявлением председателя Совета ... ПО об имевшей место в ночь на 20 июля 2003 года краже 28 банок березового сока на сумму ... рублей из столовой ... ПО, а также справкой о размере причиненного ущерба (т. 3 л.д. 177-178).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2003 года, в ходе которого установлено, что замок на двери столовой ... ПО, ..., исправен, но имеет свежий след царапины. Входная дверь оборудована решеткой, за которой находится тамбур, на полу которого стоят деревянные ящики для банок. При оттягивании створок решетки с запертым навесным замком, в верхней части над створками образуется щель, через которую проходит 3-х литровая банка. На земле к юго-востоку от крыльца, обнаружены два вида следов обуви.

(т. 3 л.д. 179-182)

Показаниями в суде представителя потерпевшего Попович Е.А., которая подтвердила факт хищения из столовой ... ПО в ночь на 20 июля 2003 г. 28 3-х литровых банок с березовым соком на сумму ... рублей при обстоятельствах, описанных в суде подсудимым Паскал.

Показаниями подсудимого Барабанова, подтвердившего в суде, что 20 июля 2003 года на день его рождения Ширяев и Паскал принесли несколько банок березового сока.

Исследованными доказательствами вина Ширяева С.Г. и Паскал Р.А установлена. Их действия с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище.

По факту хищения 25 июля 2003 года имущества К.

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. виновными себя в совершении данного преступления в судебном заседании не признали, пояснили, что о краже им ничего неизвестно.

Подсудимый Ширяев С.Г. виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил, что в конце июля 2003 года, в ночное время, он вместе с Паскал, Распоповым и П. катались по селу ... на автомобиле отца П. Он предложил Распопову и Паскал совершить кражу из одного недостроенного дома, на что те согласились. Через огород ... они прошли к указанному дому, вытащили раму из окна, через которое он и Паскал залезли в дом, а Распопов остался неподалеку смотреть за их безопасностью. Из дома похитили дипломат, в котором находились аудиокассеты, и эквалайзер. Похищенное вместе с Распоповым донесли до машины, на которой П. довез их до общежития ... Эквалайзер он (Ширяев) позже отдал Х., ... Аудиокассеты из дипломата он сам и другие ребята брали слушать и их растеряли, а похищенный дипломат хранился у него дома и впоследствии был изъят сотрудниками милиции.

Аналогичные показания Ширяев дал в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 35-36, 44-45, 46-48), в том числе во время их проверки на месте происшествия (т. 4 л.д. 46-48), пояснив также, что на следующий день после кражи он (Ширяев) рассказал о ее совершении Реве или Бурмистрову, как того требовали правила их организации.

Подсудимый Паскал Р.А. виновным себя в судебном заседании признал частично, пояснил, что в конце июля 2003 года, в ночное время, совместно с Распоповым и Ширяевым по предложению последнего совершил кражу из дома ... По достигнутой между ними договоренности Распопов остался на улице во дворе дома, чтобы обеспечить их безопасность, а он и Ширяев выставили раму из окна и через проем залезли в дом, откуда похитили дипломат с аудиокассетами в количестве около 15 штук и эквалайзер. Похищенное на автомашине П. увезли с места преступления.

Аналогичные показания Паскал дал в ходе предварительного следствия, в том числе во время их проверки на месте, пояснив также со слов Ширяева, что о совершенной ими краже тот сообщил Реве или Бурмистрову (т. 4 л.д. 22, 28-29, 30-34).

Подсудимый Распопов Д.А. также вину свою признал частично, пояснил суду, что в один из вечеров в конце июля 2003 года катался на автомашине П. вместе с ним, Ширяевым и Паскалом. По предложению Ширяева он и Паскал решили совершить кражу. Перелезли через забор во двор одного из домов. Он остался во дворе, чтобы в случае опасности предупредить соучастников, а Ширяев и Паскал залезли в дом. С их слов позже узнал, что они выставили раму в окне. Через несколько минут Ширяев и Паскал вернулись, принесли дипломат с аудиокассетами и эквалайзер. Все похищенное имущество осталось у Ширяева.

Показания подсудимых на предварительном следствии и в суде полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2003 года (т. 4 л.д. 236-237) следует, что на момент осмотра в одном из окон дома по ул. ... рама в проеме отсутствует. На подоконнике обнаружен след обуви. Снаружи дома, с правой стороны от оконного проема стоит стекло, рядом рама из оконного проема. В верхнем правом углу рамы стекло отсутствует.

Потерпевший в суде пояснил, что утром 26 июля 2003 года от родителей узнал, что окно в его доме ... выставлено. Придя к дому, обнаружил, что ворота в огород открыты, оконная рама со стороны огорода выставлена и находится на земле. Стекло в раме отсутствует. Из дома похищены: эквалайзер ..., стоимостью ... рублей, дипломат, стоимостью ... рублей, в котором находились 15 аудиокассет, на сумму ... рублей. Кражей ему причинен ущерб в сумме ... рублей, который является для него значительным.

В соответствии с протоколом обыска от 4 марта 2004 года в доме ... у X. был изъят эквалайзер ..., принадлежащий К. (т. 4 л.д. 19).

В ходе проведенного 4 марта 2004 года обыска по месту жительства подсудимого Ширяева в квартире ... (т. 4 л.д. 10-11) у Ш. был изъят дипломат черного цвета, в дальнейшем опознанный К. и возвращенный владельцу (т. 4 л.д. 14-16, 19).

Принимая во внимание, что признанные судом допустимыми показания Ширяева и Паскал на предварительном следствии, полностью согласуются между собой, с показаниями Распопова и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Исследованными доказательствами вина Ширяева С.Г., Паскал Р.А. установлена. С учетом уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

Утверждение Ширяева о совершении кражи из недостроенного дома не влияет на вывод суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака "проникновение в жилище", поскольку из показаний в суде потерпевшего К. следует, что, его дом ... был предназначен для постоянного проживания, в нем хранилось имущество потерпевшего, в том числе похищенное подсудимыми. То обстоятельство, что потерпевший не успел въехать в свой дом, юридически значимым для квалификации действий подсудимых не является.

По факту хищения 14 августа 2003 года имущества ММППЖКХ ...

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. виновными себя в судебном заседании не признали, пояснили о своей непричастности к преступлению. Бурмистров также пояснил суду, что в августе 2003 года он уезжал из села ... на сенокос.

Подсудимый Паскал Р.А. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что в августе 2003 года он и Распопов по предложению Ширяева и вместе с ним совершили кражу бензопилы с балкона дома ...

Ширяев указал им дом, на балконе второго этажа которого хранится бензопила, предложил ее украсть и продать, распределил роли. Они с Распоповым согласились. Неподалеку от указанного Ширяевым дома возле Загса они нашли деревянную лестницу, втроем принесли и приставили ее к балкону, указанному Ширяевым. Затем он (Паскал) залез по лестнице на балкон, сигаретой пережег мешавшие ему бельевые веревки, достал бензопилу и передал ее Ширяеву. Втроем они отнесли похищенную пилу к нему в гараж. Позже Ширяев продал бензопилу за ... рублей. Вырученные от продажи деньги истратили на продукты и спиртное.

Аналогичные показания Паскал дал во время предварительного следствия, в том числе на месте совершения преступления (т. 4 л.д. 87, 93-94, 98-102).

Подсудимый Распопов Д.А. виновным себя в судебном заседании признал полностью и дал суду показания аналогичные показаниям Паскал. Аналогичные показания в ходе следствия Распопов полностью подтвердил во время их проверки на месте (т. 4 л.д. 49-51, 113-116).

Подсудимый Ширяев С.Г. свою вину в суде признал частично, а во время предварительного следствия (т. 2 л.д. 234-236, т. 4 л.д. 103-104, 111-112) - полностью, давал аналогичные показания, которые подтвердил во время их проверки на месте совершения преступления. Кроме того, на следствии Ширяев пояснял, что похищенную пилу он отдал Барабанову, а тот через Бурмистрова продал ее за ... рублей. Деньги поделили пополам, ... рублей взял он, а ... рублей взял Барабанов.

Представитель потерпевшего Матвеев Л.Н. суду пояснил, что в ночь на 14 августа 2003 года с балкона дома ... была похищена принадлежащая предприятию ММПП ЖКХ ... бензопила ..., стоимостью ... рублей.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении руководителя ММПП ЖКХ ... и бухгалтерских документах (т. 4 л.д. 52-53).

Свидетель Ф. суду пояснил, что в летом 2003 года в течение нескольких недель хранил на балконе квартиры в доме ... бензопилу ..., принадлежащую ММПП ЖКХ ... 14 августа 2003 года он обнаружил, что бензопила с балкона была похищена, капроновые бельевые веревки на балконе были пережжены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 14 августа 2003 года при осмотре балкона квартиры Ф. на втором этаже дома ... были обнаружены пережженные посредине бельевые веревки. Под балконом расположена цветочная клумба. Трава и цветы на клумбе примяты. Видны частичные фрагменты следов обуви.

(т. 4 л.д. 55-56)

Принимая во внимание, что показания подсудимых Паскал и Распопова в суде, а также Ширяева - на предварительном следствии (признанные судом допустимым доказательством) полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых. С учетом уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, действия Ширяева С.Г. и Паскал Р.А. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в жилище;

По факту хищения имущества К. и Г.

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. виновными себя по делу не признали, пояснили, что о краже у К. им ничего не известно, а подсудимый Рева также пояснил, что в сентябре 2003 года находился на рыбалке за пределами села ...

Подсудимый Ширяев С.Г. виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил, что однажды вечером в конце лета 2003 года он предложил Паскалу и Барабанову совершить кражу из дома ... Вместе они пришли во двор этого дома, загнали в будку собаку, и прошли к дому. В оконном проеме веранды не было стекла, а дверь была закрыта на крючок изнутри. Просунув через отверстие руку, он открыл крючок, запирающий дверь. После этого зашел на веранду, а Паскал и Барабанов стояли на крыльце, наблюдали за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должны были предупредить о ней. С веранды он похитил бензопилу ... Паскал прошел в кладовую, которая была пристроена к дому, и похитил оттуда две упаковки потолочной плитки. Все похищенное отнесли к Паскалу в гараж. Впоследствии похищенную бензопилу он продал неизвестному человеку, а потолочную плитку Паскал увез в город ..., и отдал своему знакомому.

В ходе предварительного следствия Ширяев давал аналогичные показания, подтвердил их во время проверки на месте происшествия, однако пояснял, что о совершенной из дома К. краже Барабанов А. доложил "старшему" - Бурмистрову, затем продал похищенную бензопилу. Часть денег от продажи они поделили с Барабановым, а часть - по ... рублей - отдали в "общак" В. Реве (т. 3 л.д. 231-234, т. 5 л.д. 240-241, 247-248).

Подсудимый Паскал Р.А. виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил, что ориентировочно в конце лета 2003 года Ширяев предложил ему и Барабанову совершить кражу из одного дома ... Они согласились. Вечером Ширяев привел их к этому дому, загнал в будку находившуюся во дворе собаку, просунув через пустой оконный проем веранды руку, открыл изнутри крючок на двери и проник на веранду. Он и Барабанов сначала оставались на крыльце дома, чтобы обеспечивать безопасность Ширяева, а Ширяев зашел на веранду и вскоре вынес оттуда бензопилу. Затем он (Паскал) похитил из кладовой две упаковки потолочной плитки. Все похищенное отнесли к нему (Паскал) в гараж. Позже Ширяев забрал похищенную бензопилу. Потолочную плитку он (Паскал) увез в город ... и отдал своему знакомому.

Аналогичные показания Паскал давал и на предварительном следствии, в том числе во время их проверки на месте происшествия, при этом пояснял, что кража у К. была совершена в начале сентября 2003 года (т. 5 л.д. 225, 230-231, 235-237).

Подсудимый Барабанов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что принимал участие в краже бензопилы из дома ... Дату и обстоятельства кражи помнит плохо. Помнит, что предложил совершить преступление Ширяев, он и Паскал согласились. Ширяев привел их к одному из домов. Во дворе была собака, которую они побили. Затем Ширяев и Паскал заходили на веранду, вынесли оттуда какие-то предметы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения в судебном заседании показаний Барабанова на предварительном следствии, в том числе во время их проверки на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 61-65, 66-68), Барабанов подтвердил их содержание в той части, что действительно Ширяев и Паскал похитили с веранды дома К. бензопилу и две упаковки потолочной плитки, а он в это время стоял на крыльце и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить их. Все похищенное отнесли к Паскал в гараж.

Показания подсудимых Ширяева, Паскал и Барабанова на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший К. пояснил суду, что показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими кражи из его дома, в том числе о способе проникновения на веранду, месторасположении похищенного, а также иного имущества на веранде и в кладовой, являются достоверными. Потерпевший пояснил, что во второй половине сентября 2003 года он обнаружил, что из кладовой на веранде его дома ... были похищены бензопила ..., принадлежащая ему, стоимостью ... рублей и две упаковки потолочной плитки на сумму ... рублей, принадлежащие Г. Кражей ему причинен значительный ущерб. На веранде дома один из проемов в оконной раме был не застеклен. Если просунуть руку в окошко, то можно открыть крючок, на который изнутри закрывается дверь веранды.

Показания подсудимых и потерпевшего подтверждаются также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом ... Запорные устройства на дверях следов взлома не имеют (т. 5 л.д. 205-206).

Исследованными доказательствами вина Ширяева С.Г., Паскал Р.А. и Барабанова А.Н. установлена. Их действия с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

По факту хищения 11 ноября 2003 года имущества администрации муниципального образования с. ...

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров В.А. виновными себя в судебном заседании не признали, пояснили о своей непричастности к хищению чужого имущества.

Подсудимый Ширяев С.Г. виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил, что ночь на 11 ноября 2003 года он с целью совершения кражи при помощи подбора ключей открыл входную дверь и проник в здание администрации села ... Из администрации похитил копировальный аппарат ... и компьютер в упаковке. Все это он перенес к себе домой. Блок бесперебойного питания отдал Г., остальное похищенное имущество продал неизвестным лицам.

В ходе предварительного следствия Ширяев давал аналогичные показания, в том числе во время их проверки на месте (т. 4 л.д. 158-159, 164-166, 167-168), а также пояснял, что все похищенное имущество (кроме блока бесперебойного питания), он отдал для реализации Комарову, которому рассказал о краже, как того требовали правила их организации.

Показания подсудимого Ширяева на следствии, признанные судом допустимыми, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 123-127) следует, что 11 ноября 2003 года, после обнаружения факта кражи имущества установлено, что входные двери здания администрации ..., повреждений не имеют. В здании в кабинетах N 2, 3 и 4 на полу обнаружены следы обуви. Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра, объективно подтверждают показания Ширяева о способе проникновения в помещение администрации и кабинетах, откуда он совершил хищение имущества.

Представитель потерпевшего Киле Е.С. в судебном заседании подтвердила, что в ночь на 11 ноября 2003 года из здания администрации села ... путем подбора ключа были похищены компьютер в сборе и копировальный аппарат ...

Эти показания согласуются с заявлением главы села В. о причинении кражей ущерба на сумму ... рубля (т. 4 л.д. 118-121).

Из признанных судом допустимыми показаний подсудимого Паскал Р.А. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 237-238) следует, что в декабре 2003 года Ширяев рассказал ему, что совершил кражу компьютера из помещения администрации села.

Согласно протоколу выемки от 19 января 2004 г. у Г. был изъят блок бесперебойного питания ... (т. 4 л.д. 147-148), в дальнейшем возвращенный администрации с. ... (т. 4 л.д. 149-150, 153-155).

Свидетель Г. суду пояснил, что в декабре 2003 г. он получил от Ширяева блок бесперебойного питания (поменял на монитор), который впоследствии у его матери был изъят сотрудниками милиции.

Суд обоснованно признал достоверными показания Ширяева на предварительном следствии, как полученные с соблюдением закона и полностью подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, которыми вина Ширяева С.Г. установлена. Его действия с учетом уголовного закона, действовавшего на момент их совершения, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения 24 ноября 2003 года имущества страхового отдела с. ... ООО "..." "ГУ ...".

Подсудимый Ширяев С.Г. виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил, что ночь на 24 ноября 2003 года он совершил кражу из помещения "..." в селе ... Обойдя здание со двора, залез по дереву на козырек, разбил стекло и проник внутрь. Затем он выбил верхнюю часть двери и влез в проем. Попав в коридор, выбил нижнюю часть еще одной двери и попал в помещение офиса "...". Похитил телевизор "..." и компьютер. Из помещения, где находился телевизор, он взял еще один системный блок, но оставил его на полу в коридоре. Когда он спускал с козырька здания вниз монитор, тот упал и разбился. Тогда он спустил системный блок и телевизор, принтер оставил на козырьке. Системный блок и телевизор он понес себе домой, но, увидев, что экран телевизора треснут, бросил его на берегу р. ... Системный блок в последствии продал Т. за ... рублей.

Аналогичные показания Ширяев дал в ходе следствия во время их проверки на месте происшествия (т. 4 л.д. 242-243).

Показания Ширяева согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2003 года (т. 4 л.д. 184-191) следует, что офисы "..." расположены на втором этаже дома ... На втором этаже два окна разбиты. В здании три двери кабинетов имеют повреждения. Компьютерные шнуры оборваны. На земле возле здания офиса обнаружен разбитый монитор компьютера; в коридоре на полу - системный блок и другое оборудование, вынесенные из кабинетов офиса.

Протокол осмотра места происшествия объективно подтверждает показания Ширяева о способе совершения хищения и согласуется с показаниями в суде представителя потерпевшего Лебедевой Л.И., что в ночь на 24 ноября 2003 года из здания "ООО ..." ГУ ... были похищены: телевизор ..., стоимостью ... рублей, системный блок, стоимостью ... рублей. Кроме того, были повреждены 3 двери, разбит монитор компьютера.

Показания представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба подтверждаются исследованными судом финансовыми документами (т. 4 л.д. 169-183) и справкой о размере ущерба, представленной суду (т. 19 л.д. 219).

Из признанных судом допустимыми показаний подсудимого Паскал Р.А. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 237-238) следует, что в декабре 2003 года Ширяев рассказал ему, что совершил кражу из "...", при этом показал похищенный процессор (системный блок).

Свидетель Т. суду пояснил, что в конце декабря 2003 года его сын Т. сообщил, что Ширяев предлагает купить у него системный блок компьютера за ... рублей. Он согласился купить системный блок в рассрочку, отдал ... рублей, намереваясь позже отдать остальную сумму. Сын купил у Ширяева и принес домой системный блок. На нем отсутствовали правая и верхняя крышки, но он был в рабочем состоянии.

Как следует из протокола выемки от 13 января 2004 г. у Т. был изъят системный блок компьютера (т. 4 л.д. 227-228), который в дальнейшем был возвращен владельцу (т. 4 л.д. 229-233). Как пояснили суду представитель потерпевшего Лебедева Л.И. и свидетель З. они опознали похищенный ранее из офисов "..." системный блок, по внешнему виду, модели, а также по наличию программ владельца "...".

Из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 245-246) следует, что 22 февраля 2004 г. на углу д. ... был обнаружен и изъят телевизор ... (т. 4 л.д. 245-246) в неисправном состоянии, что согласуется с показаниями Ширяева, утверждавшего, что во время хищения он повредил телевизор и потому выбросил его.

Телевизор ... осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (т. 4 л.д. 248-249, т. 5 л.д. 1-3).

По факту хищения 14 декабря 2003 года имущества Р.

Подсудимый Ширяев С.Г. виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил, что в середине декабря 2003 г., в ночное время, проходя мимо дома по ул. ..., обратил внимание, что в одной из квартир на 1 этаже не горит свет. Проверив, что в квартире никого нет, открыл форточку, через нее дотянулся до шпингалета, открыл окно, и проник через него в квартиру. Из квартиры похитил аудиомагнитолу с компакт проигрывателем, фен, телевизор, который завязал в покрывало, две меховые шапки, золотую цепочку, миксер, тостер, бутылку водки и вина. Все это сложил в две найденные в квартире сумки и в два приема перенес к своей бабушке ... Похищенную магнитолу позже отдал Ю.

В ходе предварительного следствия Ширяев, показания которого суд обоснованно признал допустимым доказательством, давал аналогичные показания, однако утверждал, что кражу у Р. совершил по предварительному сговору совместно с К., описал его действия, направленные на совершение хищения, а также пояснял, что в соответствии с правилами преступного сообщества намеревался поставить в известность о совершенной краже его руководителей Бурмистрова и Реву, но сделать это не успел, так как был задержан (т. 5 л.д. 80-83).

Свои показания Ширяев полностью подтвердил во время их проверки на месте. Присутствовавшая при проведении этого следственного действия Р. пояснила суду, что обвиняемый Ширяев показания давал уверенно ориентируясь на месте, на понуждение его к даче показаний не ссылался (т. 4 л.д. 46-48).

Показания Ширяева о способе проникновения в жилище потерпевшей и обстоятельствах совершения кражи ее имущества объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2003 года (т. 5 л.д. 5-7), согласно которому в квартире ... рама окна в спальной комнате выставлена, шпингалеты окна открыты. В квартире беспорядок: на полу разбросаны одежда, книги, перчатки, косметика, другие предметы, ящики и дверцы шкафов выдвинуты.

Потерпевшая Р. пояснила суду, что два дня не ночевала дома, а, вернувшись 14 декабря 2003 г., узнала о краже своего имущества. Из ее квартиры ... были похищены: телевизор ..., стоимостью ... рублей, фен ..., стоимостью ... рублей, миксер, стоимостью ... рублей, магнитола ..., стоимостью ... рублей, золотая цепочка, стоимостью ... рублей, серебряная цепочка с позолотой, стоимостью ... рублей, подвеска золотая с рубинами, стоимостью ... рублей, семь компакт-дисков на сумму ... рублей, деньги в сумме ... рублей, женская шапка из меха норки, стоимостью ... рублей, бутылка водки ..., стоимостью ... рублей, бутылка вина ..., стоимостью ... рублей, аудиоплеер с наушниками, стоимостью ... рублей, зимняя женская шапка с зеленым мехом, стоимостью ... рублей. Кражей ей причинен ущерб в сумме ... рублей, который является для нее значительным.

Свидетель Ю. суду пояснил, что в январе 2004 года Ширяев принес к нему в дом магнитолу, чтобы послушать музыку.

Согласно протоколу выемки от 14 января 2004 г. у Ю. изъята магнитола ... (т. 5 л.д. 37-38), в дальнейшем опознанная и возвращенная потерпевшей Р. (т. 5 л.д. 39-43).

Из протокола обыска от 4 марта 2004 года следует, что в доме ... у бабушки подсудимого Ширяева - Ш. были изъяты: сумка из синтетического материала синего цвета, две меховые женские шапки, пульт дистанционного управления черного цвета ..., фен ..., в коробке, миксер ... с насадками в коробке, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек, телевизор ..., тостер ..., покрывало синего цвета (т. 3 л.д. 14-15), опознанные Р., как похищенные у нее 14 декабря 2003 года (т. 8 л.д. 171-173; т. 5 л.д. 47-53, 71-73).

В ходе обыска, проведенного 4 марта 2004 года в квартире ... дома ... у Ш. (матери подсудимого Ширяева), были обнаружены и изъяты наушники от магнитофона черного цвета (т. 4 л.д. 10-11), опознанные потерпевшей Р. (т. 5 л.д. 54-56).

В ходе обыска, проведенного 4 марта 2004 года в доме ... у В. (бабушки Ширяева) был обнаружен и изъят аудиоплеер ... (т. 5 л.д. 59-60), также опознанный и возвращенный потерпевшей Р. (т. 5 л.д. 61-63).

Принимая во внимание, что показания Ширяева на следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, детальны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

САБ Исследованными доказательствами вина Ширяева С.Г. установлена. Его действия правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

По факту хищения 20 декабря 2003 года имущества К.

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. в судебном заседании виновными себя не признали, пояснили о своей непричастности к преступлению.

Подсудимый Ширяев С.Г. виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил, что в декабре 2003 г., зная, что в квартире, ..., где проживает К. никого нет, около 5 часов утра выставил раму из окна веранды и через него проник в дом, где совершил кражу. Из квартиры похитил: видеомагнитофон ..., два золотых кольца, автомагнитолу ... Все похищенное отнес в дом к своей бабушке, кольца продал.

Аналогичные показания Ширяев дал на предварительном следствии, в том числе во время их проверки на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 147-154, т. 5 л.д. 133-134, 138-139, т. 4 л.д. 46-48). Свидетель К., присутствовавшая при проведении этого следственного действия, пояснила суду, что Ширяев правильно ориентировался в ее квартире, описывал местонахождение в квартире похищенных у нее вещей, способ проникновения в квартиру. Показания давал свободно, уверенно, жалоб не предъявлял, на понуждение к даче показаний не ссылался.

Показания Ширяева полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая К. суду пояснила, что 20 декабря 2003 года из ее квартиры ... были похищены: видеомагнитофон ..., стоимостью ... рублей, СД-плеер, стоимостью ... рублей, фотоаппарат ..., стоимостью ... рублей, мужское золотое кольцо, стоимостью ... рублей, женское золотое кольцо, стоимостью ... рублей. Кражей ей причинен значительный ущерб в сумме ... рублей.

В результате проведенного 20 декабря 2003 года осмотра квартиры К. (протокол от 20.12.2003 г.) установлено, что с внешней части веранды дома, под оконным проемом на снегу стоит оконная рама из 15 секций. В двух секциях разбиты стекла. В доме, в зале у южной стены стоит стол, на поверхности которого видны еле заметные очертания, стоящего ранее квадратного предмета. На полу, под полками мебельной стенки имеется множество восковых подтеков, на краю полки несколько застывших капелек воска.

(т. 5 л.д. 85-87)

Фактические данные, содержащие в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания Ширяева на следствии и в суде об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о том, что он проник в дом потерпевшей, выставив стекла в двух отсеках оконной рамы на веранде дома, а также о том, что, находясь в жилище потерпевшей, светил себе свечой.

В ходе обыска, проведенного 4 марта 2004 года у Ш. (бабушки подсудимого), в гараже дома ... были изъяты: видеомагнитофон ..., автомагнитола ..., с проигрывателем CD (т. 3 л.д. 14-15), номера которых совпадают с номерами инструкции по эксплуатации на похищенную у нее технику, представленной потерпевшей К. (т. 5 л.д. 117-120). Видеомагнитофон ..., инструкция и магнитола ... осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (т. 8 л.д. 171-173; т. 5 л.д. 123-127).

Свидетель П., показания которого на следствии с согласия сторон оглашались судом (т. 5 л.д. 102-103), пояснил, что в декабре 2003 года, в ночное время, Ширяев предлагал купить у него два золотых кольца. Подсудимый Ширяев подтвердил суду показания свидетеля, пояснив, что одно из колец, которые он предлагал Порошину - было кольцом, похищенным из квартиры К.

Исследованными доказательствами вина Ширяева С.Г. установлена. Его действия правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

По факту хищения имущества У. в период с 26.11.2003 г. по 21.12.2003 г. из гаража ...

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. виновными себя не признали и пояснили, что к краже у У. не причастны.

Бурмистров также пояснил, что в декабре 2003 года он находился на стационарном лечении в Центральной районной больнице ..., однако имеющиеся в деле медицинские справки (т. 20 л.д. 66, 94) свидетельствуют, что на стационарном лечении Бурмистров находился в другой период времени.

Подсудимый Позняков П.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что зимой (возможно в декабре 2003 года) в ночное время вместе с

Глубоковских совершил кражу из гаража У., ... Глубоковских открыл ворота гаража и снял аккумулятор с находившейся в нем автомашины, а он вытащил из салона машины газовый баллон. Аккумулятор спрятали в нежилом доме, откуда он потом пропал. Газовый баллон в ту же ночь продали А. Продавать баллон помогал Гимазитдинов, которого они случайно встретили на улице.

Однако в ходе предварительного следствия, дав аналогичные показания, Позняков пояснял, что Гимазитдинов принимал участие в краже у У. совместно с ним и Глубоковских, детально описал его роль в содеянном (утверждал, что Гимазитдинов, в соответствии с состоявшейся договоренностью, остался на улице, чтобы предупредить его и Глубоковских в случае опасности, а затем вместе с ним и Глубоковских продал похищенный баллон А.). Кроме того, в ходе следствия Позняков также пояснял, что часть похищенного имущества (аккумулятор) он передал Верхотину для использования в интересах преступной организации (т. 7 л.д. 239-247, т. 8 л.д. 8-11, т. 12 л.д. 137-138).

Подсудимый Глубоковских Д.Ю. пояснил, что в середине декабря 2003 года Позняков предложил ему совершить кражу из гаража ... Он согласился. Вместе они, вскрыв кочергой дверь гаража, в него проникли, похитили аккумулятор, сняв его с автомашины ..., и газовый баллон, лежавший в салоне машины. Когда несли похищенное по улице, встретили Гимазитдинова, который помог продать баллон какому-то парню. Аккумулятор спрятали в доме, указанном Позняковым. Вырученные от продажи баллона деньги пропили.

В ходе предварительного следствия Глубоковских, дав аналогичные показания, также пояснял, что в краже из гаража У. принимал участие и Гимазитдинов, описал его конкретные действия, направленные на совершение преступления (т. 7 л.д. 222-226, т. 8 л.д. 5-7, 8-11, т. 13 л.д. 39-42, 64- 66).

Подсудимый Гимазитдинов виновным себя по делу не признал и пояснил суду, что в декабре 2003 года, в темное время суток встретил на улице села ... Глубоковских и Познякова, которые несли продавать газовый баллон. Он помог им продать баллон А. за ... рублей, но о том, что баллон краденый - не знал. Вырученные от продажи баллона деньги они вместе истратили на спиртное и продукты.

Показания подсудимых Познякова и Глубоковских на предварительном следствии, в том числе о роли Гимазитдинова в совершении преступления, признанные судом допустимыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны судом достоверными.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2003 года следует, что в гараже, принадлежащем У. ..., находится автомашина ... На момент осмотра в машине отсутствует аккумулятор (т. 7 л.д. 173-175).

Потерпевший У., показания которого на предварительном следствии с согласия сторон оглашались судом (т. 7 л.д. 193-194, 214-215), пояснил, что он отсутствовал в с. ... с 26 ноября по 20 декабря 2003 г. Вернувшись, обнаружил, что из его гаража, ... с автомобиля ... снят аккумулятор, стоимостью ... рублей, из салона автомобиля похищен газовый баллон, стоимостью ... рублей. Скоба на воротах гаража была сломана.

Свидетель М. суду пояснила, что в декабре 2003 года ее сын А. принес ей на хранение газовый баллон, который купил у каких-то парней.

Свидетель А. (М.) суду пояснил, что в 2003 году, в ночное время, к нему домой пришел Гимазитдинов с еще двумя или тремя парнями, лиц которых он не разглядел, и предложил купить газовый баллон за ... рублей. Он согласился и приобрел его.

Подсудимые Позняков, Гимазитдинов и Глубоковских подтвердили в суде показания свидетеля А. об обстоятельствах сбыта похищенного газового баллона.

Согласно протоколу выемки, 17 марта 2004 года со двора ... у М. изъят газовый баллон.

(т. 7 л.д. 212-213)

Исследованными доказательствами вина Познякова П.В., Гимазитдинова Р.Б. установлена. С учетом уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, их действия правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище.

По факту хищения имущества У. в период с 26.11.2003 г. по 21.12.2003 г. из летней кухни, ...

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. виновными себя не признали и пояснили, что к краже у У. не причастны. Бурмистров также пояснил, что в декабре 2003 года он находился на стационарном лечении в Центральной районной больнице ... Показания Бурмистрова в этой части опровергаются медицинскими справками (т. 20 л.д. 66, 84), свидетельствующими, что Бурмистров находился на стационарном лечении в другой период.

Подсудимый Позняков П.В. виновным себя в судебном заседании признал полностью и пояснил, что вскоре после кражи из гаража У. (в декабре 2003 года), вместе с Глубоковских совершил кражу из летней кухни дома У. В ночное время, выставив стекло в окне, Глубоковских проник в помещение летней кухни, а он в это время оставался снаружи и принимал от Глубоковских похищенное: зарядное устройство и электродрель. Зарядное устройство он впоследствии продал Степанову, деньги истратил на личные нужды. Куда делась дрель - не помнит.

На предварительном следствии Позняков давал аналогичные показания, но пояснял также, что часть похищенного имущества (электродрель) от отдал Верхотину в "общак" (т. 7 л.д. 239-247, т. 8 л.д. 8-11,т. 12 л.д. 137-138).

Подсудимый Глубоковских Д.Ю. пояснил, что в середине декабря 2003 года, согласился на предложение Познякова совершить кражу. Поздно вечером он вытащил стекло в окне летней кухни указанного Позняковым дома ..., и залез через него в кухню. Оттуда передал Познякову и вместе с ним похитил зарядное устройство и электродрель, которые они отнесли в дом, указанный Позняковым. Во время кражи присутствовал также парень по кличке "Б." (Б.).

Показания подсудимых Познякова и Глубоковских об обстоятельствах совершения хищения, а также показания Познякова на следствии, признанные судом допустимыми, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший У., показания которого на предварительном следствии с согласия сторон оглашались судом (т. 7 л.д. 193-194, 214-215) пояснил, что в декабре 2003 года в летней кухне его дома ... было разбито стекло в окне. Позже он обнаружил, что из кухни пропало зарядное устройство, стоимостью ... рублей, электродрель, стоимостью ... рублей, и кухонный нож.

В ходе выемки (протокол от 17 марта 2004 года) у С. было изъято зарядное устройство, которое он зимой 2003 года приобрел у Познякова.

(т. 7 л.д. 207-208)

Подсудимый Верхотин С.В. подтвердил суду, что зимой 2003 года Позняков предлагал ему купить зарядное устройство, а, когда он отказался, в его присутствии продал это зарядное устройство С. за ... рублей.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что однажды зимой он присутствовал, когда Позняков и парень из п. ... (Глубоковских) совершили кражу в доме ... Позняков при этом стоял около окна летней кухни, а парень из п. ... залез в кухню и подавал Познякову похищенные вещи. Украли аккумулятор, дрель и зарядное устройство.

Подсудимые Позняков и Глубоковских подтвердили показания Б. об обстоятельствах совершения ими кражи из летней кухни У.

Исследованными доказательствами вина Познякова П.В. установлена. С учетом уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в жилище;

По факту хищения 6 декабря 2003 года имущества ООО "..."

Подсудимые Рева В.В., Бурмистров А.В. и Позняков П.В. виновными себя по делу не признали, пояснили, что к краже имущества ООО "..." не причастны.

Подсудимый Ходжер А.С. пояснил суду, что 29 ноября 2003 года, вечером, возле клуба в селе ... Позняков требовал деньги от его друга Брюшина, несколько раз ударил того кулаками по лицу и телу, а, когда он (Ходжер) вмешался, стал им обоим угрожать расправой, если они не принесут ему деньги. 6 декабря 2003 года, около 21 часа, вновь встретившись возле клуба, Позняков потребовал от него и Брюшина деньги. Поскольку денег у них не было, Позняков стал угрожать расправой им, их семьям, а затем предложил им совершить кражу лазерного разметчика из лесопильного цеха ООО "...", заявив, что тогда они будут в расчете. Зная о криминальных склонностях Познякова и опасаясь за себя и своих близких, он и Брюшин согласились совершить кражу. Позняков подробно рассказал им: как проникнуть на территорию предприятия и в цех, где именно там находится лазерный разметчик и как он выглядит. Следуя указаниям Познякова, в тот же вечер вместе с Брюшиным они через указанную Позняковым дыру в заборе проникли на территорию ООО "...", затем через крышу в пристройке залезли в лесопильный цех, открутили со станка лазерный разметчик и тем же путем его вынесли. На следующий день Брюшин передал похищенный разметчик Познякову.

Подсудимый Брюшин А.Д. дал суду аналогичные показания.

Аналогичные показания подсудимые Ходжер и Брюшин дали на предварительном следствии во время их проверки на месте совершения преступления (т. 8 л.д. 74-77, 90-93).

Показания подсудимых Ходжер и Брюшина полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2003 года (т. 8 л.д. 13-15) следует, что лесопильном цехе ООО "..." обнаружена пропажа лазерного разметчика.

Представитель потерпевшего Цимбалей С.И. пояснила суду, что 8 декабря 2003 года утром она узнала, что со станка, расположенного в лесопильном цехе похитили лазерный разметчик, стоимостью ... рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего Брюшина - Б. суду со слов сына пояснила, что тот вместе с Ходжер А. под воздействием Познякова совершил кражу лазерного разметчика из цеха ООО "...".

Аналогичные показания со слов своего несовершеннолетнего сына дала суду его законный представитель X.

Из показаний на следствии обвиняемого Глубоковских Д.Ю. (т. 8 л.д. 5-7) следует, что в конце января 2004 года он видел у Верхотина лазерный разметчик, похищенный с ООО "...".

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Верхотин С.В., показания которого исследовались судом (т. 8 л.д. 37-39), пояснил, что примерно в январе 2004 года Ходжер и Брюшин пришли и отчитались за совершенную ими кражу с ООО "...", с собой принесли в летнюю кухню украденный лазерный разметчик. Данный лазерный разметчик он (Верхотин) должен был продать, часть денег, вырученных с его продажи поделить между Ходжером и Брюшинным, а остальные - внести в общую кассу ПС и записать в "тычковку".

Согласно протоколу выемки от 20 февраля 2004 года у Верхотина С.В. изъят лазерный разметчик (т. 8 л.д. 41-42), который затем приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (т. 8 л.д. 43-47).

В судебном заседании подсудимые Глубоковских и Верхотин свои показания на следствии не подтвердили. Верхотин пояснил, что лазерный разметчик он нашел на стадионе, а, узнав об его краже, передал сотрудникам милиции. Доводы Верхотина, что приведенные выше показания в качестве свидетеля он дал под воздействием работников милиции, обоснованно признаны судом не подтвердившимися.

- какое именно воздействие на него было оказано сотрудниками милиции Верхотин уточнить не сумел. Свидетель А. (сестра Верхотина) пояснила суду, что брат жаловался ей на неоднократное его задержание сотрудниками милиции, однако об избиении или ином понуждении к даче показаний не сообщал, травм у него она не видела;

- заявление Верхотина, что протокол допроса он подписал, не читая, опровергается его собственноручными уточнениями текста протокола;

- из дела видно, что допрос Верхотина проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Заявления Верхотина о понуждении его к даче показаний проверены, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (т. 18 л.д. 290-292, 325-326). Выводы постановлений мотивированы, и суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их правильными.

Свидетель, допрошенный под псевдонимом "К.", пояснил суду, в январе 2004 года, в дневное время, он видел, как в закусочную "..." к Ш. приехал В. Рева, совместно с П. и Х. по кличке "А.". В разговоре с Ш. Рева поинтересовался, в каких отношениях тот состоит с А. - управляющим ООО "...", на что Ш. ответил, что А. хорошо знает. Рева сообщил ему, о том, что у него имеется лазер, похищенный с завода А., и просил Ш. поговорить с А., о том что за вознаграждение он может вернуть лазерный разметчик. Ш. в этой услуге Реве отказал.

Показания свидетеля под псевдонимом "К." объективно подтверждаются заключением судебно-фоноскопической экспертизы ... от 19 июня 2004 года о содержании разговора N 12, записанного в результате оперативного мероприятия "наблюдение" в доме ...

(т. 9 л.д. 119-134).

Показания подсудимых Ходжер и Брюшина, в том числе об организации кражи Позняковым, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, а потому признаются судом достоверными. Показания Верхотина на предварительном следствии, а также показания в суде свидетеля под псевдонимом "К." подтверждают, что преступление совершено Позняковым в составе организованной группы преступного сообщества под руководством Рева и Бурмистрова.

При таких обстоятельствах следует признать, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Познякова П.В., установлена. С учетом уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение;

По факту хищения 19 декабря 2003 года имущества У.

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. виновными себя в судебном заседании не признали и пояснили, что о краже у У. им ничего не известно.

Подсудимый Позняков П.В. виновным себя по делу признал полностью и пояснил суду, что в декабре 2003 года он предложил Глубоковских совершить кражу какого-нибудь имущества из дома по ул. ... Глубоковских согласился. Он (Позняков) остался во дворе и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней, а Глубоковских зашел на веранду дома и вскоре вынес оттуда бензопилу ... На обратном пути они встретили Степанова, который предложил им продать пилу П., что они и сделали, а вырученные от продажи похищенного деньги - поделили.

В ходе предварительного следствия, Позняков сообщал о причастности Степанова к краже бензопилы у У., а также пояснил, что часть денег, вырученных от продажи похищенной бензопилы он и Степанов истратили на приобретение продуктов, которые отнесли Верхотину в общую кассу их организации (т. 7 л.д. 106-107, 110-114, 239-247, т. 8 л.д. 8-11, т. 12 л.д. 137-138). Во время проверки его показаний на месте Позняков описал роль каждого соучастника, в том числе Степанова, на месте совершения преступления (т. 7 л.д. 119-120).

Подсудимый Глубоковских Д.Ю. пояснил суду, что в середине декабря 2003 года, вечером, Позняков предложил ему украсть что-нибудь в одном из домов поселка, пояснив, что хочет наказать кого-то за то, что ему не возвращают долг. Он согласился, зашел на открытую веранду дома, указанного Позняковым, и похитил оттуда бензопилу ..., которую в тот же вечер вместе с Позняковым и Степановым продал П. Вырученные от продажи похищенного деньги они поделили между собой.

Подсудимый Степанов Д.И. виновным себя по делу не признал и пояснил суду, что в краже у У. участия не принимал. В один из вечеров в декабре 2003 года встретил на улице ... Познякова и Глубоковских, которые несли бензопилу ... Ребята пояснили, что взяли бензопилу "за долги" и хотят ее продать. Он помог им продать бензопилу П. за ... рублей. Вырученные деньги поделили между собой.

Однако в ходе предварительного следствия Степанов пояснял, что принимал участие в краже бензопилы у У. совместно с Позняковым и Глубоковских (при этом он через незапертую дверь проник на веранду дома и похитил бензопилу, а Позняков и Глубоковских оставались снаружи, чтобы предупредить его в случае опасности), и его показания о времени, месте, обстоятельствах совершения кражи, роли каждого соучастника полностью согласуются с показаниями в этой части Познякова на предварительном следствии (т. 7 л.д. 90-91, 94-95, т. 8 л.д. 1-4).

Показания подсудимых Познякова и Степанова на предварительном следствии, как полученные с соблюдением закона, обоснованно признаны судом достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2003 года следует, что кладовая и веранда квартиры ... следов взлома не имеют, что согласуется с показаниями подсудимых о способе проникновения в жилище У. (т. 7 л.д. 44-46).

Потерпевший У., показания которого с согласия сторон были оглашены в суде (т. 7 л.д. 61, 193-194, 214-215), пояснил, что в период с 26 ноября по 20 декабря 2003 года отсутствовал в с. ... Вернувшись, узнал от жены, что с веранды дома была похищена бензопила ..., стоимостью ... рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб.

Свидетель П. суду пояснил, что в декабре 2003 года, вечером к нему домой пришли Степанов Д., Позняков П. и еще один незнакомый парень и предложили купить у них бензопилу ... за ... рублей. Он согласился, отдал им сначала рублей, а на следующий день, удостоверившись, что пила в исправном состоянии, передал еще ... рублей.

Свидетеля Г. суду подтвердила, что в декабре 2003 г. ее муж П. купил у каких-то парней бензопилу за ... рублей.

Согласно протоколу выемки от 9 февраля 2004 г. со двора дома ... у Г. была изъята бензопила ..., в дальнейшем возвращенная владельцу У. (т. 7 л.д. 67-68, 71-75).

Доводы кассационных жалоб о недопустимости протокола выемки не основаны на законе. Следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, что подтвердили суду свидетели П. и Г. То обстоятельство, что понятые во время выемки находились во дворе дома и не видели откуда именно Г. вынесла бензопилу не ставит под сомнение утверждение Г., что она выдала бензопилу, приобретенную ее мужем, добровольно. Не является юридически значимым и то обстоятельство, что поручение о производстве выемки было передано участковому П. по телефону, поскольку письменное поручение следователем было вынесено, но своевременно доставить его в другой поселок ввиду его удаленности не было возможности.

Исследованными доказательствами вина Познякова П.В., Степанова Д.И. установлена. Действия Познякова П.В. и Степанова Д.И. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

По факту открытого хищения 11 марта 2004 года имущества Д.

Подсудимые Рева В.В. и Бурмистров А.В. виновными себя по делу не признали, пояснили, что к хищению имущества Д. не причастны.

Бурмистров А.В. также пояснил суду, что 11 марта 2004 года он находился ... у своих родственников.

Подсудимый Степанов Д.И. виновным себя признал частично и пояснил, что в ночь на 11 марта 2004 года, узнав, что на 209 км. автодороги ... произошла авария, вместе с Позняковым и малознакомыми парнями на двух легковых автомобилях из любопытства поехали к месту аварии. Увидев стоящие на обочине автомобили ... и ..., он и Позняков подошли к ним. Позняков остался на улице возле машины и разговаривал с водителем П., а он залез в кабину автомобиля Д. Увидев на панели машины сотовый телефон ..., попросил его у Д., чтобы позвонить, хотя знал, что в этой местности сотовая связь не работает. Д. телефон сначала убрал в карман, но потом, по его просьбе, дал ему телефон. При этом он Д. не угрожал. Взяв телефон, он вышел из машины, вместе с Позняковым сел в машину, на которой приехал и вернулся в ... Возвращать Д. телефон намерения не имел. На следующий день дал на время похищенный телефон Гимазитдинову, у которого он и был изъят сотрудниками милиции.

Давая аналогичные показания в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 1-4), Степанов утверждал, что Д. отдал ему сотовый телефон после того, как он пригрозил, что сейчас достанет оружие.

Подсудимый Позняков П.В. виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил, что 11 марта 2004 года, в ночное время, вместе со Степановым и другими парнями на двух легковых машинах приехали на 209 км. трассы ..., где произошла транспортная авария. Степанов залез в кабину стоящего на обочине ..., о чем-то там разговаривал с водителем Д., а он стоял вместе со вторым водителем П. возле машины. Он потребовал у П. дать им солярки или денег. П. отказал. При этом он ничем не угрожал, что делал Степанов - не видел. Вскоре Степанов вышел из кабины машины, держа в руках какой-то небольшой предмет. Позже он узнал, что это был сотовый телефон. Д. кричал ему вслед: "Отдай!" Они со Степановым сели в машину и вернулись в село ...

В ходе предварительного следствия Позняков давал иные показания, в том числе во время их проверки на месте совершения преступления, утверждая, что, узнав об аварии, Степанов предложил поехать на место, чтобы похитить у водителей деньги. Он согласился. С этой целью он и Степанов сели в кабину машины к Д., Степанов стал требовать у водителя деньги, сотовый телефон, угрожая, что сейчас достанет пистолет. Водитель сказал, что денег у него нет. Он (Позняков) вышел из машины, разговаривал с П., просил дать им солярки, а когда вернулся в машину, то увидел в руках у Степанова сотовый телефон. По просьбе Степанова он позвал из машины К. Когда К. подошел к машине Д., Степанов выскочил и убежал (т. 7 л.д. 119-120, 239-247).

Показания подсудимых на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2004 года (т. 7 л.д. 122-124) следует, что автомобили ... и ..., расположены на расстоянии 420 метров от указательного километрового знака "209" на автотрассе ... на обочине дороги, что согласуется с показаниями подсудимых Познякова и Степанова о месте совершения преступления.

Потерпевший Д. суду пояснил, что 10 марта 2004 года в районе 209 км. трассы ... он на а/м ... попал в дорожно-транспортное происшествие вместе с а/м ..., управлял которым П. Около 03-04 часов со стороны с. ... к ним подъехали две белые иномарки. Из одного автомобиля вышли двое парней и направились к автомобилю П.П. пошел посмотреть, что им надо, а он сел в кабину своего "...". Через пару минут к нему в кабину залезли двое парней. Они стали требовать у него деньги, солярку, угрожали достать оружие, говорили, что они "хозяева здешних дорог". Одного из парней называли "Ф.". Приятель "Ф." хватал его вещи: куртку, телефон, но он их не отдал. Затем этот парень остался сидеть с ним в машине, а "Ф." вышел. Оставшийся в кабине парень, взял в руки его сотовый телефон. Он забрал у парня телефон и положил на место. Тогда парень пригрозил, что может достать оружие, стал спрашивать деньги. После этого парень вновь схватил телефон и выскочил из автомобиля. Он - следом, увидел, что оба парня убегают. Тут же из-за кабины вышел третий. Он стал спрашивать у парня про первых двоих, тот ответил, что их не знает. В этот момент подъехала одна из белых иномарок, третий парень запрыгнул в нее, и машина поехала в сторону с. ... Он запомнил номер иномарки и передал его на пост сотрудникам милиции. У него был похищен телефон ... в чехле, стоимостью ... рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 127-128) и в суде свидетель П. пояснил, что 10 марта 2004 г. он на автомобиле ... попал в ДТП на 209 километре автодороги ... Вторым автомобилем марки ..., управлял Д. Около 03 часов 30 минут к ним со стороны с. ..., не доезжая 15 метров, подъехали и остановились две белые иномарки, номер одной из которых ему позже сказал Д. - ... Из одного автомобиля вышли двое парней (одного из которых он позже опознал - Позняков), и направились к его автомобилю ... Познякова его товарищ называл по кличке - "Ф.". Один из парней дергал дверцу автомобиля, а второй пытался открыть бензобак, говорили, что сейчас возьмут пистолеты и расстреляют машину. После этого парни пошли к автомобилю Д., сели в кабину. Затем Позняков вылез на улицу, стал требовать у него деньги, солярку, угрожал, что вытащит пистолет. К машине также подходил и третий парень. В этот момент первый парень выскочил из кабины. При этом он выронил из руки сотовый телефон, подобрал его, и парни побежали к иномарке, уехали на ней в сторону села ... Д. выскочил следом и крикнул: "Отдай телефон".

Согласно протоколу предъявления для опознания, П. опознал Познякова П.В. ("Ф."), как того парня, который в ночь на 11 марта 2004 года, угрожал ему и вымогал деньги, пояснив, что с Позняковым был второй парень, который похитил телефон Д. (т. 7 л.д. 155-156). При проведении этого следственного действия Позняков показаний свидетеля П. не оспаривал, пояснял, что сотовый телефон у Д. похитил Степанов.

Из протокола судебного заседания видно, что выслушав показания Д. и П. в суде, подсудимые Позняков и Степанов, не признавая, что угрожали Д применением оружия, не оспаривали время, место и обстоятельства, при которых Степанов завладел телефоном Д. Подсудимые также подтвердили, что Позняков имеет кличку "Ф.".

Допрошенный судом по обстоятельствам дела подсудимый Гимазитдинов Р.Б. пояснил, что 11 марта 2004 г. он взял на время у Степанова сотовый телефон ..., а впоследствии выдал его сотрудникам милиции (протокол выемки от 12 марта 2004 года - т. 7 л.д. 142-143).

В ходе предварительного следствия, дав аналогичные показания, Гимазитдинов также пояснял, что со слов Степанов понял, что телефон краденный (т. 7 л.д. 139-140).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания Д. опознал по характерным приметам изъятый у Гимазитдинова телефон ..., как принадлежащий ему и похищенный 11 марта 2004 г. (т. 7 л.д. 148-152).

Совокупностью исследованных доказательств вина Познякова П.В. и Степанова Д.И. установлена. Их действия правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 3 п. а УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное организованной группой с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что Позняков и Степанов, действуя в составе организованной группы преступного сообщества под руководством Рева и Бурмистрова, в соответствии с целями преступного сообщества, с целью открытого хищения чужого имущества высказывали П. и Д. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Степанов открыто завладел имуществом Д. С учетом всех обстоятельств дела: ночного времени, удаленности от населенных пунктов, присутствия друзей подсудимых, содержания угроз - Д. и П. обоснованно воспринимали эти угрозы как реальные и исполнимые. Действия Степанова и Познякова охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, на месте происшествия они действовали согласованно (оба высказывали угрозы водителям Д. и П. требовали передачи имущества, вместе с похищенным скрылись). То обстоятельство, что телефон Д. забрал Степанов, а Позняков в это время отвлекал П., юридического значения для квалификации действий подсудимых не имеет.

По всем описанным выше эпизодам хищения чужого имущества действия подсудимых Комарова, Барабанова, Ширяева, Паскал, Прибылова, Расторгуева, Швецова, Верхотина, Гимазитдинова, Степанова и Познякова обоснованно квалифицированы судом, как совершенные организованной группой, поскольку ее характеризуют: устойчивость состава; цель объединения в группу - постоянное совершение преступлений; формирование психологической структуры, выдвижение ее лидера; распределение ролей при совершении преступлений; подготовка к совершению преступлений; выработка единой ценностно-нормативной ориентации; поддержание строгой дисциплины; замена межличностных отношений на деловые, основанные на совместном совершении преступлений; распределение преступных доходов в соответствии с положением каждого члена в иерархии группы, в ее структуре; создание в группе специального денежного фонда.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные членами преступного сообщества, входили в планы деятельности сообщества и охватывались умыслом его руководителей, суд пришел к правильному выводу о том, что Рева В.В. и Бурмистров А.В. несут уголовную ответственность не только за руководство преступным сообществом, но и за совершение членами ПС конкретных преступлений по совокупности. Обстоятельства, связанные с временным отсутствием руководителей сообщества в ... районе (выезды обоих на рыбалку, отъезд Бурмистрова к родственникам, на сенокос, временное пребывание Бурмистрова в больнице, Рева - под стражей), а равно совершение членами ПС ряда преступлений без предварительного уведомления Рева и Бурмистрова, как правильно установлено судом, не исключают их ответственности за преступления, совершенные членами преступного сообщества и в их отсутствии. Судом установлено, что целью деятельности преступного сообщества (в целом и его структурных подразделений) под руководством Рева В.В. и Бурмистрова А.В. являлось совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Именно на осуществление этой цели были направлены действия руководителей сообщества, которые разрабатывали планы деятельности сообщества, распределяли функции между членами сообщества, контролировали исполнение заданий, распределяли доходы от преступной деятельности и др. В результате действий Рева В.В. и Бурмистрова А.В. по руководству преступным сообществом члены ПС совершали конкретные преступления, в том числе продолжали свою преступную деятельность и в периоды временного отсутствия руководителей, выполняя все требования руководителей, относящиеся к деятельности сообщества.

С учетом изложенного, в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Рева В.В. и Бурмистрова А.В.:

- по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года (по факту кражи у Г. от 9.09.2002 года, Бурмистрова А.В. также и по факту кражи у Г. от 14.10.2002 года), как организация тайного хищения чужого имущества, совершенного организованной группой с незаконным проникновением в помещение, причинившего значительный ущерб потерпевшему;

- по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года (по фактам краж чужого имущества из контейнера ... ОЛХ от 4.12.2002 года, с пилорамы ... ОЛХ от 4.01.2003 года, у К., из ... ПМК, у Д., из комитета социальной защиты населения ... района, у Л., у Б., из столовой ... ПО, у К., имущества ММППЖКХ ... района, у К., из администрации ... района, имущества ООО "...", из гаража У., из летней кухни У., имущества ООО "..."), как организация тайного хищения чужого имущества, совершенного организованной группой с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам;

- по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи у Р.), как организация тайного хищения чужого имущества, совершенного организованной группой с незаконным проникновением в жилище, причинившего значительный ущерб потерпевшему;

- по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи у К.), как организация тайного хищения чужого имущества, совершенного организованной группой с незаконным проникновением в жилище, причинившего значительный ущерб потерпевшему;

- по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 4 п. а УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи у У. от 19.12.2003 года), как организация тайного хищения чужого имущества, совершенного организованной группой с незаконным проникновением в жилище, причинившего значительный ущерб потерпевшему;

- по ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. а УК РФ (по факту хищения имущества Д.), как организация открытого хищения чужого имущества, совершенного организованной группой с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья;

По фактам незаконного оборота наркотических средств

Подсудимый Рева В.В. виновным себя в судебном заселении не признал, и пояснил, что никогда не приобретал, не хранил и не сбывал наркотические средства. С Токаревым его связывали только деловые отношения: он периодически поставлял ему для продажи питьевой спирт, который Токарев продавал в розницу.

Подсудимый Токарев И.В. виновным себя признал частично, пояснил суду, что в 2003 году для собственного употребления хранил по месту своего жительства в доме ... наркотические средства, изготовленные из конопли. В марте 2003 года он по просьбе С. дважды продал ему наркотические средства: 3 марта 2004 года - 4 папиросы "Беломорканал", начиненные наркотическим средством за ... рублей; 14 марта 2004 года - 2 аналогичные папиросы с наркотическим средством за ... или ... рублей. П. наркотики не продавал, с этим человеком вообще не знаком. От Ревы наркотические средства никогда не получал.

В ходе предварительного следствия Токарев И.В. виновным себя признавал частично и пояснял (т. 7 л.д. 34-35, 39-40, т. 12 л.д. 172-173), что в 2003 году из-за материальных проблем он взялся торговать наркотиками. С декабря 2003 года наркотические средства, изготовленные из конопли ("химку"), ему стал поставлять Рева. Он предложил заниматься торговлей наркотиками, сказал, что наркотики будет поставлять он сам либо Расторгуев, установил цену за наркотики: ... рублей за спичечный коробок (на жаргоне "короб"). Рева поставлял от 3 до 15 "коробов", его (Токарева) доля равнялась 10-15 процентов от вырученной суммы. В месяц Рева делал около двух поставок наркотиков, привозил их либо в газетном свертке, либо уже забитые в гильзы от папирос "Беломорканал", а он (Токарев) их продавал. За вырученными от продажи наркотиков деньгами Рева приходил сам лично. 1 или 2 марта 2004 года к нему домой в вечернее время пришли Рева и Расторгуев. Рева отдал газетный сверток, в котором находилось 21 или 22 "короба". Из этого количества он (Токарев) продал более 10 папирос. Забивал наркотическое средство "химка" в пустые гильзы от папирос "Беломорканал". Хранил сверток с наркотическим средством и пачки с папиросами "Беломорканал" в коридоре в кладовой.

3 марта 2004 года в своем доме ... он продал парню, которого знает лишь визуально, 4 папиросы с наркотическим средством, которые на жаргоне называются "пятка", за ... рублей (одна "пятка" стоит ... рублей). 14 марта 2004 года он продал две "пятки" (две папиросы с наркотиком) тому же парню за ... рублей. Полученную от него ...-рублевую денежную купюру положил в спальне в "барсетку", которая стояла на столе. В тот же день у него был произведен обыск, во время которого был изъят газетный сверток с наркотическим средством "химка", который ему передал Рева, сверток был изъят в коридоре в кладовой. Также были изъяты две пачки папирос "Беломорканал", одна из которых была пустой. В эти папиросы он (Токарев) набивал наркотическое средство "химка" и продавал. В зале на полке сверху был изъят листок из блокнота, на котором он вел учет проданных наркотиков и сколько должен В. Рева. В спальне в "барсетке" была изъята денежная купюра, которая была выручена за продажу наркотиков.

В ходе оперативного мероприятия - наблюдения, проведенного в период с 31 января по 9 февраля 2004 года ... (т. 9 л.д. 51), была произведена аудиозапись разговоров лиц, посещавших указанный адрес. По заключению фоноскопической судебной экспертизы ... от 28 июня 2004 г. (т. 9 л.д. 63-72) на приобщенной к делу фонограмме на магнитной ленте ... зафиксированы, в том числе, голос и устная речь Токарева.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Токарев, прослушав фонограмму (т. 9 л.д. 73), пояснил, что на аудиокассете ... содержится запись его разговора с Ревой, во время которого Рева предложил ему изготовить наркотическое средство и сказал, что принесет для этого сырье.

Анализ содержания исследованной в суде фонограммы объективно подтверждает показания Токарева на следствии, в том числе о роли Ревы в деятельности преступного сообщества.

Оспаривая достоверность своих показаний на следствии, Токарев пояснил суду, что дал их под давлением следователя, который угрожал арестовать его за хранение наркотиков. Показания Токарева И.В. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, последовательны, детальны, содержат такие детали совершенного преступления, которые не были известны следствию. Разъяснение следователем лицу, привлекаемому к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренной законом возможности избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно не расценил, как оказание давления. Кроме того, из дела усматривается, что и после избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Токарев в течение продолжительного времени давал прежние показания, на понуждение его к самооговору или оговору иных лиц не ссылался. Более того, Токарев неоднократно на следствии заявлял, что боится Реву, просил его содержать под стражей, отказывался участвовать в очных ставках с ним, утверждая, что опасается за свою жизнь и жизнь членов своей семьи (т. 7 л.д. 34-35, 39-40, т. 10 л.д. 39). С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда о том, что указанные обстоятельства и явились причиной изменения Токаревым своих показаний в суде.

Показания Токарева И.В. на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель П. в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 21-22, 29-30) и в суде пояснил, что 3 марта 2004 года он по предложению сотрудников милиции принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств у Токарева, известного сотрудникам милиции, как сбытчик наркотиков. В. РОВД ему разъяснили порядок проведения закупки, в присутствии двух понятых Н. и М. с его согласия провели личный досмотр на предмет выявления наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ. В результате досмотра этих веществ обнаружено не было. После досмотра ему были вручены деньги в сумме ... рублей с целью проведения проверочной закупки. Также был досмотрен автомобиль ..., наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ в нем обнаружено не было. После чего на этом автомобиле его и понятых работники милиции привезли к дому ..., где проживал Токарев, остановили машину неподалеку от дома. Вызвав Токарева, он, сославшись на рекомендацию общего знакомого, сообщил, что хочет купить у него наркотическое средство. Токарев согласился, пояснил, что одна "пятка", то есть папироса набитая наркотическим средством, стоит ... рублей. Он заплатил ... рублей (купюрами по ... рублей) и Токарев вынес ему из дома четыре "пятки". Купив четыре папиросы с наркотическим средством, он (П.) добровольно выдал их сотрудникам милиции, о чем и был составлен протокол.

При аналогичных обстоятельствах он принял участие в проверочной закупке у Токарева наркотических средств 14 марта 2004 года. В указанный день он купил у Токарева в доме ... 2 папиросы с наркотическим средством, передав ему в качестве оплаты ... рублей одной купюрой, которая была вручена ему сотрудниками милиции.

Утверждение Токарева в суде, что 3 и 14 марта 2004 года он продал наркотические средства не П., а другому лицу (С.), является несостоятельным. Неоднократно допрошенный на предварительном следствии Токарев утверждал, что продал наркотики парню "которого знает лишь визуально", тогда как с С. он был хорошо знаком (что подтвердила в суде его жена свидетель Т., не оспаривал и сам подсудимый). Личность П. судом установлена, его показания, как на предварительном следствии (т. 7 л.д. 21-22, 29-30), так и в суде последовательны, детальны, согласуются с другими доказательствами по делу. Запамятование свидетелем некоторых обстоятельств его участия в следственном действии объясняется давностью событий, о которых он дал показания суду, касается лишь незначительных деталей, а потому не ставит под сомнение достоверность этих показаний. На предварительном следствии Токарев о причастности иного лица к закупке у него 3 и 14 марта 2004 года наркотических средств не заявлял. Показания Токарева в суде относительно времени и обстоятельств, при которых он 3 и 14 марта 2004 года передал иному лицу (С.) папиросы с наркотическим средством, противоречивы, неоднократно им менялись. Заявление Токарева, что иное лицо (С.) делало у него 14 марта 2004 года именно контрольную закупку - носит предположительный характер и не опровергает показаний П. о приобретении им у Токарева наркотических средств при описанных свидетелем обстоятельствах. Не ставит под сомнение показания П. и заявление в суде свидетеля Т. (жены подсудимого) о том, что 3 и 14 марта 2004 года С. действительно приходил к ее мужу.

Показания Токарева и П. на предварительном следствии согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель М. пояснил на предварительном следствии (т. 6 л.д. 239-241) и подтвердил в суде, что 3 и 14 марта 2004 года участвовал в проведении оперативного мероприятия по проверочной закупке у Токарева наркотических средств в качестве понятого, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. Кроме того, свидетель М. пояснил, что 14 марта 2004 года присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в доме и надворных постройках Токарева, в ходе которого был изъят газетный сверток с растительной массой, листок с записями, а также денежная купюра достоинством ... рублей, номер которой ... совпадал с номером купюры, которую 14.03.2004 года давали П. для проведения проверочной закупки.

Аналогичные пояснения дал свидетель Н., показания которого на предварительном следствии в связи с его смертью оглашались судом (т. 7 л.д. 26-28).

Утверждение в кассационных жалобах о том, что свидетель М. в ходе следствия и в суде дал ложные показания в результате его подкупа сотрудником милиции X., несостоятельно. Показания на следствии М. дал в марте 2004 года. Полностью подтвердил их в суде. Сам по себе факт оказания оперуполномоченным X. помощи М. (осенью 2005 года отдал ему свою куртку) суд обоснованно не расценил, как подкуп свидетеля.

Показания подсудимого Токарева на предварительном следствии, а также показания свидетелей П., М., Н. объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в актах проверочной закупки от 3 и 14 марта 2004 года (т. 6 л.д. 237-238, т. 7 л.д. 1-3), из которых следует, что в ходе этих оперативно-розыскных мероприятий П. приобрел у Токарева в доме ...

- 3 марта 2004 года за ... рублей четыре папиросы "Беломорканал", содержащие, согласно заключению криминалистической экспертизы ... от 26 марта 2004 года (т. 7 л.д. 16-20), табачную массу в количестве 2,0 г., пропитанную наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса), количество которого составило 0,28 г.;

- 14 марта 2004 года за ... рублей - две папиросы, содержащие по заключению той же экспертизы табачную массу в количестве 0,4 г., пропитанную наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса), количество которого составило 0,06 г.

В ходе обыска, проведенного 14 марта 2004 года в доме ... у Токарева И.В. (т. 7 л.д. 7-9) было изъято:

- синяя полиэтиленовая косметичка, в которой обнаружен газетный сверток с растительной массой в количестве 33,5 г., которая по заключению криминалистической экспертизы ... от 26 марта 2004 года (т. 7 л.д. 16-20) пропитана наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса), количество которого составило 4,7 г.;

- в спальне на столе в "барсетке" - денежная купюра, достоинством ... рублей, серия и номер которой - ... - совпадает с серией и номером денежной купюры, выданной П. 14 марта 2004 года для проведения контрольной закупки (т. 7 л.д. 1-3, 11-12);

- в зале сверху книжной полки - листок из блокнота, на котором имеется надпись "24 В. 1.125/+125", а также другие расчеты, часть которых выполнена, по заключению эксперта ... от 29 июня 2004 года, Токаревым И.В. (т. 8 л.д. 228-230).

Заявление Токарева И.В., сделанное в суде спустя значительное время после обыска и привлечения к уголовной ответственности, что записи в изъятом листке блокнота не имеют отношения к сбыту наркотиков, а относятся к его взаиморасчетам с Рева за поставку спирта, носит противоречивый характер. Токарев неоднократно менял свои показания в суде о том, когда и какое количество спирта Рева ему передал для реализации, что означают сделанные им расчеты. Его пояснения в этой части не согласуются с показаниями жены - свидетеля Т. Пояснения Рева в этой части также противоречивы и непоследовательны. Несмотря на утверждение, что он записывал все свои поставки спирта Токареву, Рева не сумел пояснить суду: какое количество спирта, когда, сколько раз он поставлял Токареву, какую сумму получил от его продажи, а равно отказался пояснить суду: где и при каких обстоятельствах он этот спирт приобрел. В то же время расчеты на изъятом у Токарева листке блокнота согласуются с показаниями на следствии как самого Токарева, так и с приведенными выше показаниями свидетелей С., "М.", "Р.", "Л." о том по каким ценам и в каком объеме в селе ... они совместно с Ревой вели торговлю наркотическими средствами.

По заключению эксперта ... от 26 марта 2004 года образцы табачной массы, пропитанной гашишным маслом, изъятые у Токарева И.В. и П. не различаются по качественному и количественному составу основных компонентов и могли иметь единый источник происхождения (т. 7 л.д. 16-20). Выводы эксперта объективно подтверждают показания П. и Н. о том, что папиросы с наркотическим средством П. сбыл именно Токарев.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, обысков, экспертиз проверены судом и состоявшимися по делу судебными решениями обоснованно отклонены, как не основанные на законе. Выводы суда по указанным вопросам основаны на материалах дела, мотивированы и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Принимая во внимание, что показания Токарева на предварительном следствии получены с соблюдением закона, полностью согласуются с показаниями в суде свидетелей П., М., на следствии - свидетелей Н., а также С., "М.", "Р.", "Л.", объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколах проверочной закупки, обысков, заключениях экспертиз, суд обоснованно признал их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых Рева В.В. и Токарева И.В. Их действия правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный организованной группой.

С учетом анализа перечисленных доказательств судом правильно установлено, что Токарев И.В. и Рева В.В., действуя в составе организованной группы, пытались сбыть наркотическое средство гашишное масло в количестве 5,04 грамма, то есть в особо крупном размере. В целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере Рева 1 марта 2004 года передал указанное наркотическое средство Токареву И.В., а Токарев с целью сбыта его приобрел и частично сбыл, продав 3 и 14 марта 2004 года П. соответственно 0,28 грамма и 0,06 грамма гашишного масла.

Преступление Рева и Токарев не окончили по обстоятельствам, не зависящим от их воли, поскольку их действия были пресечены сотрудниками милиции.

Судом установлено, что Рева и Токарев вступили в преступный сговор на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в течение неограниченного времени, распределили роли (Рева поставлял наркотики, Токарев их продавал по частям), установили порядок распределения доходов от преступной деятельности, продолжали свою преступную деятельность вплоть до ее пресечения правоохранительными органами. Указанные лица были объединены единым преступным умыслом, направленным на систематический сбыт наркотических средств. Рева В.В. и Токарев И.В. действовали согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. Отношения между ними имели устойчивый характер в силу финансовой зависимости друг от друга. Названные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о большой степени устойчивости и согласованности между участниками преступной группы, то есть о совершении Рева и Токаревым преступления в составе организованной группы.

Отсутствие достаточных доказательств участия Токарева И.В. в преступном сообществе, повлекшее прекращение судом его уголовного преследования по ст. 210 ч. 2 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения, не противоречит выводу суда, что организованная группа, занимавшаяся сбытом наркотических средств, входила в состав преступного сообщества.

Решение суда о вменяемости Бурмистрова А.В., Барабанова А.Н., Ширяева С.Г., Ревы В.В., Прибылова Е.С., Швецова В.В., Степанова Д.И., Расторгуева А.П., Познякова П.В., Гимазитдинова Р.Б., Комарова Я.А., Паскала Р.А., Верхотина С.В., Токарева И.В., основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, во время их совершения, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бурмистровым А.В., Барабановым А.Н., Ширяевым С.Г., Ревой В.В., Прибыловым Е.С., Швецовым В.В., Степановым Д.И., Расторгуевым А.П., Позняковым П.В., Гимазитдиновым Р.Б., Комаровым Я.А., Паскал Р.А., Верхотиным С.В., Токаревым И.В., преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

В том числе из дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании была профессиональной, активной, направленной на защиту их интересов.

Из дела также видно, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В том числе все ходатайства, заявленные сторонами получили разрешение в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела мера пресечения в отношении каждого из осужденных по данному делу, в том числе заключение под стажу, избиралась в порядке, установленном законом. Также с соблюдением требований закона продлевались сроки содержания осужденных под стражей, время их содержания под стражей зачтено в срок назначенного наказания.

При назначении наказания Бурмистрову А.В., Барабанову А.Н., Ширяеву С.Г., Реве В.В., Прибылову Е.С., Швецову В.В., Степанову Д.И., Расторгуеву А.П., Познякову П.В., Гимазитдинову Р.Б., Комарову Я.А., Паскал Р.А., Верхотину С.В., Токареву И.В., суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности каждого из них, условия жизни и воспитания несовершеннолетних осужденных, уровень их психического развития, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, сведения о состоянии здоровья осужденных, имеющихся у них заболеваниях, условиях жизни, составе семьи (т. 10 л.д. 206, т. 11 л.д. 43-44, т. 18 л.д. 153, 315-320, т. 19 л.д. 299-301, т. 20 л.д. 66-71, 74, 81, 84, 86, 89, 91, 121, 158 т. 21 л.д. 56, 164, 192-195, т. 22 л.д. 61-62, 67), смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Поскольку исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшим по данному делу подтверждаются совокупностью доказательств и представленными потерпевшими платежными документами, а равно сведениями о частичном возмещении причиненного вреда (т. 2 л.д. 1-2,69-70, 102-103, 141, 155-156, 198, т. 3 л.д. 24, 37, 39, 66, 97, 108, 178, т. 4 л.д. 19, 53, 118-122, 155, 169-183, 232, т. 5 л.д. 2, 42, 65, 72, 124, т. 7 л.д. 74, 151, т. 8 л.д. 46, т. 19 л.д. 219, т. 22 л.д. 60), учитывая, что материальный ущерб потерпевшим был причинен умышленными действиями осужденных, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ принял правильное решение об удовлетворении их исковых требований о возмещении материального вреда в полном объеме.

По изложенным основаниям приговор по данному делу в отношении перечисленных осужденных оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2005 года в отношении Ревы В.В., Бурмистрова А.В., Комарова Я.А., Барабанова А.Н., Ширяева С.Г., Паскал Р.А., Прибылова Е.С., Расторгуева А.П., Швецова В.В., Верхотина С.В., Гимазитдинова Р.Б., Степанова Д.И., Познякова П.В., Токарева И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бурмистрова A.В., Барабанова А.Н., Ширяева С.Г., Ревы В.В., Прибылова Е.С., Швецова B.В., Степанова Д.И., Расторгуева А.П., Познякова П.В., Гимазитдинова Р.Б., Комарова Я.А., Паскала Р.А., Верхотина С.В., Токарева И.В., адвокатов Кобзарь К.В., Слободенбюка С.Ф., Некрасова Р.Ю., Ким Т.И., Прошкова В.Е., Лашкина М.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.