Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 58-О06-37 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершённом группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 58-О06-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2007 года кассационные жалобы осуждённых Хрестина Н.В., Жукова Д.А. и Мухаметова К.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2006 года, по которому

Хрестин Н.В. ... ранее судим: 3 декабря 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Хрестину Н.В. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в исправительной колонии строгого режима.

Жуков Д.А. ... ранее судим: 1) 18 декабря 2003 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2) 1 марта 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 3) 18 февраля 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 декабря 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено двенадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 18 февраля 2005 года окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мухаметов К.А. ...

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хрестин, Мухаметов и Жуков признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на С., совершённое 11 февраля 2004 года ... группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением Хретиным и Мухаметовым тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, Хрестин признан виновным и осуждён за убийство С. ... года рождения, совершённое 11 февраля 2004 года ..., сопряжённое с разбоем при соучастии Мухаметова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебное решение в отношении Хрестина, Мухаметова и Жукова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Мухаметов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и изменить приговор со смягчением наказания, ссылаясь на неизлечимую болезнь; указывает, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, тем самым был лишён возможности заявить ходатайство об отводе эксперту; ссылается на недозволенные методы ведения следствия и просит признать полученные доказательства, относительно его участия в подстрекательстве к убийству недопустимыми;

- осуждённый Хрестин просит назначить ему более мягкое наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, нахождение на его иждивении матери и гражданской супруги;

- осуждённый Жуков просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было; телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, он потерпевшему не наносил.

В возражении государственный обвинитель Назарова С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Мухаметова, Хрестина, Жукова, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Хрестина, Мухаметова и Жукова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Мухаметов не отрицал того обстоятельства, что по предложению Жукова он, а также Хрестин пошли к одному корейцу с целью хищения денег, взяв с собой биту. Увидев в доме потерпевшего, напали на того, он нанёс один удар битой потерпевшего несколько раз по телу. После того, как были найдены деньги, он предложил Хрестину убить потерпевшего, что Хрестин и сделал, используя в качестве орудия убийства топор. Похищенные деньги ими были разделены на три части.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Мухаметова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия. из которого следует, что в летней кухне дома ... был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате ушиба и разможжения головного мозга.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании явствует, что 11 февраля 2004 года у неё дома находились Мухаметов, Хрестин и Жуков с женой. Вечером того же дня Мухаметов, Хрестин и Жуков вышли из дома, взяв с собой биту. Она вместе с женой Жукова пошли за ними. Дойдя до перекрёстка, услышала доносившиеся из дома корейца крики. Она вернулась домой, так как находилась без тёплой одежды. Через некоторое время вернулись Мухаметов, Жуков и Хрестин, руки которых, а также одежда были в крови.

Виновность Мухаметова, Хрестина и Жукова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хрестина, Мухаметова, Жукова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему(у Хрестина и Мухаметова, верно квалифицировав действия Хрестина и Мухаметова в этой части обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; - Жукова - по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Жукова предварительного сговора с Хрестиным и Мухаметовым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Мухаметова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Хрестина, Мухаметова и Жукова при совершении разбоя. Указанные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационных жалоб осуждённого Жукова об отсутствии у него предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Доказанность вины Хрестина в убийстве при подстрекательстве Мухаметова и правильность юридической квалификации их действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по мнению судебной коллегии, сомнений не вызывает.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Мухаметова, Хрестина и Жукова. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мухаметов, Хрестин и Жуков показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Хрестин, Мухаметов и Жуков, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением старшего следователя ... Б. от 26 июля. 2004 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по заявлению Мухаметова в отношении сотрудников милиции и по факту причинения ему телесных повреждений)за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка осуждённого Мухаметова несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы осуждённого Мухаметова о том, что его и других обвиняемых несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, на обоснованность и законность приговора, поскольку и Мухаметов и другие (Хрестин, Жуков) были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осуждённым действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание назначено Хрестину, Жукову и Мухаметову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2006 года в отношении Хрестина Н.В., Жукова Д.А., Мухаметова К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Хрестина Н.В., Мухаметова К.А., Жукова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Коннов B.C.