Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 г. N 58-О06-39СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом осужденный и другое лицо заранее договорились между собой на совершение указанных действий, в ходе которых он организовал убийство, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 г. N 58-О06-39СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2006 года кассационные жалобы адвоката Барсуковой Т.И. и осужденного Падалко А.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2005 года, которым

Падалко А.Н. ... ранее судимый:

- 12.11.93 года - по ст.ст. 93.1, 145 ч. 2 и 218 ч. 1 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 13.03.95 года - по ст.ст. 15 и 188 ч. 2 п. "б" УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы (13.11.2001 года условно-досрочно освобожден на 2 года 13 месяцев 16 дней),

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 1995 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск Б.: иск В. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Падалко А.Н., адвоката Витебского С.Л., поддержавших кассационные жалобы, просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Падалко А.Н. осужден за то, что 9 июля 2002 года он вместе с другим лицом совершил разбойное нападение на К. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заранее договорившись между собой (осужденный и другое лицо) на совершение указанных действий, в ходе которого он организовал убийство К.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Барсукова Т.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По ее мнению, при произнесении напутственного слова председательствующий не напомнил присяжным заседателям доказательства, оправдывающие подсудимого, не разъяснил, что вердикт не может быть постановлен на предположениях, сформулированные 1-ый и 2-ой основные вопросы носят наводящий характер (при этом защитник не ссылается на конкретные обстоятельства в подтверждение своих доводов), по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Падалко А.Н.

С аналогичной просьбой обратился осужденный. При этом он просит направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) Падалко А.Н. ссылается на то, что:

- вердикт присяжных заседателей является ошибочным, материалы уголовного дела сфальсифицированы (при этом он изложил ход предварительного следствия, имевшей место быть, по его мнению. Он также комментирует ход предыдущего судебного разбирательства, дает оценку исследованным в суде доказательствам);

- в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства;

- предварительное слушание и судебное разбирательство проведены с нарушением принципа состязательности;

- вещественное доказательство - столовый нож - сфальсифицировано работниками прокуратуры;

- во всех следственных действиях участвовали одни и те же понятые (Ш., Ш., Р., Т., М. и К. - есть заинтересованные лица), в суде была допрошена часть понятых. Свидетели П., К., М. и М. - работники прокуратуры, а поэтому они дали (частично) недостоверные показания;

- допущенные выше нарушения влекут признание недопустимыми доказательствами ряда заключений экспертиз, в ходе которых предметом исследования был подброшенный столовый нож (по версии обвинения - орудие преступления), который не имеет никакого отношения к делу;

- при проведении обыска в квартире (т. 1 л.д. 196) он не присутствовал (изложенная по этому поводу информация в протоколе не соответствует действительности, то есть понятые подписали протокол, не читая его);

- он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного разбирательства;

- на свидетеля С. со стороны сотрудников милиции (не указывает конкретные фамилии), что подтвердил в суде сам свидетель, было оказано воздействие (ему сказали, что он должен говорить о ноже);

- государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, он делал ложные утверждения и суждения, а поэтому подлежал отводу. Государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, свидетелей Б., Б., К., П., потерпевшую Б. (свидетелям сообщалось, что нужно говорить в суде);

- в присутствии присяжных заседателей исследовались факты о его прежних судимостях;

- председательствующий не был объективным и беспристрастным;

- обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ;

- в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям показания Б., Б. и ... по поводу мобильных телефонов, вещей в крови (которые якобы обнаружены у него либо у его друзей), не разъяснил им, что показания Б., Б. и П. - всего лишь домыслы (это же относится и к показаниям свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия - т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д.л.д. 180-183);

- свидетель Н. говорил о своих предположениях, об этом и о порядке проведения допроса сообщила свидетель П.;

- суд необоснованно исследовал протокол проверки показаний на месте с участием Я. (т. 2 л.д.л.д. 21 и 22) и отказал стороне защиты в исследовании других показаний Я. (т. 1 л.д.л.д. 234-237, т. 2 л.д.л.д. 12-15);

- во время его допроса председательствующий комментировал его показания;

- он незаконно был удален из зала суда до окончания прений сторон (председательствующий необоснованно делал ему замечания), тем самым он был лишен права защищаться от предъявленного ему обвинения (это касается и тех доказательств, которые были исследованы в его отсутствие);

- вопросный лист сформулирован с нарушением ст. 339 УПК РФ, напутственное слово противоречит требованиям ст. 340 УПК РФ.

По мнению осужденного, суд неправильно применил уголовный закон и назначил ему несправедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семёнина Л.Г., не соглашаясь с доводами осужденного и защитника, считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Оснований, указанных в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, на что идет ссылка во 2-ой части данной нормы уголовно-процессуального закона, при наличии которых обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен, по настоящему уголовному делу нет.

Довод осужденного о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, следует считать несостоятельным, так как он не основан на фактических данных. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суждения Падалко о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не подтверждают изложенные в нем же выводы органов предварительного следствия, никак нельзя связывать с решением вопроса, нарушены положения ст. 220 УПК РФ или нет, так как затронутый осужденным вопрос находится в плоскости оценки доказательств с точки зрения, в том числе достаточности и достоверности их для принятия соответствующих решений.

Данные вопросы позднее находились на разрешении присяжных заседателей.

Из положений ст. 379 УПК РФ вытекает, что обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей (за исключением, конечно, случаев, указанных в ч. 3 ст. 386 УПК РФ), не может быть отменен либо изменен ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как об этом указано в ст. 334 УПК РФ, фактические обстоятельства дела являются исключительной прерогативой присяжных заседателей (при условии, если обвиняемый избрал данную форму судопроизводства).

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 ч. 5 УПК РФ и в ходе предварительного слушания обвиняемому Падалко были разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, постановленного таким судом.

Падалко выбрал суд присяжных заседателей.

Поэтому его доводы о том, что он невиновен, виновные лица не установлены и находятся на свободе, обвинительный вердикт присяжных заседателей - есть судебная ошибка, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу изложенных выше положений уголовно-процессуального закона.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона (данное обстоятельство никем не оспаривается).

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности от участников процесса (в том числе и со стороны защиты) не поступало. Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ "Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи".

Поэтому председательствующий по делу обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного, что председательствующий, как профессиональный судья, исходя из представленных на суд присяжных заседателей доказательств, в силу требований ч. 5 ст. 348 УПК РФ должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (осужденный полагает, что такое право есть и у кассационной инстанции).

Однако его утверждения не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Право роспуска коллегии присяжных заседателей в силу принятия решения о невиновности подсудимого принадлежит исключительно суду первой инстанции, а не кассационной.

Последний вопрос - виновен или невиновен подсудимый - также не находится в компетенции кассационной инстанции (применительно к данному уголовному делу).

Предварительное слушание по делу проведено в соответствии со ст. 234 УПК РФ, что подтверждается протоколом о проведении закрытого предварительного слушания, а поэтому утверждение осужденного об обратном следует считать необоснованным.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания указано, что всем участникам процесса, в том числе и подсудимому были разъяснены положения ч.ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ. Падалко достаточно четко и ясно понимал требования указанного выше закона. Перед допросом некоторых свидетелей подсудимый настойчиво обращался к председательствующему с просьбой о том, чтобы он разъяснил свидетелям положения ч.ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ (что можно говорить и чего нельзя говорить в присутствии присяжных заседателей) и следил за тем, чтобы свидетели не допускали высказываний, не относящихся к установлению фактических обстоятельств дела, не находящихся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Тем не менее, четко осознавая смысл положений ч.ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ, в период, когда подсудимый давал показания, он сам умышленно неоднократно допускал высказывания, свидетельствующие об умышленном невыполнении им положений указанного выше уголовно-процессуального закона.

До присяжных заседателей подсудимый пытался в полном объеме довести информацию о том, что свидетель "В. разговаривала со следователем 15 июля ... и не показалось ли ей, что следователь знал...", "что при оглашении протокола проверки показаний на месте с участием Я. государственный обвинитель вводит присяжных заседателей в заблуждение... Было установлено, что я (подсудимый) никаких ключей Я. не передавал", Я. неоднократно просил его обеспечить ему алиби (следует отметить, что Я. обвинение не предъявлено и дело в отношении него не рассматривалось), он обратился с просьбой к К., чтобы он обо всем рассказал нашим покровителям из УБОПа, он выяснял у К. говорил ли он с нашими покровителями.

Он также рассказывал (неоднократно) о ходе предварительного следствия, о фальсификации материалов уголовного дела, о том, где он родился, жил и живет, работал и работает, с кем дружит и общается, как проводит время.

За неоднократные нарушения порядка в судебном заседании (председательствующий всякий раз, когда были нарушения, пресекал речь подсудимого и просил того, чтобы он говорил лишь о тех фактических обстоятельствах, которые находятся на разрешении присяжных заседателей), неподчинение распоряжениям председательствующего последним было принято решение об удалении подсудимого Падалко из зала суда за систематическое нарушение порядка в судебном заседании до окончания судебных прений (Падалко был участником судебных прений).

Решение председательствующего судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как оно постановлено на фактических данных, имевших место быть в суде, и в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что он был удален из зала суда незаконно и это было ответной реакцией со стороны председательствующего на претворение им, подсудимым, в жизнь своей настойчивой позиции по осуществлению защиты от предъявленного ему обвинения, противоречит материалам дела.

По делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости председательствующего при рассмотрении дела.

Нет данных, подтверждающих доводы осужденного о том, что государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на свидетелей, потерпевших и присяжных заседателей.

Об этом никто не заявлял в ходе судебного разбирательства.

Каждый раз, когда судебное заседание начиналось с участием присяжных заседателей, председательствующий выяснял у них, оказывалось ли на них какое-либо воздействие в связи с участием в рассмотрении дела, на что был дан отрицательный ответ. Об этом никогда не говорили допрошенные в суде свидетели и потерпевшие.

В протоколе судебного заседания указано, что в суде Падалко выяснял у присяжного заседателя N ... по тексту протокола присяжные заседатели проходят не по фамилиям, а по номерам) о том, общался ли он с государственным обвинителем 27 октября 2005 года, на что тот ответил, что это не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах подсудимому Падалко обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отводе государственного обвинителя и председательствующего по делу.

Не соответствует действительности и утверждение Падалко, что во вступительном слове у него не выясняли, понятно ли ему обвинение.

В протоколе зафиксировано, что этот вопрос выяснялся, и подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно.

Не вытекает из протокола судебного заседания и то, что, по утверждению осужденного, в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие его личность.

В суде свидетель X. пояснила, что "не получилось у Падалко сыграть роль, актер из него никудышный".

Председательствующий прервал речь свидетеля и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание озвученную выше информацию.

Несостоятельным является довод осужденного, что показания свидетелей и потерпевших носят предположительный характер.

Допрошенные в суде лица, излагая информацию о фактических обстоятельствах дела, указывали и источник своей осведомленности, а поэтому не было оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, о чем речь идет в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Сторона обвинения не ставила наводящих вопросов, а также вопросов, носящих предположительный характер.

Напротив, защитник Барсукова и подсудимый допрашиваемым лицам задавали вопросы в предположительной форме, которые председательствующий своевременно снимал.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям о том, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание показания свидетелей, основанные на предположениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. При его произнесении председательствующий напомнил присяжным заседателям доказательства, оправдывающие подсудимого (в том числе и те, которые исследовала сторона защиты).

Производя напоминание исследованных в суде доказательств, председательствующий озвучил определенную часть информации, заложенной в каждом доказательстве (в полном объеме воспроизвести все доказательства невозможно и это не предусмотрено законом).

При этом он разъяснил (следует отметить - правильно), что присяжные заседатели при вынесении вердикта не должны ограничиваться озвученной им информацией: они вправе учитывать и остальное, что у них осталось в памяти и записях.

После произнесения напутственного слова возражений (конкретных) по поводу нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Заявление Падалко о том, что "Все судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном", - не есть возражение на напутственное слово.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Первый и второй основные вопросы не носят наводящий характер, как об этом в жалобе утверждает защитник.

Второй основной вопрос фактически сформулирован в соответствии с предъявлением Падалко обвинением.

Ему вменяется в вину, в том числе и то, что он прибыл с другим лицом к месту совершения преступления.

Во втором вопросе речь идет о доказанности того, что Падалко "...привез другое лицо к дому К. на автомобиле...": прибыли на автомобиле и привез на автомобиле - эта стилистическая неточность не свидетельствует о существенном отступлении от предъявленного обвинения.

По данному уголовному делу в качестве свидетеля проходит Я.

Ранее он обвинялся в соучастии с Падалко в совершении квалифицированных разбоя и убийства (как исполнитель).

Присяжные заседатели Падалко признали виновным, а Я. - оправдали.

Обвинительный приговор в отношении Падалко был отменен и дело было направлено в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела: обвинение предъявлено конкретным лицам - Падалко и Я., но последний оправдан.

После возвращения дела прокурору Падалко было предъявлено обвинение в совершении преступлений с другим лицом (неконкретным), и дело вновь было направлено в суд.

В ходе нового судебного разбирательства суд, сославшись на положения п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, разрешил стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Я. (не оглашая его процессуального положения).

Принимая решение, суд указал, что Я. отсутствует по месту проживания, что признается судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке свидетеля в суд.

Следует признать, что, принимая решение, председательствующий действовал вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ.

Отсутствие свидетеля по месту жительства нельзя отнести к иным чрезвычайным обстоятельствам, о чем речь идет в п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (суд допустил расширительное толкование закона).

При разрешении ходатайства суд должен быть руководствоваться положениями ст.ст. 15, 240 ч. 1, 244 и 246 УПК РФ (в исследованном протоколе зафиксирована информация о том, что Я. рассказал и показал место, где по просьбе Падалко он выбросил вещи: там были обнаружены ключи, как оказалось впоследствии - от квартиры убитой потерпевшей К.).

Указанные выше обстоятельства судебная коллегия не расценивает как нарушения уголовно-процессуального закона, о чем речь идет в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влекущие отмену обвинительного приговора.

В то же время суд отказал стороне защиты в исследовании ряда других протоколов допроса и очных ставок с участием Я. сославшись на то, что Я. не предъявлено обвинение. Необходимо отметить, что в отказанных в исследовании документах изложена фактически (только в более полном объеме) та же информация, что в исследованном протоколе проверки показаний на месте с участием Я. Суд проявил непоследовательность.

Учитывая сложившиеся выше конкретные обстоятельства, отказ стороне защиты в исследовании ряда протоколов следственных действий с участием Я. судебная коллегия не расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, так как до присяжных заседателей была доведена информация, зафиксированная в неисследованных документах, и она была предметом обсуждения присяжными заседателями при постановлении вердикта.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

На протяжении всего судебного разбирательства защитники и подсудимый не заявляли ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Ни на чем не основано заявление Падалко, что вещественное доказательство - столовый нож - сфальсифицировано работниками прокуратуры.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного, что понятые (они указаны выше при изложении доводов кассационной жалобы), которые принимали участие при проведении ряда оспариваемых осужденным следственных действий, - есть заинтересованные лица, так как они обучались в юридическом институте и проходили практику в учреждении, сотрудники которого проводили предварительное следствие по делу.

Осужденный не привел убедительных доводов, подтверждающих, что студенты - заинтересованные в исходе уголовного дела лица, а поэтому следует признать, что органы предварительного следствия не нарушили положений ст. 60 УПК РФ.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что свидетели П., К., М. и М. (сотрудники прокуратуры) дали недостоверные показания.

Они, как и понятые (частично), были допрошены при проведении предварительного слушания, когда разрешали ходатайства обвиняемого Падалко о признании ряда доказательств недопустимыми.

В той стадии суд вынес обоснованное и мотивированное решение по допустимости доказательств.

Каких-либо оснований подвергать сомнению законность принятого судом решения не усматривается.

Кроме того, необходимо учитывать, что защитники и подсудимый не возражали против обозрения в присутствии присяжных заседателей, когда в суде допрашивались свидетели Ч. и В., ножа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия Падалко судом квалифицированы правильно.

При назначении ему наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Поэтому назначенное ему наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2005 года в отношении Падалко А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Боровиков В.П.

Глазунова Л.И.